Рішення № 27092244, 09.02.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

. 09 лютого 2012 р. Справа № 2-454/12

Ряд стат звіту 30

Код суду 0707

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 лютого 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі:головуючого суддіМорозова Н. Л.

при секретаріКупинець М. М.

за участю:представника позивача ОСОБА_1

відповідачаОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві цивільну справу за позовною заявою ВАТ „Мукачівський пивоварний завод до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з працівника ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 11 225,15 гривень, заподіяної останнім, внаслідок неналежного виконання трудових обовязків щодо схоронності переданого йому майна комплектності орендованого роботодавцем автомобіля та ввіреного працівнику під матеріальну відповідальність останнього.

Позовні вимоги мотивують тим, що ОСОБА_2 згідно наказу № 31-к від 26.08.2011 року був прийнятий на роботу на посаду водія-експедитора транспортної дільниці ВАТ „Мукачівський пивоварний завод, того ж дня з ним було укладено договір про повну матеріальну відповідальність. Для виконання покладених на ОСОБА_2 посадових обовязків згідно посадової інструкції, останньому було передано автомобіль НОМЕР_1, а він прийняв автомобіль у комплекті згідно акту прийому-передачі від 01.09.2011 року, в якому під № 13 переліку зазначена піч автономного опалення. Однак, 07.09.2011 року, після повернення ОСОБА_2 з відрядження, при огляді автомобіля було виявлено відсутність печі автономного опалення (акт від 07.09.2011 року). Наказом № 201 від 07.09.2011 р. було створено комісію для розслідування причин відсутності печі автономного опалення. За результатами розслідування, комісія прийшла до висновку, що піч автономного опалення демонтована та вилучена водієм-експедитором ОСОБА_2 Вважають, що працівником ОСОБА_2 порушено трудові обовязки щодо дбайливого ставлення до майна підприємства та забезпечення його схоронності, посадову інструкцію щодо забезпечення утримання автомобіля у справному стані. Таким чином, має місце дія договору про повну матеріальну відповідальність, оскільки винними, умисними діями працівника-порушенням покладенх на нього трудових обовязків, заподіяно шкоду підприємству в розмірі 11 225,15 гривень вартість придбаної підприємством печі автономного опалення згідно рахунку № 26091 від 16.12.2011 року.

У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала повністю, просила їх задоволити з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач позов не визнав та заперечив проти його задоволення, мотивуючи тим, що він не брав печі автономного опалення, її просто не було на автомобілі, акт прийомупередачі комплектності автомобіля підписував не читаючи і не перевіривши автомобіль на предмет наявності його комплектності згідно акту.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач по справі ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ВАТ „Мукачівський пивоварний завод та 26.08.2011 р. був прийнятий на роботу на посаду водія-експедитора транспортної дільниці ВАТ „Мукачівський пивоварний завод (а.с.5-6). ОСОБА_2 26.08.2011 року було ознайомлено з посадовою інструкцією водія-експедитора ВАТ „Мукачівський пивоварний завод згідно якої його завданням і обовязком було забезпечувати утримання автомобіля в справному технічному стані (а.с9). 26 серпня 2011 року роботодавцем з ОСОБА_2 було укладено договір про повну матеріальну відповідальність (а.с7). згідно якого працівник зобовязується дбайливо ставитися до переданих йому на зберігання чи для інших цілей матеріальних цінностей підприємства, своєчасно інформувати адміністрацію підприємства про всі обставини. загрожуючи збереженню переданих йому на зберігання чи інших цілей матеріальних цінностей. Для виконання покладених на ОСОБА_2 посадових обовязків згідно посадової інструкції, останньому було передано автомобіль НОМЕР_1, а він прийняв автомобіль у комплекті згідно акту прийому-передачі від 01.09.2011 року, в якому під № 13 переліку зазначена піч автономного опалення (а.с10). Однак, 07.09.2011 року, після повернення ОСОБА_2 з відрядження, при огляді автомобіля було виявлено відсутність печі автономного опалення (акт від 07.09.2011 року) (а.с11). Наказом № 201 від 07.09.2011 р. було створено комісію для розслідування причин відсутності печі автономного опалення(а.с12). За результатами розслідування, комісія прийшла до висновку, що піч автономного опалення демонтована та вилучена водієм-експедитором ОСОБА_2 (а.с14). Пояснювальна записка ОСОБА_2 в. (а.с13) не містить відомостей про те, коли саме водій-експедитор помітив відсутність печі автономного опалення на ввіреному йому автомобілі, чому не повідомив про це адміністрації підприємства, чому не вжив інших достатніх заходів для підтвердження своєї непричетності до зникнення печі автономного опалення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не зміг пояснити чому жодним чином не намагався довести свою непричетність до зникнення печі автономного опалення з ввіреного йому автомобіля.

В матеріалах справи наявний рахунок на оплату вартості печі автономного опалення на суму 11 225,15 гривень. Автомобіль RENAULT MAGNUM д.н.з. НОМЕР_2 орендується ВАТ „Мукачівський пивоварний завод на підставі договору оренди транспортного засобу від 30.08.2011 року.

Статтею 130 КЗпПУ встановлено, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обовязків.

Працівники зобовязані бережливо ставитися до майна підприємства, установи, організації і вживати заходів до запобігання шкоді (ч.2 ст.131 КЗпПУ). За шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обовязків. працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середньо місячного заробітку.

Стаття 134 КЗпПУ встановлює виключний перелік випадків повної матеріальної відповідальності працівника у повному розмірі шкоди, заподіяної з його вини підприємству, установі, організації. Однією з підстав повної матеріальної відповідальності працівника є укладення, відповідно до ст. 135-1 цього Кодексу письмового договору про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Судом встановлено, що між підприємством і працівником ОСОБА_2 - водієм-експедитором, у відповідності до вимог законодавства ст. 135-1 КЗпПУ, було укладено договір про повну матеріальну відповідальність у письмовій формі. Для виконання покладених на ОСОБА_2 трудових обовязків, підприємством йому було передано по акту передачі автомобіль НОМЕР_1 у комплекті з піччю автономного опалення.

Внаслідок неналежного виконання водієм-експедитором своїх трудових обовязків щодо забезпечення утримання ввіреного йому автомобіля в справному технічному стані та порушення ним зобовязання про дбайливе ставлення до переданих йому на зберігання чи для інших цілей матеріальних цінностей, підприємству з вини працівника ОСОБА_2 заподіяно шкоду на суму 11 225,15 гривень, виходячи з фактичних витрат підприємства на придбання нової печі автономного опалення для автомобіля.

Власник (підприємство) належним чином та у відповідності до ст. 138 КЗпПУ доказав наявність умов для покладення матеріальної відповідальності на працівника, передбачених ст. 130 цього Кодексу.

Таким чином, заподіяна підприємству шкода, стала наслідком винної поведінки працівника, який не зберіг комплектність ввіреного йому майна (автомобіля), переданого йому підприємством для виконання його трудових обовязків.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Статтею 1166 ЦК України визначено, що шкода завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка її завдала, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

ОСОБА_2 не довів у судовому засіданні, що шкода підприємству завдана не з його вини, а тому вимоги позивача підлягають до задоволення.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати..

На підставі викладеного, керуючись: ст.1166 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 130, 132, 134, 135-1.135-3, 136-138 суд -

р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ВАТ „Мукачівський пивоварний завод м. Мукачево, вул.під горянська, 101 р\р 26003000011208 в ПАТ „Укрсоцбанк, МФО 300023, код ЄДРПОУ 00382467 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків суму 11 225,15 гривень та понесені судові витрати 112,25 гривень - судовий збір.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Головуючий Морозова Н. Л.