Вирок № 27091286, 20.02.2012, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 706/409/12

2012 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2012смт. Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі:

Головуючого судді Гайдур А. Ю.секретаряОСОБА_1 з участюпрокурора Самолюк М.В. підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3,

та адвоката ОСОБА_4,

представників ССД, кримінальної міліції ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Міжгір'ї справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», Міжгірського району, Закарпатської області, гр. України, не одружений, раніше не судимий, учень 10-Б класу Колочавської ЗОШ № 2 І-ІІІ ст.;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 «а», Міжгірського району, Закарпатської області, гр. України, не одружений, не судимий, учень 10-Б класу Колочавської ЗОШ № 2 І-ІІІ ст.;

у вчиненні ними злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2011 року приблизно в 19 год. 30 хвилин ОСОБА_3 за попереднім зговором з ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою крадіжки чужого майна, через вікно проникли всередину приміщення Колочавської ЗОШ № 2 І-ІІІ ст., яке знаходиться на вул. Дружби в с.Колочава, Міжгірського району, де шляхом розбиття вхідних дверей проникли до фізкультурного кабінету, звідки умисно, таємно викрали два футбольні мячі марки «WINNER» загальною вартістю 247 (двіста сорок сім) грн., чим заподіяли Колочавській ЗОШ № 2 І-ІІІ ст. матеріальну шкоду на суму 247 грн.

В інкримінованому злочині за ст. 185 ч. 3 КК України підсудний ОСОБА_3 винним себе визнав в суді повністю, щиро покаявся і показав, що дійсно 22 грудня 2011 р. біля 19 год. він разом з ОСОБА_2 йдучи по дорозі додому купили 2 пляшки пива в магазині і випили. До них приставали хлопці і вони тікаючи проникли через вікно в школу. Далі вони вибивали двері на фізкультурному кабінеті так як ті були зачинені на замок. Вибивши двері вони взяли два мячі, вийшли зі школи і пішли додому. До цього між ними вдома у нього була розмова, щоб викрасти із школи мячі. Причиною, що спонукала його на крадіжку було те, що він не має можливості купити мяча через брак коштів.

Підсудний ОСОБА_2 в інкримінованому злочині за ст. 185 ч. 3 КК України винним себе визнав в суді повністю, щиро покаявся і показав, що дані ОСОБА_3 покази відповідають дійсності і доповнити він нічого не бажає. Більше подібного не скоїть. Матері не має, живе з батьком і братом. Мячі повернули на другий день.

Суд за згодою підсудних, на підставі ст. 299 КПК України вважає за можливе обмежитись дослідженням фактичних обставин скоєного злочину тільки допитом підсудніх.

За вищевстановлених обставин суд приходить до висновку, що дії підсудних кваліфіковано правильно за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попереднім зговором групою осіб і вина таким у вчиненні цього злочину є повністю доведеною.

По справі встановлено обставини, що помякшують покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а саме: визнання своєї вини повністю та щире каяття у вчиненому злочині, обидва неповнолітні, задовільно характеризуються, викрадені мячі добровільно повернули на другий день після крадіжки, відсутність позову, раніше не судимі.

Судом встановлено обставину, яка обтяжує покарання винних осіб вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Обираючи до підсудних ОСОБА_3 і ОСОБА_2 вид і розмір покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину та особи винних, які вину визнали повністю, щиро покаялися, задовільно характеризуються, раніше не судимі, виховуються в неповних сімях, неповнолітні, добровільно повернули викрадені мячі, відсутність позову і суд вважає за можливе призначити таким покарання із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 3 ст. 185 КК України і надати можливість для виправлення та перевиховання без реальної ізоляції їх від суспільства із встановленням іспитового строку, відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України.

Суд не має підстав для призначення іншого виду покарання ніж позбавлення волі, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є неповнолітніми, вчинили тяжкий злочин, не працюють, навчаються у Колочавській ЗОШ № 2 І-ІІІ ст..

Необхідності у призначенні підсудним громадського вихователя не має.

По справі є судові витрати за проведення товарознавчої експертизи викрадених мячів, вартість якої складає 393 грн. 96 коп. і цю суму слід стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 солідарно на користь експертної установи.

Речові докази: два футбольні мячі, б/у, марки «WINNER», повернути в Колочавську ЗОШ № 2 І-ІІІ ст.

Цивільного позову не має.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звільнити від покарання з випробуванням, якщо вони протягом одного року іспитового строку не вчинять нового злочину.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Цивільного позову не має.

Речові докази: два футбольні мячі, б/у, марки «WINNER», що зберігаються в камері речових доказів Міжгірського РВ УМВС України повернути в Колочавську ЗОШ № 2 І-ІІІ ст.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області: код ЄДРПУ 25575144, Банк УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 31256272210434, КЕКД 25010100 судові витрати за виконання товарознавчої експертизи від 26.01.2012 р. № 182 в сумі 393 (тристо девяносто три) грн. 96 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення через цей райсуд.

Суддя ОСОБА_7