Постанова № 27088855, 16.10.2012, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 2-а-76/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Землюк А.П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу

за адміністративним позовом

ОСОБА_1

До Пенсійного фонду України в Сумському районі

про скасування постанови про адмінправопорушення,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, з тих підстав, що відносно нього винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП в якій зазначається, що директором ПФ «Терек» ОСОБА_1 була допущена несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування в сумі, що не перевищує 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Однак, позивач не погоджується з тим, що він вчинив правопорушення і просив скасувати вказану постанову з наступних підстав. 30 січня 2012 року начальник управління ПФУ в Сумському районі ОСОБА_2 на підставі протоколу від 24 січня 2012 року склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 165-1 ч. 3 КУпАП. В постанові зазначено, що позивач, в порушення ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове страхування» несвоєчасно сплатив єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування в сумі, що не перевищує 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, згідно зі звітом за листопад 2011 року нараховано єдиного внеску у розмірі 408 грн. 60 коп., строк сплати якого відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску не загальнообовязкове державне соціальне страхування не пізніше 20 грудня 2011 року, станом на 21 грудня 2011 року борг по сплаті єдиного внеску складав 288 грн. 97 коп.. Єдиний внесок сплачений управлінню ПФУ в Сумському район 26 грудня 2011 року, хоча в заяві на імя начальника ПФУ в Сумському районі ОСОБА_1 вказував, що 20 грудня 2011 року до ПФУ платіжним дорученням № 20 на розрахунковий рахунок № 37191070001815 було помилково сплачено грошові кошти в сумі 372 грн. 60 коп. Вказаний розрахунковий рахунок належить ПФУ в Сумському районі Сумської області. Даною заявою було виправлено помилку та перенесені зазначені грошові кошти на розрахунковий рахунок № 37193023001815, МФО 837013, код 21129376 відкритий в ГУДКСУ в Сумській області, призначення платежу: ЄСВ 37,26% нарахування на заробітну плату. Зазначені кошти поступили 26 грудня 2011 року на рахунок № 37193023001815. Просив скасувати постанову про адмінправопорушення, оскільки вважає, що в даному випадку присутня помилка зарахування в номері розрахункового рахунку, який належить також ПФ України та відсутній сам факт безпосередньої несплати єдиного внеску та неотримання бюджетом України обовязкового платежу та склад адміністративного правопорушення, так як відсутні його ознаки.

Позивач ОСОБА_1 в письмовій заяві просив слухати справу без його та його представника участі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав повністю, пояснив, що відносно директора ПФ «Терек»30 січня 2012 року була винесена постанова за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., які він повинен був сплатити протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, але штраф не був сплачений. Просив відмовити позивачу у

задоволенні його позовних вимог в повному обсязі, оскільки ОСОБА_1 як директор приватної фірми «Терек»несе відповідальність за своєчасну сплату платежів до Управління.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 24 січня 2012 року головним спеціалістом відділу обліку надходження платежів ОСОБА_3 було складено протокол серії СУ № 9-10, відповідно до якого директор ПФ «Терек»несвоєчасно сплатив єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування в сумі, що не перевищує 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, чим порушив п. 1 ч. 2 ст. 6, ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування від 08 липня 2010 року № 2464-VI(а.с.6).

На підставі вказаного протоколу начальником управління ПФУ в Сумському районі ОСОБА_2 винесено постанову серії СУ № 9-10 від 30 січня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 165-1 ч. 3 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.9). У власноручних поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що 20 грудня 2011 року грошові кошти в сумі 372 грн. 60 коп. були помилково перераховані до ПФУ (а.с.7-8), кошти на потрібний рахунок поступили 26 грудня 2011 року. Вказав, що 20 грудня 2011 року до ПФУ платіжним дорученням № 20 на розрахунковий рахунок № 37191070001815 було помилково сплачено грошові кошти в сумі 372 грн. 60 коп. Вказаний розрахунковий рахунок належить ПФУ в Сумському районі Сумської області. Даною заявою було виправлено помилку та перенесені зазначені грошові кошти на розрахунковий рахунок № 37193023001815, МФО 837013, код 21129376 відкритий в ГУДКСУ в Сумській області, призначення платежу: ЄСВ 37,26% нарахування на заробітну плату. Зазначені кошти поступили 26 грудня 2011 року на рахунок № 37193023001815 (а.с. 10).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог КАС України, обовязок доказування правомірності прийнятих субєктом владних повноважень рішень покладається на відповідача.

За наведених обставин відповідач доказів на підтвердження своєї позиції суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 167 КАС України, суд

Постановив:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову про застосування адміністративного стягнення від 30 січня 2012 року, винесену начальником управління Пенсійного фонду України в Сумському районі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП на накладення штрафу у розмірі 425 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі складання постанови у повному обсязі протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.М. Моісеєнко