Вирок № 27088843, 12.10.2012, Середино-Будський районний суд Сумської області

Справа № 1-1816/99/2012

Номер провадження по справі 1/1816/1780/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2012 року Середино Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого судді Швець І.Є.

при секретарі - Попової М.М.

з участю прокурора Шерстюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. С-Буда кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 Буда, вул. Індустріальна, 1 ,

Сумської області , українки , громадянки України , освіта

професійно технічна, не заміжньої , не працюючої , раніше

не судимої , -

у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

4 вересня 2012 року , приблизно о 16 годині , ОСОБА_1, знаходячись в гостях у свого знайомого ОСОБА_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 Буда , Сумської області , провулок Советський , 7 , в стані алкогольного сп»яніння та помітивши на столі мобільний телефон марки «Nokia С5-06», б / в , без певного догляду господаря , належний останньому , вирішила скористатись тим, що господар знаходиться до неї спиною і вчинити крадіжку вищезазначеного мобільного телефону. Так , вона в той же час , скориставшись вільним доступом , під час знаходження її безпосередньо в будинку ОСОБА_2 в гостях і вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Nokia С5-06», б/в , належного останньому.

У відповідності з висновками товарознавчої експертизи за № 1792 від 18 вересня 2012 року науково дослідного експертно криміналістичного центру при УМВС , Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області , вартість мобільного телефону марки «Nokia С5-06» , з урахуванням зносу від експлуатації станом на вересень 2012 року могла становити 1 085 / одну тисячу вісімдесят п»ять / гривень 4 /чотири / коп..

В подальшому викрадений мобільний телефон ОСОБА_1 розраховувала використовувати для своїх потреб.

Підсудна ОСОБА_1 вину свою у вчиненні злочину , а саме , таємному викраденні чужого майна / крадіжки / визнала повністю і суду пояснила , що дійсно 4 вересня 2012 року , приблизно о 16 годині , вона знаходячись в гостях у свого знайомого ОСОБА_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 Буда , Сумської області , провулок Советський , 7 , в стані алкогольного сп»яніння та помітивши на столі мобільний телефон марки «Nokia С5-06», б / в , без певного догляду господаря , вирішила скористатись тим, що господар знаходиться до неї спиною і вчинити крадіжку вищезазначеного мобільного телефону. В той же час вона скориставшись вільним доступом , оскільки її знайомий знаходився до неї спиною , під час знаходження її безпосередньо в будинку ОСОБА_2 , і вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Nokia С5-06», б/в , належного останньому. В подальшому викрадений мобільний телефон вона розраховувала використовувати для своїх потреб.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину , а саме, таємному викраденні чужого майна / крадіжки / ґрунтуються на доказах досліджених судом безпосередньо в судовому засіданні.

Сукупність досліджених доказів , їх оцінка переконують суд в тім , що ОСОБА_1 вчинила злочин , а саме , таємне викрадення чужого майна /крадіжку/ і її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні міри покарання підсудної суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину , особу винної .

У відповідності зі ст. 67 КК України , обтяжуючими покарання обставинами відносно підсудної , суд визнає те , що остання вчинила злочин , знаходячись в стані алкогольного сп»яніння.

Пом»якшуючими покарання обставинами відносно ОСОБА_1 суд визнає те, що остання вину свою у вчиненні злочину визнала повністю та щиро розкаялася у вчиненому , до кримінальної відповідальності притягується вперше .

При призначенні міри покарання ОСОБА_1 , суд враховує також те, що остання за місцем проживання характеризується не задовільно.

По справі цивільний позов не заявлений / л. а. 36 /.

На основі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 321 ,323,324 КПК України , суд

П Р И С У Д И В :

Підсудну ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання по цьому закону в вигляді громадських робіт строком на 100 / сто / годин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 , до вступу вироку в законну силу , залишити попередній підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково дослідного експертно криміналістичного центру Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області 176 / сто сімдесят шість / гривень 40 / сорок / коп., пов»язанних з виконанням товарознавчої експертизи за № 1792 від 18 вересня 2012 року та 117 / сто сімнадцять / гривень 60 / шістдесят / коп., пов»язанних з виконанням дослідження за № 1410 від 14 вересня 2012 року / НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області , код ЄДРПОУ 25574892 , рахунок 31256272210011 , банк одержувача ГУДКУ в Сумській області , МФО 837013 , свідоцтво пл. под. 25756800 , ІПН 255748918191; код класифікації доходів бюджету 25010100 /.

Речові докази : мобільний телефон марки «Nokia С5-06», який знаходиться під розпискою зберігання у ОСОБА_2 , повернути по належності потерпілому ОСОБА_2 / м. С-Буда , пр. Советський , 7 , Сумської області / .

Вирок може бути оскаржений , через Середино - Будський райсуд , до Сумського апеляційного суду на протязі 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_3