Вирок № 27087448, 26.10.2012, Лебединський районний суд Сумської області

Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1810/2858/12

Номер провадження 1/1810/198/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:головуючого судді - Гури А. О.

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: прокурора - Радковського В.П.,

підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні маючого двох м малолітніх дітей, тимчасово не працюючого, раніше судимого:

-09.04.2001 року Ковпаківським районним судом Сумської області м. Суми по ст. 140 ч. 3,17, 140 ч. 3, ст.. 142 ч. 2, ст.. 142 ч. 3, 42 КК України до позбавлення волі строком на 6 років 2 місяці, звільнився 11.07.2005 року умовно-достроково на 1 рік 6 місяців обмеження волі,

по ст. 286 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.06.2012 року о 16 год. 30 хв. підсудний ОСОБА_1, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі «Київ-Суми-Юнаківка»в напрямку м. Київ, на ділянці 299 км + 520 м, не вибрав безпечної швидкості руху по вологому дорожньому покриттю, що призвело до заносу автомобіля і виїзду автомобіля за межі проїзної частини з подальшим перекиданням, чим порушив вимоги п.п. 12.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП пасажири автомобіля: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, отримали тілесні ушкодження, які відповідно до висновків судово-медичної експертизи № 259, №260 та №261 від 06.09.2012 року кваліфікуються, як середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи №124 від 28.08.2012 року, в даній дорожній ситуації водій повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, він мав технічну можливість уникнути заносу та виїзду автомобіля за межі проїзної частини з подальшим перекиданням, якщо б вибрав таку швидкість, при якій він мав би змогу рухатись по вологому дорожньому покритті та контролювати рух автомобіля без втрати курсової стійкості. Тому допущені ним порушення Правил дорожнього руху знаходяться в причинному звязку з виникненням ДТП та наслідками, які настали.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та пояснив, що він має посвідчення водія категорії «В», «С», «D»з 1997 року та водійський стаж з того ж року. 28.06.2012 року о 16 год. 00 хв. біля універмагу «Київ» в м. Суми, керуючи орендованим автомобілем НОМЕР_1, він набрав 7 пасажирів в м. Київ і, рухаючись на автодорозі «Київ- Суми Юнаківка» з швидкістю близько 100 км/год., в районі с. Голубівки Лебединського району Сумської області на вологому, з великими нерівностями дорожньому покритті відчув, що автомобіль почало заносити. Двічі він намагався його вирівняти, а при третьому заносі, зачепивши узбіччя, автомобіль виїхав за межі проїзної частини та перекинувся в кювет, де ліг на правий бік. Тоді він ногами вибив переднє лобове скло і почав допомагати пасажирам вилізти з нього. Хтось викликав швидку допомогу, яка забрала до лікарні потерпілих.

Ці дії підсудного підлягають кваліфікації по ст. 286 ч. 1 КК України, так як він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При обранні підсудному виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини його скоєння та характер порушень правил безпеки дорожнього руху, характеристику підсудного з місця проживання, наявність на його утриманні двох малолітніх дітей та визнання ним своєї вини.

Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає щире каяття підсудного та активне сприяння в розкритті злочину, добровільне відшкодування завданої ним шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знайшов.

Враховуючи вищевказані обставини та особу винного, суд вважає, що підсудний може бути виправлений без ізоляції його від суспільства, а тому доцільно обрати йому міру покарання у виді штрафу. При цьому суд вважає не доцільним позбавлення підсудного прав на керування транспортними засобами, оскільки це являється основним джерелом доходів підсудного та членів його сімї.

Суд вважає, що саме така обрана підсудному міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження інших злочинів.

Цивільні позови прокурора Лебединського району в інтересах місцевого бюджету фінансового управління Сумської міської ради про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають задоволенню повністю, так як в судовому засіданні було встановлено, що саме така сума була витрачена на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у ортопедо-травматологічному відділенні № 2 з 28.06.2012 року по 19.07.2012 року та з 28.06.2012 року по 13.07.2012 рік та потерпілої ОСОБА_3 в нейрохірургічному відділенні КЗ «Сумської обласної клінічної лікарні»з 28.06.2012 року по 07.07.2012 рік, а відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілих від цього злочину.

Також суд вважає необхідним стягнути з підсудного витрати на проведення експертиз.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 81 ч.3 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді 3400 (три тисячі чотириста) грн. штрафу без позбавлення права на керування транспортними засобами.

Міру запобіжного заходу залишити попередню підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1: на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100, р/р 31256272210011 МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області судові витрати за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу в розмірі 1103 грн. 40 коп. та за проведення судової автотехнічної експертизи - 1470 грн. 00 коп.;

- на користь фінансового управління Сумської міської ради, одержувач платежу місцевий бюджет м. Суми р/р 31414544700002 , код одержувача платежу 37970593 банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, м. Суми МФО 837013 код бюджетної класифікації доходів 24060300 «Інші надходження»: кошти в розмірі 3700 грн. 20 коп., витрачені на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_4 у ортопедо-травматологічному відділенні № 2 в КЗ «Сумська міська клінічна лікарня № 1»з 28.06.2012 року по 19.07.2012 року;

- кошти в розмірі 2643 грн., витрачені на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_2 в ортопедо-травматологічному відділенні № 2 в КЗ «Сумська міська клінічна лікарня № 1»з 28.06.2012 року по 13.07.2012 року ; з участю: прокурора Гончарука М.В.,

- та на користь обласного бюджету Сумської області Управління державного казначейства у Сумській області р/р 31415544700001 код 23632949 МФО 837013, код бюджетної класифікації за доходами 24060300 «Інші надходження» кошти в розмірі 3252 грн. 33 коп. за стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_3 в нейрохірургічному відділенні КЗ «Сумська обласна клінічна лікарня»з 28.06.2012 року по 07.07.2012 року.

Речові докази: автомобіль НОМЕР_1, який знаходиться на спец. майданчику Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, повернути власниці ОСОБА_5.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Лебединський районний суд.

Суддя

ОСОБА_6