Ухвала суду № 27086710, 07.05.2012, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 1316/1824/12

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

"07" травня 2012 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кіпчарського М.О.

при секретарі Микитів Н.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» ( надалі Банк) про забезпечення позову, подану по цивільній справі за позовом ПАБ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

19.04.2012р. Банк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла у звязку з невиконанням умов кредитного договору №06/165/07 від 21.12.2007р., в загальній сумі 15 645 922.65 грн.

23.04.2012р. відкрито провадження у даній справі, проведення судового засідання по які призначено на 10.05.2012р.

07.05.2012р. Банк подав в суд заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все належне ОСОБА_1 майно, в тому числі грошові кошти в межах заявлених позовних вимог які складають15 645 922,65 гривні, а також просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до закінчення провадження у справі.

Розгляд даної заяви в порядку ст.153 ЦПК України проводився без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши подану заяву та з врахуванням матеріалів даної цивільної справи, суд вважає, що подана заява не підлягає до задоволення з врахуванням наступних обставин.

У поданій заяві не зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову, зокрема на яке саме належне відповідачу майно необхідно накласти арешт, не надано підтверджуючих документів, що таке майно належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, та чи у такого є грошові кошти , що свідчить про недодержання вимог ст.151ЦПК України,

Крім цього, згідно п. 7 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин» від 30.03.2012 р., заява про забезпечення позову у спорах, що виникають з кредитних правовідносин, шляхом заборони виїзду за межі України не може бути задоволена, оскільки згідно з ч. 1ст. 151 ЦПК України суд вживає лише ті заходи забезпечення позову, які передбачені цим Кодексом. Заборона виїзду відповідача за межі України не може належати і до інших видів забезпечення позову (ч.2 ст. 152 ЦПК), оскільки відповідно до ст. 33 Конституції України свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України можуть бути обмежені лише законом.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконання судових рішень в порядку, передбаченому ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» та с.377-1 ЦПК України.

Частиною 8 ст.153 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» від 07.05.2012р. про забезпечення позову, відмовити та повернути її заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного судуЛьвівської області через Пустомитівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_2