Рішення № 27085234, 15.10.2012, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №2218/9170/2012

№ провадження 2/2218/656/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

2 жовтня 2012 року Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря Швакули О.С.,

представника позивачаОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра»»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

8 серпня 2012 року ПАТ «КБ «Надра»звернулося до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 31 264,48 долари США, посилаючись на те, що 8 грудня 2006 року між ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №08/12/2006/840-К/97, за умовами якого останній отримав кредитні кошти в сумі 23 330 доларів США під 10 відсотків річних, із кінцевим строком повернення кредитних коштів до 7 грудня 2011 року. В забезпечення належного виконання зобовязань ОСОБА_2 перед банком, 8 грудня 2006 року було укладено договір поруки із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Про те, відповідачі взяті на себе зобовязання за кредитним договором та договорами поруки не виконали, внаслідок чого їх заборгованість станом на 3 липня 2012 року становить 31 264, 48 долари США, яку в добровільному порядку вони сплатити відмовляються, а тому позивач просить його позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в тому обсязі, що визначений заяві.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи без їхньої участі не надсилали, про причини неявки суд не повідомили.

Із згоди представника позивача суд ухвалив заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 8 грудня 2006 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра»та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №08/12/2006/840-К/97, за умовами якого останній отримав кредитні кошти в сумі 23 330 доларів США під 10 відсотків річних, із кінцевим строком повернення кредитних коштів до 7 грудня 2011 року для придбання транспортного засобу.

В забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним договором ОСОБА_2 перед банком, 8 грудня 2006 року було укладено договори поруки з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, за п.1.4 яких, поручитель відповідає перед кредитором за виконання у повному обсязі всім належним йому майном та грошовими коштами.

Банком на виконання умов кредитного договору ОСОБА_2 було надано кредитні кошти в сумі 23 330 доларів США, гривневий еквівалент яких було перерахована за меморіальним ордером №1 від 8 грудня 2006 року ТзОВ «Автоцентр шкода»як плата за автомобіль Skoda.

Відповідачем умови кредитного договору виконувалися неналежним чином, внаслідок чого його заборгованість перед банком станом 3 липня 2012 року становить 31 264,48 долари США, з яких 20 241,33 долар США заборгованість по тілу кредиту, 5 185,85 доларів США заборгованість по відсотках, 464,66 доларів США плата за управління кредитом, 3 039,64 доларів США пеня, Також відповідно до п.5.2 Договору був нарахований штраф в сумі 2 333 долари США.

Дані факти підтверджуються кредитним договором, договором поруки, розрахунком заборгованості, меморіальним ордером на видачу коштів, статутом ПАТ КБ «Надра».

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірові та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.611 п.1 даного Кодексу у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

У відповідності до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В силу ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука

припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

п.1.1 Договору передбачено, що поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих зобовязань за кредитним договором, в тому числі повернути до 7 грудня 2011 року кредит в сумі 23 330 доларів США, відсотки за користування ним, а також сплатити можливі штрафні санкції. Позивачем не надано будь-яких доказів того, що після закінчення установленого кредитним договором та договором поруки строку виконання основного зобовязання - 7 грудня 2011 року на протязі визначених шести місяців банк предявив вимогу до поручителя щодо повернення кредитних коштів, та що дана вимога поручителем була отримана та не виконана.

А тому із наведених вище підстав, в задоволенні позовних вимог банку до ОСОБА_4, ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки позов було предявлено тільки 8 серпня 2012 року.

Також в силу ст. 61 Конституції України, якою визначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Фактично позивач, нарахувавши відповідачу боржнику штраф та пеню за прострочення виконання зобовязань за кредитним договором, що було передбачено його умовами, визначив подвійну відповідальність одного виду.

Згідно ст.611 п.3 даного Кодексу у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Тобто пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій. Тому на думку в суду в задоволенні вимог, щодо стягнення штрафу в сумі 2 333 долари США слід відмовити.

Що стосується пені в сумі 3 039,64 доларів США, то пеня є формою цивільно-правової відповідальності за порушення умов договору, а тому відповідно до ст.524 ЦК України підлягає стягненню в національній валюті - гривні. Розмір пені становить 24 294 грн. 32 коп. = 7,9925 х 3 039,64 доларів США.

Оскільки ОСОБА_5 не виконав зобовязання з повернення грошових коштів ПАТ КБ «Надра», з нього слід стягнути заборгованість по кредитному договору, відсотки, плату за управління кредитом в сумі 25 891,84 долар США та пеню за прострочення виконання зобовязань в сумі 24 294 грн. 32 коп.

Враховуючи, що позов задоволено на загальну суму 231 234 грн. 85 коп. = 206 940, 53 + 24 294 грн. 32 коп., що становить 92,54% від ціни позову 249 881 грн. 36 коп., то судові витрати по справі слід розподілити відповідно до вимог ст.88 ЦПК України та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь банку судовий збір в сумі 2 312 грн. 40 коп. = 2 498 грн. 81 коп. х 92,54%/100%.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 533, 536, 610, 611 п.1, 612 ч.1, 1046, 1048 ч.1, 1054 ч.1 ЦК України, ст.ст. 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра»»(МФО 380764, код ЄДРПОУ 200254456) заборгованість за кредитним договором №08/12/2006/840-К/97 від 8 грудня 2006 року в сумі 25 891,84 долар США, що еквівалентно 206 953 грн. 47 коп., пеню в сумі 24 295 грн. 84 коп. та судові витрати в сумі 2 312 грн. 40 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: