Рішення № 27084329, 23.10.2012, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

№ 712/12921/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23.10.2012 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Матіко Я.Ю.

з участю представника ЗО СК “Бескид” –ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу позовною заявою Закарпатської обласної кредитної спілки “Бескид” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та договором поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Закарпатська обласна СК “Бескид” звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою посилаючись на те, що 13.07.2007 року між ЗО СК “Бескид” та ОСОБА_4 було укладено договір кредиту №725-07, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 5500 грн. із сплатою за його користування 32% річних строком на 24 місяці. Взяті на себе зобов’язання по поверненню кредиту та відсотків за його користування Позичальник належним чином не виконує, що привело до виникнення заборгованості станом на 09.07.2012 р. в розмірі 10476,43 грн.

Поручителем ОСОБА_2 перед кредитною спілкою згідно договору поруки №725-07 від 13.07.2007 р. виступила ОСОБА_5

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - позовні вимоги підтримав, просив винести заочне рішення та стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_5, як солідарних боржників, на користь Закарпатської обласної СК “Бескид” заборгованість за договором кредиту та поруки в розмірі 10476,43 грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судове засідання не з’явились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, про причини не явки суд не повідомили, а тому суд в порядку ст. 169 ч.4 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав:

13 липня 2007 року між Закарпатською кредитною спілкою “Бескид” ОСОБА_4, яка являється членом спілки, було укладено договір кредиту №725-07, згідно якого остання на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості отримала кредит в розмірі 5500 грн., строком на 24 місяці, тобто з 13.07.2007 р. по 13.07.2009 р., із сплатою за користування кредитом 32 відсотків річних від суми позики. Факт отримання ОСОБА_4 позики підтверджується видатковим касовим ордером №2568 від 13.07.2007 р.

За умовами Договору Позичальник зобов’язався повернути кредит та сплачувати відсотки за його користування згідно графіку, який є невід’ємною частиною договору, а саме 13 числа кожного місяця.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що ОСОБА_6 взяті на себе зобов’язання по поверненню кредиту та відсотків за його користування належним чином не виконує. Позичальником сплачено на користь спілки 1495,94 грн. - суму кредиту, 2740,06 грн. - відсотки за користування кредитом, остання оплата ОСОБА_4 була здійснена 27.01.2012 року.

З розрахунку заборгованості за договором кредиту №725-07 слідує, що заборгованість Позичальника ОСОБА_2 станом на 09.07.2012 р. складає 10476,43 грн., з яких: 4004,06 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 6472,37 грн. - нараховані відсотки за користування кредитом.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Згідно дослідженого судом договору поруки №725-07 від 13.07.2007 року поручителем ОСОБА_2 перед кредитною спілкою виступила ОСОБА_5 Відповідно до умов договору Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Поручитель відповідає по зобов’язаннях Боржника в повному обсязі, тобто: повернення позики, виплату відсотків за її користування, сплату додаткових відсотків.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що саме з ОСОБА_2 та ОСОБА_5, як солідарних боржників, слід стягнути на користь Закарпатської обласної кредитної спілки “Бескид” заборгованість за договором кредиту №725-07 від 13.07.2007 р. та договором поруки №725-07 від 13.07.2007 р. в розмірі 10476,43 грн.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів на користь Закарпатської обласної СК “Бескид” сплачений судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 554, 625, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208, 224, 226, 227, 233, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позовну заяву - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як солідарних боржників, на користь Закарпатської обласної кредитної спілки “Бескид” - заборгованість за договором кредиту №725-07 від 13.07.2007 р. та договором поруки №725-07 від 13.07.2007 р. в розмірі 10476,43 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Закарпатської обласної кредитної спілки “Бескид” сплачений судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Микуляк П.П.