Постанова № 27084135, 12.10.2012, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 712/16495/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2012 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., при секретарі Гуга Т.П., з участю прокурора Варга Ю.Ю., та адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника СВ ПМ ДПА у Закарпатській області ОСОБА_3 від 17 серпня 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом ухилення від сплати акцизного збору з товарів увезених на територію України субєктами підприємницької діяльності в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Квадро», за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 212 КК України ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на постанову начальника СВ ПМ ДПА у Закарпатській області ОСОБА_3 від 17 серпня 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом ухилення від сплати акцизного збору з товарів увезених на територію України субєктами підприємницької діяльності в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Квадро», за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, яку мотивує тим, що оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи є незаконною та такою, що винесена безпідставно, оскільки в діях посадових осіб ТОВ «Квадро» відсутній складу злочину передбачений ч.3 ст. 212 КК України, зокрема відсутня субєктивна сторона складу злочину. Крім того вважає, що постанова винесена без достатніх приводів та підстав, всупереч вимог ст. 94 КПК України і є такою, що порушує його права.

ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримали з викладеними в ній мотивами та просили суд її задоволити, скасувавши постанову начальника СВ ПМ ДПА у Закарпатській області ОСОБА_3 від 17 серпня 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом ухилення від сплати акцизного збору з товарів увезених на територію України субєктами підприємницької діяльності в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Квадро», за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Представник прокуратури в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив та пояснив, що оскаржувана постанова винесена відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства за наявності достатніх на то підстав та приводів.

Дослідивши матеріали справи, на підставі яких було порушено справу, заслухавши учасників судового розгляду, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.236-7 КПК України постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи чи за фактом вчинення злочину може бути оскаржена до місцевого суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, з дотриманням правил підсудності. Скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо особи може бути подана до суду особою, щодо якої було порушено кримінальну справу, її захисником чи законним представником.

Відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Так, постановою начальника СВ ПМ ДПА у Закарпатській області ОСОБА_3 від 17 серпня 2011 року порушено кримінальну справу за фактом ухилення від сплати акцизного збору з товарів увезених на територію України субєктами підприємницької діяльності в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Квадро», за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

У мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначено, що в період з 04.08.2008 року по 03.09.2008 року, працівниками Виноградівської митниці відповідно до ст. 41,69 Митного Кодексу України, статті 4 Закону України від 21.12.00 № 2181-ПІ „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами було проведено камеральну перевірку по дотриманню митного законодавства ТОВ «Квадро», за наслідками якої було складено акт камеральної перевірки № к0062/8/302000000/20435728 від 03.09.2008 року. На підставі вищевказаного акту Виноградівською митницею було внесено подання на адресу ДПІ у Печерському районі м. Києва , згідно якого ТОВ «Квадро»було визначено до сплати акцизного збору з товарів увезених на територію України субєктами підприємницької діяльності в сумі 2 767 500 грн. Проведеною перевіркою встановлено, що службовими особами ТОВ «Квадро»здійснюючи підприємницьку діяльність в період з 27.07.2005 року по 31.12.2006 року було розміщено виноматеріали у митний режим переробки на митній території України відповідно до положень Закону України „Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах та здійснено їх митне оформлення в якості давальницької сировини зі сплатою мита та податків шляхом подання простого векселя, авізованого податковим органом, у той час як митне оформлення виноматеріалів, які надходили на адресу ТОВ «Квадро»у митному режимі переробки на митній території України повинно було здійснюватись без урахування положень Закону України „Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах та зі сплатою до Державного бюджету України податків та зборів на загальних підставах. Таким чином, службові особи ТОВ «Квадро», в порушення ст. 7 Закону України ..Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів умисно ухилились від сплати до державного бюджету акцизного збору з товарів увезених на територію України субєктами підприємницької діяльності в сумі 2 767 500 грн.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 червня 2010 року №6 «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя вправі з'ясовувати лише такі питання: чи були наявними на час порушення справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК).

Привід до порушення кримінальної справи як обставина, що обумовлює початок кримінально-процесуальної діяльності, що передує досудовому слідству, - це акт поведінки юридичних чи фізичних осіб, який полягає в повідомленні про вчинені злочини або про злочини, що готуються, викладений письмово або усно в офіційній формі і доведений до відома зазначених органів з метою прийняття рішення по суті.

Ч.1 ст.94 КПК України містить вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи : заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною; повідомлення, опубліковані в пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим прокурором або судом ознак злочину.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, приводами до порушення кримінальної справи, було безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину, а підставою достатні дані, які містяться в матеріалах камеральної перевірки та які вказують на наявність в діях службових осіб ТОВ «Квадро», ознак злочину.

Згідно вимог ст.98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених в у ст.94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобовязані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до переконання, що постанова начальника СВ ПМ ДПА у Закарпатській області ОСОБА_3 від 17 серпня 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом ухилення від сплати акцизного збору з товарів увезених на територію України субєктами підприємницької діяльності в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Квадро», за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, винесена з додержанням норм КПК України та вимог ст.ст. 94, 98 КПК України - за наявності відповідних підстав та приводів і в ній наведені такі обставини, які у разі їх доведеності можуть бути злочинними, а тому подана скарга підлягає залишенню без задоволення.

Щодо посилання скаржника та його захисника у своїй скарзі на те, що вищевказана постанова про порушення кримінальної справи є необґрунтованою, незаконною, оскільки в діях посадових осіб ТОВ «Квадро»відсутній склад злочину передбачений ч.3 ст. 212 КК України, то слід зазначити, що вказані обставини можуть бути викладенні скаржником чи його адвокатом, під час розгляду даної кримінальної справи у судовому порядку, оскільки аналіз доказів на стадії розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи, є неприпустимим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 236-7,236-8 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника СВ ПМ ДПА у Закарпатській області ОСОБА_3 від 17 серпня 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом ухилення від сплати акцизного збору з товарів увезених на територію України субєктами підприємницької діяльності в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Квадро», за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 212 КК України залишити без задоволення.

Подані до суду матеріли кримінальної справи повернути органу досудового слідства.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4