Ухвала суду № 27083999, 25.10.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 212/4149/2012 Провадження № 22-ц/0290/3028/2012Головуючий в суді першої інстанції:Іщук Т.П.Категорія: 57 Доповідач: Колос С. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2012 м. Вінниця Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Колоса С. С.

Суддів : Іващук В. А., Луценко В. В.

При секретарі :Сніжко О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 07 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація «, треті особи ОСОБА_4, ПАТ АБ «Укргазбанк « про визнання недійсним прилюдних торгів, акту про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва про право власності на майно,

Встановила :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 07 вересня 2012 року зазначену позовну заяву залишено без розгляду .

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що належно повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання .

Не погодившись із ухвалою, представник позивача ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить її скасувати як таку, що постановлена з порушенням вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України .

Дослідивши матеріали в межах апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, заслухавши представників виконавчої служби та «Укргазбанку «, які просять ухвалу залишити без змін, а скаргу відхилити, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав .

Залишаючи позовну заяву без розгляду, судом першої інстанції порушено норми процесуального закону .

Відповідно до ст.. 169 ч. 3 ЦПК України ( ст.. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України ) у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду .

З матеріалів вбачається, що в судових засіданнях, які відбулися, приймала участь представник позивача ОСОБА_3. Інші представники не з»являлися та дані про вручення їм повісток відсутні. В судове засідання 15. 08. 2012 року ОСОБА_3 не з»явилась, хоча про день та час слухання повідомлена належним чином ( а. с. 52 ). Про причину неявки суду не сповістила. В судове засідання 07. 09. 2012 року повторно не з»явилася, однак подала до суду заяву про відкладення у зв»язку з хворобою, про що надала відповідні докази ( а. с. 61 -62 ) .

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що при таких обставинах у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення без розгляду позовної заяви з підстав повторної неявки сторони в судове засідання, а тому ухвалу підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.307, 312, 314, 315 ЦПК України,

колегія суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу каргу представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 - задовольнити .

Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 07 вересня 2012 року -скасувати, а справу повернути до того ж суду для продовження розгляду .

Ухвала набирає законної з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає .

Судді :

З оригіналом згідно :