Вирок № 27083960, 17.07.2012, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 712/12093/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2012 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Матіко Я.Ю.

з участю прокурора - Яреми В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суд, кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, за національністю українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешк. м.Ужгород, вул.Декабристів, 53/154, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, тимчасово не працюючого, раніше судимого 16.02.2012 року вироком Ужгородського міськрайонного суду за ч.1 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком один рік

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.2ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2012 року близько 14 год. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину «Жанет», що знаходиться за адресою м.Ужгород, пр..Свободи, 32, і орендується гр. ОСОБА_2, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, таємно, повторно, викрав чоловічі джинсові шорти фірми DENIM», вартість яких згідно висновку експерта-товарознавця №340/05/12 від 23.05.2012 року становить 368 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 30 травня 2012 року приблизно о 15 год. 45 хв. ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні магазину «Персона», що розташований на першому поверсі торгового центру «Люксор», що по вул.Корятовича, 21 «а»в м.Ужгороді, діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства до продавця ОСОБА_3, яке не є небезпечним для життя чи здоровя, відштовхнувши її в сторону, відкрито намагався викрасти джинсові штани фірми &SHARK», вартістю 600 грн., що належали ПП ОСОБА_4 Однак свій умисел ОСОБА_1 до кінця довести не зміг по незалежним від його волі обставинам, оскільки у коридорі торгового центру був затриманий охоронцем.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому та показав, що 17.05.2012 року близько 14 год. він, перебуваючи в магазині «Жанет»по пр..Сводоби в м.Ужгороді, скориставшись тим, що продавці даного магазину за ним не спостерігають, викрав з полиці джинсові шорти фірми DENIM», які сховав під курткою. Відійшовши близько 300 м. від магазину, поблизу будинку №40 по пр.Свободи, до нього підійшли двоє працівників міліції, які запитали, що він приховує під курточною. Зрозумівши, що «викрутитись»йому не вдасться, він зізнався у вчиненні крадіжки та видав викрадені шорти.

30.05.2012 року біля 15 год.30 хв. він гуляв по місту, на вул.Корятовича зайшов до магазину «Персона», що розташований на першому поверсі торгового центру «Люксор», там продавався різний одяг. Оглянувши торгові стелажі, він вирішив викрасти для себе джинси. Взявши одну пару джинсів фірми &SHARK», він попросив у продавця ще одну пару більшого розміру, після чого зайшов у примірочну. Там він одягнув на себе одну пару з наданих штанів, а зверху надягнув свої та намагався, не розрахувавшись вийти з приміщення магазину, однак це помітила продавець, яка намагалась його зупинити, ставши на вхідних дверях до магазину. Відштовхнувши продавця, він вибіг з приміщення магазину «Персона», але в коридорі торгового центру «Люксор»був затриманий охоронцем.

ОСОБА_1 просив врахувати, що вчинив зазначені злочину у звязку з відсутністю постійного місця роботи та джерела доходу.

Суд, обмежившись допитом підсудного ОСОБА_1, який вину визнав та ствердив фактичні обставини, при яких було вчинено злочини, час, місце вчинення злочинів, що узгоджується з матеріалами справи, приходить до переконання, що його вина у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України - кваліфікуючими ознаками якого є - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинене повторно - доведена повністю, його дії - кваліфіковані вірно.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного є те, що він свою вину визнав повністю, щиро кається у вчиненому, заподіяну шкоду усунуто.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного є рецидив злочину.

Обираючи до підсудного ОСОБА_1 вид та міру покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, особу підсудного, як характеризуючі дані приймає до уваги його характеристику по місцю проживання (т.1 а.с.60, т.2 а.с.94), він є молодим за віком, потерпілі не мають до нього претензій, а також те, що ОСОБА_1 злочини вчинив в період іспитового строку призначеного йому вироком Ужгородського міськрайонного суду від 16.02.2012 року, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе за умови відбування ним покарання у вигляді позбавлення волі, що на думку суду буде відповідати вимогам ст. 50 КК України, а саме буде сприяти виправленню засудженого, а також запобіганню вчинення нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.

У відповідності до ст.ст.71, 72 КК України, до призначеного ОСОБА_1 покарання за цим вироком йому слід частково приєднати не відбуте ним покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 16.02.2012 року у вигляді позбавлення волі строком 1 місяць.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи №1198 від 13.06.2012 року в розмірі 235,20 грн. (т.2 а.с.42) підлягають стягненню з підсудного.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно обрати до засудженого ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі строк на 4 (чотири) роки.

У відповідності до ст.ст.71, 72 КК України за сукупністю вироків, до призначеного ОСОБА_1 покарання за цим вироком, частково приєднати не відбуте ним покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 16 лютого 2012 року у вигляді позбавлення волі строком 1 (один) місяць, та остаточно обрати до нього покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу, залишити попередній - тримання під вартою..

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання 14 червня 2012 року (т.2 а.с.63-65).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Закарпатській області витрати за проведення товарознавчої експертизи №1198 від 13.06.2012 року в розмірі 235,20 грн. (одержувач платежу: НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області; банк одержувача: УДК в Закарпатській області; рахунок: 31256272210434; МФО 812016; ЄДРПОУ 25575144; КЕКД 25010100; призначення платежу «плата за експертизу №1198 від 13.06.2012 року»).

Речові докази по справі: джинсові шорти фірми DENIM», які знаходяться на зберіганні в ОСОБА_5. (т.1 а.с.48, 49) та джинсові штани фірми &SHARK», які знаходяться на зберіганні в ОСОБА_4 (т.2 а.с.51) вважати повернутими власникам.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою, в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя Микуляк П.П.