Вирок № 27083898, 22.10.2012, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 711/1587/2012

Провадження № 1/711/298/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

з участю прокурора Тимків Ю.Б.

захисника ОСОБА_1

перекладача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, Російської Федерації та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, Гагаріна, 9, Ярмолинецького району Хмельницької області, України , тимчасове місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні злочинів,

передбачених ст.ст. 121 ч. 2, 187 ч. 4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 30.10.2006 року , близько 24.00 год. , в с. М. Уголька Тячівського району , через відчинене вікно проник в середину приміщення будинку № 168, де проживали ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6, з дружиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, та вчинив на подружжя ОСОБА_6 напад з метою заволодіння їхнім майном грошима та цінними речами, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоровя потерпілого ОСОБА_5 , під час якого , утримуючи подушкою ОСОБА_6, умисно наніс ОСОБА_5 удари ногами та руками по різних частинах тіла спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді синьо-зеленого кольору синців спинки носу, лівої очної області, лівої половини обличчя та шиї, підборіддя зліва, передньої поверхні грудної клітки, обширних темно-червоного кольору крововиливів у підшкірно жирову клітковину шиї зліва та передньої поверхні грудної клітки масивної підязичної гематоми та обширних крововиливів у мякі тканини органокомплексу шиї з різким набряком голосової щілини, темно-червоного кольору крововиливів на внутрішній поверхні мяких тканин голови в потиличні області з права, вогнищевих субарахноїдальних і вогнищ коркового геморагічного некрозу на полюсах правої скроневої і обох лобних, а також на базальній поверхні обох півкуль головного мозку , спричинивши йому тілесні ушкодження , які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, від яких ОСОБА_5 4 листопада 2006 року помер у Тячівській ЦРЛ.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, що 30 жовтня 2006 року ввечері він знаходився по місцю свого проживання за адресою с. М. Уголька № 257 і того вечора ні ОСОБА_7 ні ОСОБА_8 по вулиці не зустрічав. Прийшовши до себе додому близько 22-ї години з будинку нікуди не виходив. А наступного дня до нього додому прийшли працівники міліції і відвезли в райвідділ міліції в м. Тячів. Кастета він не мав. До інкримінованого йому злочину взагалі не причетний і не має наміру відповідати за чужий злочин.

Розглянувши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів в судовому засіданні повністю доведена і це стверджується зібраними під час досудового слідства і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила , що 30 жовтня 2006 року, близько 21.00 години вона закрила на ключ вхідні двері, а її чоловік закривав вікна і вони полягали спати. Вночі прокинулась від того, що стукнули двері , які ведуть в спальну кімнату, різко піднялась і побачила як в кімнату зайшов спочатку один хлопець, а через декілька хвилин за ним зайшли ще двоє хлопців. Перший хлопець одразу накинувся на її чоловіка, який лежав на ліжку, почав його душити та наносити удари і просити від нього гроші. Після чого кинув на неї подушку і тримав у неї на голові, щоб вона нічого не бачила. Коли в будинку стало тихо, вона відчинила подушку , встала і побачила, що у її чоловіка вся голова та тіло в крові. Тоді вона поклала йому під голову подушку і трохи його підняла. Чоловік нічого не говорив , так як був без свідомості , важко дихав і був сильний храп. В кімнаті , де вони спали , з столу все було скинуто на підлогу. В інших кімнатах було все на місці і вона зрозуміла, що вони нічого не взяли, тільки у її чоловіка просили гроші. В подальшому побачила, що в коридорі було відкрите вікно, але не пошкоджене та зрозуміла , що його дід не закрив на замок. До ранку сиділа біля чоловіка і всю ніч вибирала в нього з рота кров , але він до свідомості не приходив. Вночі вона нікому з сусідів нічого не говорила, так як сусідні будинки розташовані на значній відстані і боялася до них ходити.

А ранком до неї додому прийшов сусід Берча з дружиною, і вона їм розповіла, що сталося вночі та вони викликали швидку допомогу і міліцію. Потім швидка допомога її чоловіка доставила в м. Тячів в лікарню , де в лікарні її чоловік помер. Цивільного позову по справі не заявляє. На підсудного подивитися не бажає , але впевнена , що то зробив він. В той час обличчя нападника не бачила , так як на її голову було накинуто подушку.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні ствердив, що наприкінці жовтня 2006 року, він разом з ОСОБА_7 і ОСОБА_3 вечором збиралися йти на роботу в с. Кричево навпростець через ліс. По центральній дорозі с. М.Уголька вони вирішили зайти до магазину і купити пиво. Купивши дві пляшки пива по дорозі зайшли до бабусі ОСОБА_10 , де випили пиво і пішли далі. Повернувши в вулицю , яка розташована біля продуктового магазину с. М. Уголька , і проходячи біля будинку ОСОБА_5, який продавав на дому горілку, ОСОБА_11 пішов купити їм пляшку горілки, а вони залишилися неподалік будинку. Постоявши деякий час вони почули стуки та крики, які доносилися з приміщення будинку і вирішили подивитися, , що там сталося. Через вхідні двері , які були не замкнуті , вони пройшли кімнату , де було світло і крики. Там він побачив як ОСОБА_11 наносив удари кастетом ОСОБА_5 , а в другій руці мав ніж. На другій половині ліжка лежала дружина ОСОБА_5. Побачивши це він підбіг до ОСОБА_3 і почав кричати, щоб він припинив це та почав його відтягувати. ОСОБА_11 махнув ножем і зачепив його ножем по плечу. Вони з ОСОБА_7 втекли з будинку , однак ОСОБА_11 намагався ї наздоганяти. В раках мав рушницю , яку забрав з будинку ОСОБА_5 і погрожував , що якщо вони комусь розкажуть , то повбиває і спалить їх. Наступного дня вони з ОСОБА_7 побоюючись за своє життя втекли з села і переховувалися.

Ці покази свідок ОСОБА_9 підтвердив при відтворенні обстановки та обставин події , а також під час очної ставки з ОСОБА_3.

( Т. 1 а.с. 207-209, 216 , 217 )

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що коли ОСОБА_3 відпустили з міліції, то він відразу прийшов до них додому і в присутності її чоловіка ОСОБА_13 та двох старших доньок ОСОБА_14 та ОСОБА_9 розповів, що він декілька разів кастетом вдарив ОСОБА_5 , але в цьому ніколи не визнається і взагалі жаліє, що не вбив його на смерть там в будинку. При цьому ОСОБА_11 погрожував їм з чоловіком , що якщо розкажуть комусь , то повбиває і спалить. Сказав , що хлопці у цьому не винні , але хай втікають , бо вони його здадуть.

Ці показання ОСОБА_12 підтвердила також під час очної ставки з ОСОБА_3

(Т.2 а.с. 52-53)

Аналогічні показання дали в судовому засіданні свідки ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16.

Свої показання свідки ОСОБА_13 і ОСОБА_16 підтвердили під час очної ставки з ОСОБА_3.

( Т.2 а.с. 48-51)

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив , що є батьком ОСОБА_7. Його син ОСОБА_18 пішов з дому 30.10.2006 року і більше він його з того часу не бачив. В серпні місяці 2009 року , коли приїхав додому ОСОБА_9 , з його слів йому стало відомо, що коли в жовтні 2006 року вони троє збиралися йти в с. Кричево , де працювали по найму і проходили біля будинку ОСОБА_5 в с. М. Уголька, то ОСОБА_11 вирішив зайти в будинок до ОСОБА_5 за горілкою, а ОСОБА_16 та його син залишилися очікувати неподалік від будинку. Через декілька хвилин вони почули крики , які доносилися з будинку , і зайшовши в будинок побачили як ОСОБА_3 кастетом наносив удари ОСОБА_5. Вони його відтягували від ОСОБА_5 , але ОСОБА_11 наніс удар ножем по плечу ОСОБА_9. Після цього син ОСОБА_19 та ОСОБА_9 вибігли з будинку і почали втікати, а ОСОБА_11 наздогнав їх і почав їм погрожувати.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні ствердила , що зранку того дня вона з своїм чоловіком зайшли до ОСОБА_5 довідатися скільки коштує порося , яке мали намір купити і ОСОБА_6 розповіла їм , що вночі побили діда. Хто саме це зробив не говорила. Тоді про це вони повідомили сільського депутата щоб викликав швидку медичну допомогу і працівників міліції.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні на підставі ст. 63 Конституції України відмовилася давати будь-які показання щодо свого сина ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_22 під час досудового слідства пояснив, що десь в лютому 2006 року ОСОБА_21 , мешканка с. М. Уголька, дала йому кастет, виготовлений з олова або свинцю, який мав плескувату форму з загостринами наприкінці та надівався на 4 пальці, і сказала, що цей кастет належить її сину ОСОБА_23. Вона попросила його щоб деякий час цей кастет побув у нього до тих пір, коли її син приїде. Він погодився , поставив його в сарай під сіно та зберігав до середини квітня 2006 року, поки до нього не прийшов ОСОБА_3 , якому він його повернув. З того часу він ОСОБА_3 більше не бачив.

Свідок ОСОБА_8 під час досудового слідства пояснив , що 30 жовтня 2006 року , коли на вулиці було вже темно , він побачив , що по вулиці йдуть троє людей і підсвічують собі запальничками. Коли він з ними порівнявся , один з них крикнув , щоб підійшов до них. Він впізнав голос свого сусіда ОСОБА_7. Коли він підійшов до них , то третій хлопець , який був з ними , пішов , а він з ОСОБА_7 привітався і побачив поряд свого другого сусіда ОСОБА_9. ОСОБА_18 просив позичити гроші , але він не мав і ОСОБА_18 сказав , щоб він йшов з ними і вони у когось відберуть гроші , тобто пограбують. Але він не погодився і пішов вниз центральною вулицею додому , а вони в іншу сторону. При цьому бачив , що той третій хлопець їх очікував. Хто саме був той третій хлопець він не бачив. Прийшовши додому близько 20-21 години він подивився фільм і ліг спати. На вулицю того вечора більше не виходив. Про подію дізнався наступного дня.

Ці показання свідків ОСОБА_22 і ОСОБА_8 через неможливість їх допиту в судовому засідання ізза виїзду з постійного місця проживання , оголошені і досліджені в судовому засіданні.

( Т. 1 а.с.61 , 62 , Т.2 а.с. 29,30)

З протоколу огляду місця події від 31 жовтня 2006 року встановлено місце вчинення злочину.

( Т.1 а.с. 4-21)

Згідно до висновку судово-медичної експертизи № 132 від 06.11.2006 року смерть громадянина ОСОБА_24 наступила від закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась крововиливами під мякі мозкові оболонки і забоєм головного мозку з послідуючим різким набряком мозкової речовини і защемленням стовбура головного мозку в великій потиличний отвір.

При судово медичному дослідженні трупа була виявлені тілесні ушкодження у вигляді множинних синьо-зеленого кольору синців спинки носу, лівої очної області, лівої половини обличчя та шиї, підборідка зліва, передньої поверхні грудної клітки, обширні темно-червоного кольору крововиливи в підшкірно-жирову клітковину шиї зліва і передньої поверхні грудної клітки, масивної підязичної гематоми і обширних крововиливів у м'які тканини органокомплексу шиї з різким набряком голосової щілини, темно-червоного кольору крововиливів на внутрішній поверхні м'яких тканин голови в потиличній області з права, вогнищевих субарахноїдальних і вогнищ коркового геморагічного некрозу на полюсах правої скроневої і обох лобних, а також на базальній поверхні обох півкуль головного мозку.

Множинні крововиливи в корінь язика, а також у м'які тканини органокомплексу шиї в поєднанні з обширними крововиливами в підшкірно-жирову клітковину шиї і передньої поверхні грудної клітки могли виникнути по ударному механізму від дії тупого твердого предмету.

Множинні синці спинки носу, лівої очної області, правої половини обличчя і підборіддя, крововиливи на внутрішній поверхні м'яких тканин голови в потиличній області з права, а також крововиливи під м'які мозкові оболонки і забій головного мозку могли бути спричинені тупими твердими предметами, якими могли бути стиснута в кулак рука і взута нога.

Строку події 30.10.2006 року дані тілесні ушкодження відповідають і відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так як потягли за собою смерть потерпілого.

( Т. 1 а.с. 145-151)

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 711 від 16 вересня 2009 року у громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , має місце продовгуватої форми рівний рубець мяких тканин задньо-бокової поверхні лівої половини грудної клітки. Вказаний вище рубець може бути наслідком поверхневої різаної рани. По давності виникнення в строк події 30 жовтня 2006 року вкладається та відноситься до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя.

( Т. 1 а.с. 231)

Таким чином, оцінивши в сукупності зібрані по справі вищенаведені докази, суд вважає, що в межах предявленого і підтриманого в судовому засіданні стороною обвинувачення обвинувачення , дії підсудного ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном (розбій) , поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень , та за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент спричинення, що спричинило смерть потерпілого.

Заперечення своєї вини підсудним ОСОБА_3 і його доводи не спростовують предявлене йому обвинувачення , яке грунтується на даних безпосередньо досліджених в судовому засіданні показань потерпілої , свідків , висновків експертів та викладених в протоколах слідчих дій даних , які узгоджуються між собою щодо фактичних обставин справи.

Дані під час досудового слідства показання свідків ОСОБА_22 і ОСОБА_8 , допитати яких безпосередньо в судовому засіданні було неможливо через тривалу відсутність за місцем проживання , самі по собі чи в совокупності з іншими доказами , достовірно не підтверджують чи спростовують предявлене ОСОБА_3 обвинувачення.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів , дані про особу винного , який по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставин справи, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_3 суд не знайшов.

Обставиною , що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_3 суд визнає вчинення злочину відносно особи похилого віку.

З урахуванням тяжкості та особливої тяжкості інкримінованих підсудному ОСОБА_3 злочинів , суд вважає , що його виправлення та попередження з його боку нових злочинів можливе тільки в умовах ізоляції , а тому щодо нього необхідно і доцільно призначити покарання в виді позбавлення волі на певний строк з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Цивільного позову не заявлено.

Судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи слід покласти на підсудного.

Речовий доказ наволочку червоно кольору , яка знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області слід знищити.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України , суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів , передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 4 ст. 187 КК України і призначити йому покарання за ч. 2 ст. 121 КК України в виді позбавлення волі строком на десять років , а за ч. 4 ст. 187 КК України в виді позбавлення волі строком на тринадцять років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

На підставі ст. 70 КК України , за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття призначити ОСОБА_3 покарання в виді позбавлення волі строком на тринадцять років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_3 до набуття вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 7 вересня 2009 року , тобто з моменту його затримання.

Цивільного позову не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи, в сумі 220,20 гривень на р/р 31256272210434 код ЄДРПОУ 25575144, банк УДК у Закарпатській області, МФО 8122016,.

Речовий доказ - наволочку червоно кольору , яка знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області - знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення , а засудженим , який перебуває під вартою , - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий:М.М.Розман