Ухвала суду № 27083654, 22.10.2012, Апеляційний суд міста Севастополя

22.10.2012

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-2790/2429/2012р. Головуючий у першій

інстанції Лемешко А.С.

Категорія 57 Доповідач у апеляційній

інстанції Володіна Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Володіної Л.В.,

суддів - Зотова В.С., Моцного М.В.,

за участю:

секретаря - Володіної Г.С.,

позивачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника позивачів - ОСОБА_6,

представників ОК

СТ „Движенець" - Каптусарова Д.Д., Тітова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Обслуговуючого кооперативу „Садівничого товариства „Движенець" в особі голови Перегудової Світлани Володимирівни про визнання недійсним рішення загальних зборів в частині зміни статусу товариства, переобрання правління товариства, голови правління, казначея, ревізійної комісії, за апеляційними скаргами Обслуговуючого кооперативу „Садівниче товариство „Движенець" на ухвалу та рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 29 серпня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2011 року Обслуговуючий кооператив „Садівниче товариство „Движенець" (далі - Товариство) в особі голови Перегудової С.В. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_10, ОСОБА_5, в якому просило усунути перешкоди в діяльності Товариства шляхом витребування печатки, статутних та фінансових документів, іншого майна.

У листопаді 2011 року ОСОБА_10, ОСОБА_5, звернулись до суду з зустрічним позовом до ОК „СТ „Движенець" в особі голови Перегудової С.В., вказуючи, що загальні збори Товариства від 17 жовтня 2010 року в частині зміни статусу Товариства, переобрання правління товариства, голови правління, казначея, ревізійної комісії, проведені з суттєвими порушеннями та не відповідають вимогам Закону України „Про кооперацію", Статуту Товариства, являються нелегітимними, у зв'язку з відсутністю кворуму. З викладених підстав ОСОБА_10, ОСОБА_5 просили визнати недійсним рішення загальних зборів в частині зміни статусу товариства, переобрання правління товариства, голови правління, казначея, ревізійної комісії.

Ухвалою суду від 29 серпня 2012 року позовна заява ОК „СТ „Движенець" в особі голови Перегудової С.В. до до ОСОБА_10, ОСОБА_5 про усунення перешкод в діяльності Товариства шляхом витребування печатки, статутних та фінансових документів, іншого майна, залишена без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Рішенням Нахімовського районного суду м.Севастополя від 29 серпня 2012 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОК „СТ „Движенець" в особі голови Перегудової С.В. про визнання недійсним рішення загальних зборів в частині зміни статусу товариства, переобрання правління товариства, голови правління, казначея, ревізійної комісії, задоволено частково, визнано недійсним рішення загальних зборів ОК „СТ „Движенець" від 17 жовтня 2010 року в частині переобрання правління товариства, голови правління, казначея та ревізійної комісії. В решті позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційних скаргах ОК „СТ „Движенець" в особі голови Перегудової С.В. просить скасувати рішення суду, вказуючи на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, а також просить скасувати ухвалу суду про залишення без розгляду позову ОК „СТ „Движенець", як постановлену з порушенням норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог Товариства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідача, які підтримали апеляційні скарги, позивачів та їх представника, які просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що останні підлягають відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 17 жовтня 2010 року правлінням Товариства призначені чергові загальні збори за порядком денним: прийняття нової редакції статуту Товариства; різне (прийняття нових членів СТ). Про проведення 17.10.2010 року вказаних чергових загальних зборів та порядку денного (том 2 а.с.41а) члени Товариства повідомлені завчасно шляхом розміщення оголошень на дошці та біля правління. Загальна кількість членів ОК „СТ „Движенець" складає 112 осіб.

На час проведення загальних зборів головою Товариства (керівник) являлась ОСОБА_4 (том 1 а.с.45), ОСОБА_5 призначений казначеєм.

Відповідно до п.п.7.2, 7.3, 7.6, 7.8 Статуту Товариства вищим органом управління Товариства є загальні збори членів Товариства. Чергові загальні збори членів Товариства скликаються правлінням або головою правління Товариства у разі потреби, але не рідше одного разу на рік. Про дату, місце та час проведення та порядок денний загальних зборів члени Товариства повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Загальні збори членів Товариства правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів. Рішення загальних зборів членів Товариства про прийняття, внесення змін до статуту ... вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів Товариства, присутніх на загальних зборах Товариства. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів Товариства, присутніх на його загальних зборах (том 1 а.с.215-216).

Згідно копії протоколу № 1/А загальних зборів членів ОК „СТ „Движенець" від 17.10.2010 року (далі - Протокол), списку осіб, які зареєструвались на загальних зборах, всього було присутньо 75 осіб, з них 71 чоловік - члени Товариства, які мали право голосу, 4 - не члени Товариства, 37 членів товариства відсутні (том 1 а.с. 10-12, 17-21).

З Протоколу вбачається, що на початку загальних зборів змінений порядок денний, на обговорення поставлені питання: 1. прийняття нових членів Товариства; 2. зміна найменування Товариства з Обслуговуючого кооперативу на Садівниче товариство; 3. перевибори виконавчої влади; 4. затвердження проекту нової редакції статуту; 5. різне (том 1 а.с.17 зворот, а.с.18).

З матеріалів справи вбачається, що після оголошення нового порядку денного, на початку вирішення питання № 2, більшість членів Товариства залишили загальні збори (том 1 а.с. 46, 47, 48-60, 98-99, 108-113), тобто кількість членів Товариства з правом голосу, які були присутні на загальних зборах при вирішенні інших питань порядку денного склала 30 відсотків від загальної кількості. Більшості голосів за прийняття рішень з поставлених питань у відповідності п.7.8 Статуту Товариства не було (том 1 а.с.17-21).

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недійсність рішення загальних зборів ОК „СТ „Движенець" від 17 жовтня 2010 року в частині переобрання правління товариства, голови правління, казначея та ревізійної комісії з підстав суттєвого порушення положень статуту Товариства та вимог Закону України „Про кооперацію".

Доводи апеляційної скарги про законність рішення загальних зборів ОК „СТ „Движенець", легітимність загальних зборів від 17.10.2010 року, а також наявність кворуму при вирішенні питань нового порядку денного, у відповідності до вимог ст.60 ЦПК України не доведені, спростовуються матеріалами справи (том 1 а.с.17-21).

Посилання на підробку заяв членів Товариства про порушення статуту Товариства при проведенні 17 жовтня 2010 року загальних зборів ОК „СТ „Движенець", а також про їх неправомочність у зв'язку з залишенням зборів більшістю членів Товариства, являються безпідставними, засновані на припущеннях.

Доводи про те, що ОК „СТ „Движенець" позбавлений судом першої інстанції можливості представити докази щодо підробленості вказаних заяв, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідачем в строк визначений ч.1 ст.131 ЦПК України такі докази не були надані.

Доводи відповідача про те, що судом не встановлена точна кількість учасників загальних зборів ОК „СТ „Движенець", висновків суду не спростовують.

Залишаючи позов ОК „СТ „Движенець" без розгляду, суд першої інстанції виходив з наявності для цього підстав, передбачених ст.207 ЦПК України. З таким висновком суду погоджується колегія суддів, оскільки він зроблений з дотриманням норм процесуального права.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Справа за позовом ОК „СТ „Движенець" неодноразово призначалася до розгляду, в тому числі на 28 та 29 серпня 2012 року.

У судові засідання представники Товариства Перегудова С.В., Тітов С.В. не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.28, 29, 30).

Враховуючи викладене, відсутність заяви про розгляд справи у відсутність ОК „СТ „Движенець", та вимоги ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про залишення позову Товариства без розгляду.

Доводи апеляційної скарги ОК „СТ „Движенець" про поважність причин неявки в судові засідання, у зв'язку зі знаходженням у відрядженні представника Тітова С.В., висновків суду не спростовують та не мають правового значення зі змісту п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (в редакції Закону України № 2453-VI від 07.07.2010р.).

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена судом з додержанням вимог процесуального закону, відповідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає залишенню без змін.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду та ухвала про залишення позову ОК „СТ „Движенець" без розгляду, постановлені з дотриманням вимог матеріального і процесуального закону, підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, п.1 ч.1 ст.312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Обслуговуючого кооперативу „Садівниче товариство „Движенець" відхилити.

Рішення та ухвалу Нахімовського районного суду м.Севастополя від 29 серпня 2012 року у залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: /підпис/ Л.В. Володіна

Судді: /підпис/ М.В. Моцний

/підпис/ В.С. Зотов

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя Л.В. Володіна