Вирок № 27082105, 06.08.2012, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 2103/1-142/2011 року

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2012 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

при секретарі Погорілій О.С.

за участю: прокурораНіколащенко О.А.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілогоОСОБА_2

захисникаОСОБА_3

підсудногоОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше засудженого: 23.03.2010 року вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 26.01.2012 року вироком Горностаївського районного суду Херсонської області за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 будучи раніше судимим 23.03.2010 року Великолепетиським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, на шлях виправлення не став та знову в період іспитового строку вчинив злочин, а саме: перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння 29.04.2010 року близько 18.00 години, знаходячись в приміщенні гаражу за місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, з хуліганських мотивів, тобто безпідставно з метою приниження честі та гідності людини, в присутності сторонніх осіб, із застосуванням фізичного насильства, яке виразилося в нанесенні ударів ОСОБА_1 в область голови та тіла, завдавши згідно висновку судово-медичної експертизи №37/123НК від 09.07.2010 року крововиливи та садни на голові, перелом костей носа, садни в області ліктьових суглобів та на спині, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, змусив потерпілого повністю роздягнутися, прийняти зручну для статевого акту позу, притуляв свій статевий член до його рота та анального отвору, проводячи при цьому фотозйомку вказаних подій своїм мобільним телефоном "NОКІА N73", та надаючи знімки для огляду присутнім. Після цього, коли сторонні особи вийшли з гаражу, ОСОБА_4 з метою задоволення статевої пристрасті із погрозою застосування фізичного насильства у вигляді нанесення ударів, тримаючи в руках в підтвердження своїх слів уламок цеглини, проти волі ОСОБА_1 вчинив з ним насильницький статевий акт неприроднім, орально - генітальним та анально - генітальним способом.

Підсудний ОСОБА_4 у судовому засідання свою вину в скоєному злочині не визнав та пояснив, що 29.04.2010 року близько 17:30 години він пішов до ОСОБА_1, і почав запитувати у нього чому він залишив без дозволу своє робоче місце, коли його наймав саджати кукурудзу на власному полі. Заплатити він йому збирався після виконання робіт. У відповідь ОСОБА_1 повідомив, що пішов обідати, але не повернувся. В той час до гаражу зайшли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Далі він трохи поштовхав руками ОСОБА_1 по тулубу, після чого ОСОБА_6 вийшов з гаражу розмовляти по телефону та кудись пішов. Після вказаного вони розійшлися по домівках. Тілесні ушкодження ОСОБА_1 він не наносив, не ґвалтував, і не знімав все це на мобільний телефон. Мети принижувати ОСОБА_1 у нього не було. Додатково пояснив, що на досудовому слідства давав інші покази, так як до нього працівники міліції застосовували фізичний та психічний тиск. Його били, і він три доби просидів у кабінеті пристебнутий наручниками до батареї. Свої пояснення він дійсно підписував, але не читав, що там написали працівники міліції. Зі скаргою на дії працівників міліції не звертався, оскільки йому пояснили, що скарги із СІЗО не виходять.

Потерпілий ОСОБА_1, у судовому засіданні пояснив, що 29.04.2010 року на протязі всього дня в його помешканні по вулиці Ювілейна 7 в с. Заводівка в приміщенні гаражу знаходилися ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, всі вони вживали спиртні напої, пиво. Він особисто займався господарством, а вказані громадяни практично весь час були в гаражі. Приблизно о 18.00 годині до нього приїхав ОСОБА_4, зайшов в приміщення гаражу і покликав його. Коли він зайшов в середину, то ОСОБА_4 зробив йому підніжку, в результаті чого той впав на підлогу. ОСОБА_4 зачинив двері гаражу та почав йому наносити удари руками та ногами, в область голови в результаті чого він втратив свідомість. Коли прийшов до тями то ОСОБА_4 продовжував наносити удари. Присутні робили зауваження, щоб ОСОБА_4 припинив бити, утримували та відтягували його. Причину побиття ОСОБА_4 пояснив невиходом на роботу до нього на поле. ОСОБА_4 за одяг потягнув його до оглядової ями гаражу, скинув туди, вдаривши ногою по голові, від чого той втратив свідомість. Обливши водою, наказав вилазити з ями, потім роздягатися, спочатку до нижньої білизни, та вмитися від крові. Потім наказав роздягатися повністю. Процес, коли він роздягався, ОСОБА_4 знімав своїм мобільним телефоном. Потім ОСОБА_4 сказав прийняти зручну позу, зігнутися та стати зручніше. Він опирався руками на диван, нахилившись. Потім ОСОБА_4 наказав роздвинути сідниці і також зробив знімок. Приблизно о 22.30 години ОСОБА_4 припинив знущання. Під час вказаних подій ОСОБА_4 погрожував йому, якщо він не хотів щось виконувати, в цей час ОСОБА_6 виходив з приміщення гаражу, але він спроби втекти не робив. Він одягнувся, а ОСОБА_4 вийшов розмовляти зі своєю дівчиною. Але, коли ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 пішли у своїх справах, ОСОБА_4 не випустив його з гаражу, зачинив двері та сказав, щоб він взяв у рота його статевий член та зайнявся з ним оральним сексом. Знову спустив брюки до колін, однією рукою взяв його за голову, вставив статевий член в рот ОСОБА_1 та зробив декілька зворотно-поступових рухів, імітуючи статевий акт. Однією рукою він відсвітлював мобільним телефоном, другою рукою поклав шматок цеглини йому на спину, ближче до шиї одночасно контролюючи голову, погрожуючи, що цеглиною розіб'є голову. Потім наказав йому повернутися задом та за допомогою рук ввів йому в анальний отвір свій статевий член, ерекція була присутня, але зробивши декілька рухів, не закінчивши, витягнув член та почав витирати його светром, червоного кольору, з довгим рукавом, а руки сорочкою в клітинку. Після чого ОСОБА_4 пішов. Заявляє цивільний позов мотивуючи тим, що після скоєного ОСОБА_4 відносно нього зазначеного злочину він за медичною допомогою, боячись можливого повторного побиття відповідачем та розголосу вказаних подій, не звертався. Отримані тілесні ушкодження лікував сам, вдома у батьків, купуючи ліки за власні кошти. В наслідок вищезазначених противоправних дій ОСОБА_4 та спричинення йому тілесних ушкоджень, йому завдано моральної шкоди, яка полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у зв»язку з ушкодженням здоров»я від нанесених ОСОБА_4 на протязі тривалого часу чисельних ударів ногами та руками у різні частини тіла та голови, у душевних стражданнях, яких він зазнав внаслідок протиправної поведінки ОСОБА_4 Він переніс емоційну реакцію переляку і страху, відчував сильний психологічний дискомфорт, переживав, знаходячись закритим відповідачем у підвалі гаражу за своє здоров»я та життя, у принижені честі і гідності внаслідок змушення завдяки побиттю та погрозам повторного побиття, повністю роздягнутися, прийняти зручну для статевого акту позу, після чого притуляв свій статевий член до його рота та анального отвору, проводячи при цьому фотозйомку вказаних подій своїм мобільним телефоном та надаючи знімки для огляду присутнім громадянам ОСОБА_7 ОСОБА_6 і ОСОБА_5 а також, після їх уходу - вчинення з ним насильницького статевого акту неприроднім, - орально - генітальним та анально-генітальним способом. Спогади про обставини скоєння підсудним зазначеного злочину є для нього тяжкими та вкрай неприємними. Він змушений був давати свідчення по кримінальній справі, приймати участь у слідчих діях щоб довести вину ОСОБА_4 у скоєні злочину, а зараз повинен також приймати участь у судових засіданнях по кримінальній справі та також давати аналогічні свідчення щодо обставин злочину. Ці спогади являються для нього психотравмуючими, вони створюють йому атмосферу напруженості, роздратованості, порушення сну, тривалий час він хоча це йому і неприємно але змушений про них розказувати, знову ж таки згадуючи деталі злочину. Враховуючи, що він внаслідок фізичних та душевних страждань, приниження його честі та гідності зазнав втрат немайнового характеру, ОСОБА_4 йому були завдані тілесні ушкодження з прямим умислом, наслідком яких є описані ним обставини, він, з урахуванням вимог розумності і справедливості оцінює завдану злочинними діями відповідача моральну шкоду у 8 тис. грн., які просить суд стягнути з відповідача на його користь. У зв»язку з вищезазначеними обставинами, порушенням кримінальної справи відносно ОСОБА_4 він, як людина юридично не обізнана, був змушений звернутися до адвоката за правовою допомогою сплативши йому за неї (консультації, ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, складання цивільного позову, участь у судових засіданнях при розгляді справи по суті з виїздом до Великолепетиського районного суду Херсонської області) - 4000 грн., які відповідно до ст.ст. 79, 84 ЦПК України є витратами на правову допомогу і які він також просить суд стягнути з відповідача на його користь.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він був допитаний на досудовому слідстві у якості свідка по факту зґвалтування ОСОБА_4 ОСОБА_1 Сексуальних дій або статевого акту з боку ОСОБА_4 він не бачив, його в гаражі не було. Додатково пояснив, що під час допитів до нього ні фізичного ні психологічного тиску не чинили, всі покази давав добровільно. Спочатку вони були у гаражі у ОСОБА_1 разом з ОСОБА_7, ОСОБА_5, а потім прийшов ОСОБА_4 та ОСОБА_1, між якими виник конфлікт за те, що ОСОБА_1 не вийшов на роботу. Потім у нього задзвонив телефон і він вийшов на вулицю. У ОСОБА_1 ще з самого початку була розбита губа. ОСОБА_4 декілька разів вдарив ОСОБА_1, ОСОБА_4 він почав заспокоювати, після чого йому зателефонували і він вийшов на вулицю, самої бійки не бачив. ОСОБА_4 фото на телефоні не показував, і не пропонував. Коли почало темніти, то вони всі разом вийшли з гаражу від ОСОБА_1 ОСОБА_4 зачинив ворота і пішов за ними до зупинки автобуса. Перед цим за декілька днів, коли відпочивали на березі, то ОСОБА_1 розповідав, що його побив ОСОБА_8. Самого факту зґвалтування він не бачив.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що близько двох років тому вони вдома у ОСОБА_1, а саме у гаражі перебирали рибацькі сітки. Приїхав ОСОБА_4 та почав сперечатися з ОСОБА_1 чому той не вийшов на роботу. ОСОБА_4 декілька разів штовхав ОСОБА_1, але не бив. Цеглини у раках у ОСОБА_4 не було, ударів ногами він не наносив. Сексуальних дій ОСОБА_4 по відношенню до ОСОБА_1 він не бачив. Закінчивши перебирати сітки вони розійшлися по домівках. Раніше у ОСОБА_4 з ОСОБА_1 були нормальні відносини. ОСОБА_1 працював у ОСОБА_4 Свідок ОСОБА_5 додатково пояснив, що його допитував слідчий Рой А.Д., морально принижував його, бив по потилиці, говорив, що ОСОБА_4 вину визнав, і що буде робити з ним все що захоче. Він не заявляв про те, що працівники міліції застосовували до нього фізичну силу, до правоохоронних органів не звертався. Доповнив, що власноруч пояснення не писав, їх на комп»ютері набирав слідчий, підписував, але не читав їх. Згадав, що коли сиділи та відпочивали на мосту, напередодні вказаної події, то ОСОБА_1 розповідав, що на краю села він побився з ОСОБА_8, і губа під час суперечки з ОСОБА_4 у нього вже була розбита. Більше з даного приводу нічого пояснити не може.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що вдень 29.04.2010 року вони сиділи на березі Каховського водосховища та зустріли ОСОБА_1, який пішки йшов через балку, та був побитий. На питання до нього, що трапилося він розповів, що побився з ОСОБА_8 Згодом він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пішли до ОСОБА_1 перебирати рибацькі сітки у гаражі. В цей час приїхав ОСОБА_4 та почав сперечатися з ОСОБА_1. декілька разів штовхав його, але не бив. Говорили щось про роботу. Дії сексуального характеру з боку ОСОБА_4 по відношенню до ОСОБА_1 він не бачив. Потім вони порозходилися по домівках. Додатково пояснив, що на досудовому слідстві давав інші покази, так як працівники міліції, а саме слідчий Рой А.Д. завів його у кабінет побив, здійснював фізичний та психічний тиск. Пояснення власноручно не писав, їх на комп»ютері набирав слідчий, він їх не читав, оскільки вважав, що там записано те, що він говорив, а тому і підписав їх не читаючи. Більше з даного приводу нічого пояснити не може.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що навесні 2010 року біля магазину у нього з ОСОБА_1 відбувся конфлікт, в ході якого він вдврив його по обличчюі вони розійшлися він знає, що у ОСОБА_4 був конфлікт з ОСОБА_1 близько 2 років тому, але точної дати не пам»ятає. Також у нього особисто з ОСОБА_1 декілька разів були непорозуміння. З приводу події, яка на даний час розглядається судом йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що їй відомо, що по с. Заводівка ходили плітки про зґвалтування ОСОБА_1, подробиці їй не відомі. Вказані обставини їй розповідав ОСОБА_7, але вона сказала, що їй не цікаво та не захотіла слухати. ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 були товаришами. Фотознімків вказаної події вона не бачила. Більше нічого пояснити не може.

Свідок ОСОБА_10, яка у судовому засіданні пояснила, що її сина ОСОБА_4 було затримано працівниками міліції, та з ним проводили слідчі дії. З приводу вказаної події пояснила, що від чоловіка вона дізналася про те, що її син побив ОСОБА_1 ОСОБА_4 деякий час тримали під вартою, а коли відпустили додому то він їй розповів, що була бійка між ним та ОСОБА_1, з приводу згвалтування він їй нічого не розповідав. ОСОБА_1 дійсно колись приходив до них з синцем.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що близько двох років тому коли ОСОБА_1 звернувся з заявою до міліції, то він саме був у слідчо оперативній групі. ОСОБА_1 написав заяву про нанесення йому ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, тримався за бік, тремтіли руки. Коли складали заяву то він розповів обставини. власноруч ОСОБА_1 писати не міг, він особисто написав заяву, ОСОБА_1 з нею ознайомився та поставив свій підпис, а потім матеріали передали для реєстрації. Про зґвалтування ОСОБА_1 нічого не говорив, і він нікого не опитував.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснила, що вона проводила досудове слідство по кримінальній справі у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 153 КК України. Слідчій її відділення розпочав кримінальну справу, а вона особисто її закінчувала у зв»язку зі складністю, так як виконувала обов»язки начальника слідчого відділення. Була присутня на допитах. У складі слідчо оперативного групи вона не була. Справа була складна і тому вона не задавала запитань, слухала що питає слідчий, і лише інколи правильно формулювала питання. Під час допитів ніхто не впливав на обвинуваченого ОСОБА_4, та на свідків, ані фізично, а ні морально. Проводили очні ставки, пред»явили обвинувачення і закінчили слідство. Під час вказаних слідчих дій була присутня захисник ОСОБА_4 ОСОБА_14 Спочатку покази ОСОБА_4 та свідків співпадали, а потім свідки почали змінювати свої покази, деякі моменти, які вони могли б підтвердити, вони чомусь забули, хоча попереджалися про кримінальну відповідальність. При допитах свідків та ОСОБА_4 впливу на них не здійснювали, вони самі достовірно розповідали всі обставини події. ОСОБА_4 визнавав всі обставини по тілесним ушкодження та розповідав подробиці, від зґвалтування відмовлявся.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснив, що наприкінці травня 2010 року його дружині зателефонувала сусідка його сина ОСОБА_1 з с. Заводівка Тетяна, та повідомила, що ОСОБА_1 побили. В той же день вони приїхали до ОСОБА_1 в с. Заводівка та почали його розпитувати, то він пояснив, що його побив ОСОБА_4 за те, що він три дні відпрацював у нього, але він не заплатив, а на четвертий він взагалі не вийшов на роботу. ОСОБА_4 прийшов до гаражу і почав його бити. В гаражі були їхні спільні знайомі, вони знали як ОСОБА_1 так і ОСОБА_4 Після вказаного вони разом з ОСОБА_1 поїхали до районного відділку міліції, де ОСОБА_1 написав заяву, але що саме він писав у заяві йому не відомо, так як він чекав у машині. Про зґвалтування ОСОБА_1 нічого не говорив, і тільки через шість днів вже у м. Н.Каховка він випадково почув, як ОСОБА_1 розмовляв з товаришем у дворі, і той у нього запитав, ну що добре було коли тебе ґвалтували. Потім у результаті розмови з ОСОБА_1 він розповів, що ОСОБА_4 його побив, він впав у яму, а коли прийшов до тями то витягнув і зґвалтував. У гаражі було троє свідків, котрі побачивши непристойні дії з боку ОСОБА_4 вийшли з гаражу. Вказане йому відомо зі слів самого ОСОБА_1 Раніше у ОСОБА_1 були сутички, але він не скаржився, що його били.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні дала суду пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_15

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснив, що близько двох років тому йому зателефонувала колишня співмешканка ОСОБА_1 ОСОБА_9, та повідомила, що ОСОБА_1 вже не хлопець, а дівчина, і що це зробив ОСОБА_4 на її прохання. Подробиці не розповідала, але повідомила, що був оральний та анальний секс. Згодом від спільних з ОСОБА_9 знайомих він дізнався, що вона і їм телефонувала та розповідала вказані обставини. Більше доповнити нічого не може.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні пояснив, що у травні 2010 року йому зателефонував батько ОСОБА_4 та попросив відвести ОСОБА_4 сигарет та їжу до райвідділу міліції. Три дні він возив передачі до міліції, черговий їх приймав, але де тримали ОСОБА_4 він не говорив. Обставини події побиття та зґвалтування йому не відомі.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні пояснив, що він працює помічником оперуповноваженого карного розшуку Горностаївського РВ УМВС України. Коли ОСОБА_1 звернувся до міліції з заявою, то він присутній не був. Йому поставили завдання встановити свідків, хто був, що бачив, хто говорить. Вони поїхали до дівчини ОСОБА_20, яка розповіла, що у її присутності хлопці вихвалялися, що в гаражі ОСОБА_1 знімали на телефон, як ОСОБА_4 ґвалтував ОСОБА_1, бив його цеглиною та кулаками, при вказані розмові був присутній її батько. Коли ОСОБА_1 привезли у відділок, то заява вже була. ОСОБА_4 затримали та привезли до відділку міліції. Він особисто опитав ОСОБА_4 і він дав добровільні пояснення, він у ОСОБА_4 перепитав, чи правильна записані пояснення, на що він відповів так. ОСОБА_4 пояснював, що ОСОБА_1 у нього працював, але не вийшов на роботу і він хотів йому помститися, познущатися. ОСОБА_4 розповідав, як саме він проводив відеозапис на телефон, що робив, що робили інші. Телефон було направлено на експертизу. Коли опитував ОСОБА_4 він вів себе спокійно, адекватно, усвідомлював свої дії. ОСОБА_1 він не бачив, його опитували інші, початкових даних у нього не було, він лише знав, про зґвалтування, подробиць не знав. Початкові покази давав ОСОБА_4 особисто, і він сам їх придумати не міг. Психологічних дій на ОСОБА_4 не здійснював, при допиті двері кабінету були відчинені. Також він опитував свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7, але ні фізичного ні психологічного тиску на них не здійснював. Їхні покази на комп»ютері не підробляв, так як у його кабінеті комп»ютер відсутній. Затримувати свідків ніхто не збирався, так як ОСОБА_4 дав показання, що він робив, як ОСОБА_1 дав відро помитися. Скарги на його дії почалися коли справа вже була в суді та було проведено досудове слідство.

Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні пояснив, що він працює слідчим Горностаївського РВ УМВС України. На першому епізоді допитував свідків, але кого саме не пам»ятає, і ніякого впливу на них не здійснював. ОСОБА_4 він не допитував, його допитувала слідчий Задорожня Є.О. Він був присутнім коли допитували ОСОБА_4, будь якого впливу на ОСОБА_4 не застосовували, він не бачив. ОСОБА_4 вів себе зухвало, і на питання ОСОБА_22 про мотиви вказаної події відповів просто познущатися. ОСОБА_4 пояснював, що вчинив відносно ОСОБА_1 статеві дії неприродного способу. Говорив, що побив по губам ОСОБА_1 статевим органом, а потім примусив його помитися над відром з брудною водою та ввів статевий орган йому в анальний отвір. ОСОБА_4 пояснював, що примушував ОСОБА_1 це робити та, бив його руками і ногами, але скільки разів не пам»ятає, при цьому були присутні друзі ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Зі слів ОСОБА_4 подія сталася у ОСОБА_1 вдома у гаражі. Особисто з ОСОБА_1 не розмовляв, але чув як він розповідав вказані обставини. Був присутній при допиті ОСОБА_4, так як допит проводили у його кабінеті, а він сидів за своїм робочим столом та виконував іншу роботу. В перший раз він був присутній при допиті ОСОБА_4 захисника не було. Виїжджав на огляд місця події, диван був, слідів крові виявлено не було, светр був і його було відправлено на експертизу.

Свідок ОСОБА_20 у судовому пояснила, що її сусід ОСОБА_1 зайшов до неї та попросив дати йому води. Вона помітила, що у нього розбита губа та синяк під оком на обличчі. З даного приводу він їй нічого не пояснив. Так як батьки ОСОБА_1 проживають у м. Каховка то просили її придивлятися за будинком та за ОСОБА_1 а тому вона зателефонувала їм та повідомила, що ОСОБА_1 побили. Про те, що ОСОБА_1 побили та зґвалтували вона дізналася вже згодом від мачухи ОСОБА_1 та ходили плітки по селу. Самого факту зґвалтування та побиття вона не бачила, і більше з даного приводу нічого пояснити не може.

В ході судового слідства були вивчені матеріали страви, а саме: заява ОСОБА_1 від 17.05.2010 року про те, що він просить прийняти міри до ОСОБА_4, який 29.04.2010 року близько 18.00 год. за місцем його проживання із застосуванням до нього фізичної сили ґвалтував його неприродним способом (а.с. 3, 4); протокол огляду місця події від 18.05.2010 року, в ході якого встановлено, що приміщення автогаражу розташоване в дворі будинку №7 по вулиці Ювілейна в с. Заводівка Горностаївського району Херсонської області, та влучено особисті речі потерпілого: чоловічий светр та чоловіча сорочка, якими зі слів ОСОБА_1 обвинувачений ОСОБА_4 витирав свої статеві органи після вчинення з ним насильницького статевого акту (а.с. 12-18); протокол огляду від 20.05.2010 року, в ході якого був оглянутий вилучений при особистому обшуку затриманого за підозрою у вчиненні злочину ОСОБА_4 мобільний телефон IA N73», за допомогою якого проводилася фотозйомка насильницьких дій відносно потерпілого (а.с. 80); вилучені в ході огляду від 18.05.2010 року 3 відрізки липкої стрічки з від копійованими на них слідами папілярних візерунків пальців рук, наклеєні на аркуш білого паперу формату А4, прилученими до матеріалів кримінальної справи №130039-2010 року (а.с. 30); висновок дактилоскопічної експертизи №9 від 01.06.2010 року НДЕКЦ при

УМВС України в Херсонській області, згідно якого слід папілярного візерунку, вилучений в ході огляду місця події 18.05.2010 року, придатний для порівняльного дослідження, не залишений пальцями рук ОСОБА_4 (а.с. 23-28); висновок судово-медичної експертизи №37/123 НК від 09.07.2010 року Ново-Каховського відділення Херсонського обласного бюро СМЕ, згідно якого потерпілому ОСОБА_1 було спричинено крововиливи та садни на голові, перелом костей носа, садни в області ліктьових суглобів та на спині, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (а.с. 35 ); висновок судово-медичної експертизи №38/122 від 09.07.2010 року Ново-Каховського відділення Херсонського обласного бюро СМЕ згідно якого у обвинуваченого ОСОБА_4 пошкоджень на зовнішніх статевих органах не виявлено (а.с. 44 ); висновок комп'ютерно-технічної експертизи №1036 від 14.07.2010 року НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області, згідно якого на носії даних, флеш-карті мобільного телефону N73»файлів з фото - та відео зображеннями факту зґвалтування або дій сексуального характеру по відношенню до осіб чоловічої статі не виявлено. Дослідити постійний носій даних мобільного телефону N73»не представилося можливим з технічних причин (а.с. 86-91); висновок судово-імунологічної експертизи №130 від 30 червня 2010 року Херсонського обласного бюро СМЕ, згідно якої на сорочці потерпілого ОСОБА_1 кров і сперматозоїди не знайдені. На светрі потерпілого ОСОБА_1 знайдена кров людини без домішку сперми та сліди сперми без домішку крові. Кров в слідах на светрі може походити від самого потерпілого ОСОБА_1 Виявлена сперма може походити від чоловіка (чоловіків), організму якого властиві антигени В,Н, в тому числі і від підозрюваного ОСОБА_4 (а.с. 53-57); протокол очної ставки між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_4, в ході проведення якої вони повністю підтвердили показання, які давали в ході досудового слідства в якості обвинуваченого та потерпілого (а.с. 63-64 ); протоколи очних ставок між ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 з обвинуваченим ОСОБА_4, в ході якої свідки змінили показання, які давали під час допиту на досудовому слідстві, однак надані ними нові свідчення однакові між собою та суперечать матеріалам справи, обставинам вчинення злочину та показанням самого обвинуваченого (а.с. 70-72); висновок амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №460 від 24.06.2010 року Херсонської обласної психіатричної лікарні, згідно якого ОСОБА_4 хронічним психічним захворюванням не страждав та не страждає, виявляє признаки розумової відсталості в ступеню легкої дебільності. В період часу, що відноситься до інкримінованого злочину, у нього не було тимчасового розладу душевної діяльності, міг давати раду своїм діям та керувати ними. В теперішній час також може дати раду своїм діям та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. У ОСОБА_4 індивідуальних психологічних особливостей особистості, які могли суттєво вплинути на інкримінований йому злочин, не виявлено (а.с. 131 -135), які підтверджують вину підсудного ОСОБА_4 Також вину підсудного підтверджується показами свідків: ОСОБА_23, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_22, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_24, ОСОБА_19, ОСОБА_21, та ОСОБА_20

Після вивчення показів потерпілого ОСОБА_1, підсудного ОСОБА_4, свідків, які вони давали в ході попереднього слідства та в ході судового слідства, матеріалів кримінальної справи суд приходить до висновку, що покази, дані підсудним ОСОБА_4 в ході судового засідання дані ним з метою уникнення кримінальної відповідальності, так як в ході попереднього слідства ОСОБА_4 розповів, як він скоював злочин. Покази ОСОБА_4 повністю збігаються з показами потерпілого ОСОБА_1, а також з показами свідків ОСОБА_25, ОСОБА_5, та ОСОБА_7 З заявою про застосування до нього працівниками міліції засобів психологічного та фізичного впливу підсудний ОСОБА_4 нікуди не звертався, тому суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_4, які він давав у судових засіданнях.

До показів свідків ОСОБА_25, ОСОБА_5, та ОСОБА_7 суд також ставиться критично, так як в ході попереднього слідства вони давали покази, які повністю збігалися з показами потерпілого ОСОБА_1, та підсудного ОСОБА_4, а в ході судового засідання змінили свої покази. Свідки ОСОБА_25, ОСОБА_5, та ОСОБА_7 пояснили, що вони змінили свої покази у зв»язку з тим, що в ході попереднього слідства до них працівниками міліції застосовувалися міри психологічного та фізичного впливу, але вони з заявами до правоохоронних органів з даного приводу не зверталися, і в судовому засіданні не змогли пояснити, чому вони не зверталися з заявами про застосування до них мір фізичного та психологічного впливу, хоча вони проходили по справі як свідки, і знаходилися на волі.

В основу вироку суд вважає за необхідне покласти пояснення потерпілого ОСОБА_1, про те, що 29.04.2010 року близько 18.00 години, ОСОБА_4 застосовуючи фізичне насильство, проти волі ОСОБА_1 вчинив з ним насильницький статевий акт. Потерпілий ОСОБА_1 має чоловічу стать, для якої неприродно та принизливо вчиняти статевий акт орально - генітальним та анально - генітальним способом з особами тієї ж статі. Суд, також вважає, що потерпілий ОСОБА_1 не мав на меті оговорити ОСОБА_12 у вчиненні вказаного злочину, так як вказані події в першу чергу принизили б його чоловічу честь та гідність. ОСОБА_1 звернувся з заявою про його зґвалтування, лише тоді коли по селу почали ходити плітки, про вказане дізналися його батьки, які і привезли його до райвідділу міліції для написання вказаної заяви, так як в результаті вказаного вже було принижено його чоловічу честь та гідність, а також втрачено репутацію, і тільки з метою їх захисту він написав вказану заяву. Також суд в основу вироку кладе покази ОСОБА_4 дані ним на досудовому слідстві, у яких він визнавав вину повністю та вказував на обставини скоєного ним злочину, що також підтверджувалося поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 даними ними на досудовому слідстві, а також матеріалами кримінальної справи, а саме: заявою ОСОБА_1 від 17.05.2010 року про те, що він просить прийняти міри до ОСОБА_4, який 29.04.2010 року близько 18.00 год. за місцем його проживання із застосуванням до нього фізичної сили ґвалтував його неприродним способом (а.с. 3, 4); долученими до кримінальної справи №130039-2010 року речовими доказами, а саме: чоловічим светром червоного кольору з довгими рукавами та чоловічою сорочкою в клітинку, вилученими в ході огляду місця події від 18.05.2010 року за місцем проживання ОСОБА_1 (а.с. 19); висновком судово-медичної експертизи №37/123 НК від 09.07.2010 року Ново-Каховського відділення Херсонського обласного бюро СМЕ, згідно якого потерпілому ОСОБА_1 було спричинено крововиливи та садни на голові, перелом костей носа, садни в області ліктьових суглобів та на спині, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (а.с. 35 ); висновком судово-імунологічної експертизи №130 від 30 червня 2010 року Херсонського обласного бюро СМЕ, згідно якої на сорочці потерпілого ОСОБА_1 кров і сперматозоїди не знайдені. На светрі потерпілого ОСОБА_1 знайдена кров людини без домішку сперми та сліди сперми без домішку крові. Кров в слідах на светрі може походити від самого потерпілого ОСОБА_1 Виявлена сперма може походити від чоловіка (чоловіків), організму якого властиві антигени В,Н, в тому числі і від підозрюваного ОСОБА_4, в крові ОСОБА_1 відсутній антиген В, тому сперма не може походити від потерпілого ОСОБА_1 (а.с. 53-57); протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_4, в ході проведення якої вони повністю підтвердили показання, які давали в ході досудового слідства в якості обвинуваченого та потерпілого (а.с. 63-64 ); та інші матеріали кримінальної справи у їх сукупності.

Дії підсудного ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 153 КК України тобто задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства та погрози його застосування, так як ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння 29.04.2010 року близько 18.00 години, знаходячись в приміщенні автогаражу за місцем проживання ОСОБА_1 з хуліганських мотивів, тобто безпідставно з метою приниження честі та гідності людини, в присутності сторонніх осіб, із застосуванням фізичного насильства, яке виразилося в нанесенні ударів ОСОБА_1 в область голови та тіла, завдавши згідно висновку судово-медичної експертизи №37/123НК від 09.07.2010 року крововиливи та садни на голові, перелом костей носа, садни в області ліктьових суглобів та на спині, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, змусив потерпілого повністю роздягнутися, прийняти зручну для статевого акту позу, притуляв свій статевий член до його рота та анального отвору, проводячи при цьому фотозйомку вказаних подій своїм мобільним телефоном "NОКІА N73" та надаючи знімки для огляду присутнім. Після цього, коли сторонні особи вийшли з гаражу, ОСОБА_4 з метою задоволення статевої пристрасті із погрозою застосування фізичного насильства у вигляді нанесення ударів, тримаючи в руках в підтвердження своїх слів уламок цеглини, проти волі ОСОБА_1 вчинив з ним насильницький статевий акт орально - генітальним та анально - генітальним способом.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; обставини, які пом»якшують покарання ОСОБА_4 відсутні; вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп»яніння, суд відносить до обставини, яка обтяжує покарання ОСОБА_4; особу підсудного з даних про якого видно, що він за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин у період іспитового строку, а тому суд приходить до висновку, що у відношенні ОСОБА_4 повинно бути призначене покарання в межах санкції ч. 1 ст. 153 КК України, з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, так як він скоїв даний злочин до винесення у відношенні нього вироку Горностаївського районного суду Херсонської області від 21.01.2012 року у вигляді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Суд, вважає, що потерпілому в результаті злочину, який вчинив ОСОБА_4 і виразився у задоволенні статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства та погрози його застосування, заподіяно моральну шкоду, яка виразилась у заподіяні йому фізичному болю та душевних страждань, яких він зазнав у зв»язку з протиправною поведінкою щодо нього. В даний час він відчуває емоційну напругу та стійкі спогади про психотравматичну ситуацію. Його пригнічує те, що він відчуває себе безпорадним та беззахисним, а тому суд, з врахуванням характеру правопорушення, глибини фізичних страждань потерпілого та матеріального становища підсудного, а також враховуючи вимоги розумності і справедливості, вважає що стягненню відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України підлягає моральна шкода у розмірі 8000 грн.

Відповідно до ст. 93 КПК України суд вважає можливим задовольнити позовну вимогу про стягнення з підсудного ОСОБА_4 на користь потерпілого витрат пов»язаних з наданням правової допомоги у розмірі 4000 гривень, оскільки вони підтверджені договором про надання правової допомоги від 03.11.2011 року та розпискою адвоката на суму 4000 гривень, а тому, позов підлягає задоволенню на суму 12000 гривень

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, ст.ст. 23, 1167 ЦК, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Застосувавши ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Горностаївського районного суду Херсонської області від 26.01.2012 року остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_12 тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком чинності.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з 19 липня 2011 року, в строк покарання ОСОБА_4 зарахувати строк перебування під вартою з 04.06.2010 року по 08.04.2011 року.

Речові докази: чоловічий светр червоного кольору з довгими рукавами та чоловічу сорочку в клітинку знищити.

Речовий доказ - мобільний телефон ОКІА N73»ІМЕЙ 354851/02/443613/9 повернути матері ОСОБА_4 ОСОБА_10.

Речові докази: 3 відрізки липкої стрічки з відкопійованими на них слідами папілярних візерунків пальців рук, наклеєні на аркуш білого паперу формату А4 (а.с. 19, 30, 81) залишити у матеріалах кримінальної справи.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити стягнувши з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 8000 гривень, та витрати на правову допомогу у розмірі 4000 гривень, а всього кошти у сумі 12000 (дванадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській області, УДК по Херсонській області ОКПО-25574185, МФО 852010, р\р 31257272210103 судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи №9 від 01.06.2010 року у розмірі 150 (сто п»ятдесят) гривень 24 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській області, УДК по Херсонській області ОКПО-25574185, МФО 852010, р\р 31257272210103 судові витрати за проведення судової комп»ютерно-технічної експертизи №1036 від 14.07.2010 року у розмірі 902 (дев»ятсот дві) гривни 40 копійки.

Стягнути ОСОБА_4 на користь Херсонського обласного бюро судово медичних експертиз код ОКПО 02009933 банк УДК по Херсонській області МФО 852010, р/р 35424004001461, судові витрати за проведення судово-медичної експертизи, довідка-рахунок к № 130 від 30.06.2010 року у розмір 230 (двісті тридцять) гривень 34 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Херсонської обласної психіатричної лікарні МФО 852010, КОД 02004151, р/р 35422002001681, банк УДК м. Херсон судові витрати за проведення амбулаторної комплексної судово психіатричної експертизи від 24.07.2010 року № 460 у розмірі 549 (п»ятсот сорок дев»ять) гривень 06 копійок.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови судуОСОБА_26