Вирок № 27079368, 18.10.2012, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1110/1324/12

2009 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2012 року селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мумигі І.М.

при секретарі - Комар К.В.

за участю прокурора -Зінов»єва М.В.

захисника -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лозуватка Компаніївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого механізатором СФГ «Берегиня», проживає з співмешканкою, має на утриманні двох малолітніх дітей, 2005 та 2010 року народження, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого, 29.08.2008 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, на момент вчинення злочину судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та вчинив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно за наступних обставин.

В середині серпня 2010 року, в післяобідній період, більш точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_2, працюючи водієм сільськогосподарської техніки в фермерському господарстві ( далі ФГ) «ОСОБА_3», під час обкошування прилеглої території тракторної бригади вказаного господарства, розташованого в с. Першотравенка Компаніївського району Кіровоградської області, на тракторі МТЗ-80, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить з сторонніх осіб, за допомогою резинової шланги та пластикової каністри, з вказаного трактора, який на той момент знаходився біля складу, розташованого на території тракторної бригади ФГ «ОСОБА_3», злив та викрав 20 літрів дизельного пального вартістю 6,85 грн. за 1л. З місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ФГ «ОСОБА_3»матеріального збитку на суму 137 грн.

Таким чином, своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, 24.08.2010 року близько 23:00 години ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного сп'яніння, достовірно знаючи, що голова ФГ «ОСОБА_3» - ОСОБА_3 збирається в нічний час виїхати за межі Кіровоградської області, в якого ОСОБА_2 останній період працював різноробочим, за допомогою раніше незаконно здобутого ключа від дверей запасного виходу, таємно проник в приміщення гаража, де взявши полімерний мішок, склав поршні від тракторів ХТЗ-Т-150 вагою 13 кг. вартістю 9 грн. за 1 кг. на суму 117 грн., та МТЗ-80 вагою 4 кг., вартістю 36 грн., та приготував для виносу, також взявши полімерну каністру ємкістю 4 л. наповнену моторним мастилом вартістю 18.80 грн. за 1 л. на суму 74,60 грн., тобто виконав всі дії, які вважав за потрібне для того, щоб довести свій злочинний намір до кінця, але з причин, що не залежали від його волі не зміг закінчити злочин, так як був помічений господарем.

Таким чином, своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_2 вчинив закінчений замах на злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно ним було здійснено крадіжки дизельного пального, поршнів та моторного мастила з ФГ «ОСОБА_3»за вищевказаних обставин.

Крім повного визнання своєї вини підсудним його вина в скоєнні злочину підтверджується показаннями свідків.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні, на підставі ст. 63 Конституції України відмовилась надавати показання, але підтримала покази на досудовому слідстві, які судом оголошені, де показала, що вона співмешкає разом з ОСОБА_2. В літній період 2010 року, точно не пам'ятає коли саме, ОСОБА_2 працював на тракторній бригаді в с.Першотравенка Компаніївського району Кіровоградської області в ФГ «ОСОБА_3». Про те, що ОСОБА_2 може скоїти крадіжку вона не здогадувалась та той їй ніколи нічого не розповідав. В кінці серпня 2010 року вона дізналась від місцевих жителів про те, що її співмешканця застали при скоєнні злочину, а саме при крадіжці запчастин до тракторів та дизельного палива з техніки ФГ «ОСОБА_3». Вона дізналась, що ОСОБА_2 спіймав ОСОБА_3, коли той знаходився в приміщенні майстерні тракторної бригади ФГ «ОСОБА_3»та готувався викрасти звідти вищевказані речі. На її запитання про його причетність, ОСОБА_2 підтвердив його причетність, але про обставини події розповідати не бажав. (Т-2а.с.15).

Свідок ОСОБА_5, підтримав покази які давав на досудовому слідстві, та показав, що в серпні 2010 року, до нього підійшов ОСОБА_2 - співмешканець його сестри ОСОБА_4 та запропонував йому піти в гараж, де він на той час працював різноробочим, а саме до тракторної бригади ФГ «ОСОБА_3», яка розташована в с. Першотравенка Компаніївського району. ОСОБА_2 повідомив йому, що в нього є ключ від гаражу. Того ж дня, близько 21:00 години, вони з ОСОБА_2 пішли до вищевказаної бригади, де ОСОБА_2 відчинив ключем двері до приміщення гаражу. Вони зайшли в середину та почали складати в мішки різні дрібні металеві речі, а саме кутки, рейки, прутики, тощо. Після цього, вони пішли додому, а на наступний день здали мішки з викраденим металобрухтом невідомій особі, що їздила по селу на автомобілі та скуповувала металобрухт. Викрадений металобрухт під час здачі становив 50 кг, за нього заплатили 50 грн., 1 гривня за 1 кг.

Свідок ОСОБА_6, підтримав покази, які давав на досудовому слідстві, а саме, що 24.08.2010 року, близько 23:00 години, він перебував в місцевому барі с. Першотравенка Компаніївського району Кіровоградської області де до нього підійшов його товариш ОСОБА_7 та попрохав, щоб той сходив разом з ним до тракторної бригади ФГ «ОСОБА_3», керівником котрого є його дядько ОСОБА_3, що розташована неподалік від бару. Він запитав у ОСОБА_7, чому треба йти до бригади та останній повідомив йому, що думає що там хтось є, так як там щось стукнуло. Після чого він, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, який також відпочивав у барі, направились до тракторної бригади ФГ «ОСОБА_3». Підійшовши до будівлі майстерні, вони почули, що дійсно в приміщенні хтось ходе, але хто саме вони не здогадувались, так як двері до приміщення були зачинені. ОСОБА_7 відразу зателефонував до ОСОБА_3 та повідомив про даний факт, а вони відійшли на незначну відстань від будівлі майстерні та стали в найбільш темному місці чекати поки хтось вийде з вказаного приміщення. Десь через 30 хвилин відчинились двері майстерні та з приміщення вийшов ОСОБА_2 - місцевий житель с.Гордіївка, якого вони впізнали. ОСОБА_2 в руках нічого не тримав та зайшовши до приміщення гаражу (майстерні), вони побачили на підлозі білий поліпропіленовий мішок в якому знаходились поршні від тракторів, в кількості близько 7 шт. Потім під'їхав ОСОБА_3, про що вони розмовляли зі ОСОБА_2 йому не відомо.

Свідок ОСОБА_8 підтримав покази, які давав на досудовому слідстві, а саме, що 24.08.2010 року, у вечірній час, він перебував в місцевому барі с. Першотравенка Компаніївського району Кіровоградської області зі своїми товаришами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Близько 23:00 години до нього підійшов ОСОБА_7 та попрохав його сходити з ним до тракторної бригади його дядька ОСОБА_3, в зв'язку з тим, що там нібито хтось знаходився. Після чого, вони одразу пішли до складу, що знаходиться неподалік від бару де вони відпочивали. Прийшовши туди, вони зрозуміли, що в приміщенні майстерні хтось знаходиться, так як чули щось стукає. ОСОБА_7 відразу зателефонував до свого дядька - ОСОБА_3 та повідомив про даний факт на що останній повідомив, що миттю буде на місці. Близько о 23:30 годині до будівлі приїхав на своєму автомобілі ОСОБА_3. Через деякий час з приміщення вийшов ОСОБА_2, котрий був в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_3 запитав у ОСОБА_2, що він там робив та як він туди потрапив та останній відповів, що йому терміново знадобилось мастило для двигуна, так як він ремонтує свій мотоцикл та те, що він пізніше все пояснить. ОСОБА_3 зайшов до приміщення гаражу, де на підлозі знаходився мішок, в якому були поршні від трактора в кількості близько 7 шт., а також стояли дві каністри 20 л. з дизельним пальним та одна каністра 5 чи 10 л. з мастилом для двигуна. Далі ОСОБА_3 почав кричати на ОСОБА_2 та прогнав його з території ФГ «ОСОБА_3».

Свідок ОСОБА_9 підтримав покази, які давав на досудовому слідстві, а саме, що він ніде не працює, але займається обробітком власної землі. Також в нього в господарстві знаходиться трактор. На початку серпня 2010 року до його будинку прийшов ОСОБА_2 та приніс в. пластиковій каністрі 5 літрів дизельного пального і запропонував йому його придбати по ціні 5 гривень з один літр. Він запитав звідки той взяв дане пальне на що ОСОБА_2 повідомив, що воно належить йому. Він погодився придбати в нього пальне, так як йому це було вигідно та заплатив ОСОБА_2 кошти в сумі 25 грн. Крім цього, через декілька днів після вказаної ситуації, до нього додому знову прийшов ОСОБА_2 та запропонував йому знову купити в нього 20 літрів дизельного пального по тій же ціні, що й попереднього разу. Він запідозрив, що ОСОБА_2 десь викрадає дане пальне та почав допитуватись в нього про походження пального, але останній почав переконувати його, що пальне він не викрадав та пояснив, що до нього в с.Гордіївка приїхали родичі та привезли дизельне пальне. Він повірив ОСОБА_2, бо не здогадувався, де б він міг його викрасти та чи викрадене воно взагалі і придбав у останнього 20 літрів за 100 гривень. Більш він до нього не приходив. Про те, що вказане пальне було викрадене він дізнався від працівників міліції. Дане пальне він використав у власних цілях, заправивши ним свій трактор.

Крім того, вина підсудного у вчиненні злочинів, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи, а саме:

- протоколом від 14.09.2010 року проведення огляду місця події, а саме території ФГ «ОСОБА_3», що розташована в с.Першотравенка Компаніївського району та приміщення гаражу (майстерні) тракторної бригади вказаного фермерського господарства (Т-1 а.с. 18);

- протоколом від 19.04.2012 року проведення огляду місця події, а саме приміщення для зберігання вилучених предметів та речових доказів, що знаходиться в приміщенні гаражу №3 Компаніївського РВ УМВС. (Т-2 а.с. 6);

- протоколом від 23.04.2012 року проведенням з обвинуваченим відтворення обстановки та обставин події, в ході чого ОСОБА_2 повністю відтворив та показав як саме, коли, де та яким чином він скоював протиправні дії на території ФГ «ОСОБА_3», чим і підтвердив дані ним раніше покази. (Т-2 а.с. 21-24);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №1365\27 від 24.04.2012 року, яким встановлено, що вартість поршнів до трактора МТЗ-80 в кількості 2 шт. та Т-150 в кількості 5 шт., станом цін на 24.08.2010 року не визначена та може бути розрахована без спеціальних експертних пізнань шляхом арифметичного розрахунку виходячи з визначеної під час зважування ваги поршнів в кілограмах з помноженням визначеної ваги на вартість за 1 кг. металобрухту станом цін на відповідний період. (Т-2 а.с.30-34);

- протоколом від 24.04.2012 року оглядом предметів та постановою від 24.04.2012 року про визнання речовими доказами. (Т-2 а.с.40-41);

Від цивільного позову щодо відшкодування збитків завданих злочином представник цивільного позивача ОСОБА_10 відмовився. (т. 2 а.с. 9).

При призначені покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання та інші обставини, за яких вчинені злочини.

Підсудний вчинив навмисні злочини, які класифікуються, як злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин.

За місцем проживання та роботи підсудний характеризується позитивно, проживає разом з співмешканкою та має на утриманні двох малолітніх дітей, 2005 та 2010 року народження, раніше судимий 29.08.2008 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, злочини вчинив в період іспитового строку.

Згідно довідки лікаря нарколога та психіатра Компаніївської центральної районної лікарні Кіровоградської області, ОСОБА_2 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває і за допомогою не звертався.

Пом"якшуючими відповідальність обставинами суд визнає щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочину, від злочину не настали тяжкі наслідки, добровільне відшкодування збитків.

Досудовим слідством обтяжуючою вину обставиною визнано вчинення ОСОБА_2 злочину в період іспитового строку. Суд вважає, що ця обставина не може бути врахована як обтяжуюча, оскільки згідно п.3 ст. 67 КПК України, суд при призначенні покарання не може визнати такими, що його обтяжують, обставини, не зазначені в частині першій цієї статті. Оскільки вчинення злочину в період іспитового строку не зазначено в ч. 1 ст. 67 КПК України, суд не може враховувати її при призначенні покарання, як таку що його обтяжує.

Таким чином, обтяжуючою відповідальність обставиною суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння.

На підставі викладеного, враховуючи вік підсудного, стан його здоров"я, ступінь тяжкості злочинів, сукупність встановлених обставин, що пом"якшують покарання, інші обставини справи та беручи до уваги, що підсудний ОСОБА_2 притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, продовжив злочинну діяльність, злочин вчинив під час іспитового строку, суд вважає, що підсудний є небезпечний для суспільства, а його виправлення можливе лише в місцях позбавлення волі, тому необхідним і достатнім та з метою попередження скоєння ним нових злочинів, йому має бути призначене покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Речові докази, відповідно до ст. 81 КПК України, а саме поршні від трактора МТЗ-80 в кількості 2 шт. та поршні від трактора Т-150 в кількості 5 шт., а також каністра ємкістю 4 л. наповнена моторним мастилом підлягає поверненню власнику.

Згідно ст. 93 КПК України судові витрати, які складаються з витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 490,40 грн. підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 81, 93, 321-324, 333-335 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання невідбутої частини покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.08.2008 року, остаточну міру покарання ОСОБА_2 за сукупністю вироків призначити у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 на період апеляційного оскарження вироку залишити підписку про невиїзд.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 відраховувати з моменту взяття його під варту.

Речові докази: поршні від трактора МТЗ-80 в кількості 2 шт. та поршні від трактора Т-150 в кількості 5 шт., а також каністра ємкістю 4 л. наповнена моторним мастилом, які зберігаються в кімнаті речових доказів Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області повернути фермерському господарству «ОСОБА_3».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЄКЦ при УМВС України в Кіровоградській області (розрахунковий рахунок 31257272210284, код ЄДРПОУ 25575003, банк ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 490,40 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя ____ І.М.Мумига