Рішення № 2707520, 24.11.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2008 р. Справа № 59/191-08

вх. № 7181/4-59

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Горгуль Н.В., за посвідченням № 33 від 06.03.2008р.; позивача - Зучек Є.Н., за довіреністю № 2 від 10.01.2008р.; відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом  Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави - в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків  

до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 1 865,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 1865,75 грн. заборгованості, з яких: 1027,09 грн. - основна сума заборгованості, 838,66 грн. - пеня, що утворилася на підставі неналежного виконання відповідачем зобов”язань за договором оренди № 2384-Н від 06.03.2006р. Крім того, просить покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, супровідним листом (вх.20403) надав додаткові документи для залучення до матеріалів справи, які долучаються судом.

Представник позивача в судовому засіданні позов, заявлений прокурором, підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать відмітки про направлення ухвал суду за адресою, вказаною у позовній заяві. З урахуванням викладеного згідно положень ст.75 ГПК України справа розглядається у відсутності відповідача за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

06 березня 2006р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди майна № 2384-Н. Відповідно до пункту 1.1. договору позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 22,5 кв. м., розміщене в холі на першому поверсі 4-х поверхової будівлі учбового корпусу Харківського індустріально-педагогічного технікуму, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Факт передачі орендованого майна підтверджується актом приймання-передачі від 06.03.2006р., підписаним обома сторонами.

У відповідності до додаткової угоди № 2 від 24.07.2008р. строк договору було продовжено до 03.12.2008р.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що орендна плата вноситься щомісяця до 10 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до вимог діючої Методики, у наступному порядку: 50% - безпосередньо до державного бюджету України; 50% - на рахунок балансоутримувача.

Відповідно до п. 5.2. договору оренди відповідач повинен своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Однак, в порушення умов договору відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, з квітня по серпень 2008р. відповідач не здійснював оплату за оренду приміщення, в зв'язку з чим виникла заборгованість по орендній платі, яка станом на 23.09.2008р. склала 1027,09 грн.

Суд ухвалою від 30.09.2008р. зобов"язував відповідача надати відзив на позовну заяву з документами в його обгрунтування. Ухвалою від 05.11.2008р. зобов"язував відповідача виконати вимоги ухвал суду від 30.09.2008р та 15.10.2008р. Відповідач в призначене судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів в обгрунтування своїх заперечень на позов не надав.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, суд вважає вимогу прокурора про стягнення з відповідача 1865,75 грн. заборгованості обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Відповідно до пункту 5.2. договору оренди сторони обумовили, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі стягується з урахуванням пені у розмірі 0,5% від суми за кожен день прострочення, включаючи день оплати. Розмір пені станом на 25.09.2008р. складає 838,66 грн. і ця сума підлягає стягненню на користь позивача.

Таким чином, вимоги прокурора та позивача про стягнення з відповідача 1865,75 грн. обгрунтовані, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_1) на користь Регіонального відділення фонду Державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18, р/р 31111094700002 УДК у м. Харкові ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 24134490) 1027,09 грн. основної суми заборгованості, 838,66 грн. пені.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 102,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

26.11.08

Суддя Бринцев О.В.

Справа № 59/191-08