Ухвала суду № 270723, 20.10.2006, Апеляційний суд міста Севастополя

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-1226/2006р. Головуючий у першій

інстанції Проценко О.І.

Категорія 5 Доповідач у апеляційній

інстанції Колбіна Т.П.

УХВАЛА

20 жовтня 2006р. м. Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Колбіна Т.П., ознайомившись с апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 11 вересня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа - рада опіки та піклування Ленінської районної державної адміністрації м. Севастополя, про розподіл спільного майна та визнання права власності на 1/3 частину квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 11 вересня 2006р. позов задоволений, постановлено розподілити спільне майно по сторін та визнати право власності за ОСОБА_2 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Відповідачка ОСОБА_1 оскаржує дане рішення у повному обсязі.

Відповідно до ст.З Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" при поданні апеляційної скарги державне мито повинно складати 50% від ставки, яка належить до сплати при поданні позовної заяви.

Вимоги позову носять майновий характер, а тому державне мито при поданні апеляційної скарги на вказане рішення повинно складати 25,50гр.(51 : 2 = 25,50).

Однак, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 державне мито не сплатила та не представила документів, що звільнюють її від сплати державного мита.

Також при подачі апеляційної скарги, ОСОБА_1 не оплачені витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн., відповідно до ст.81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів".

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, у справі брала участь представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (арк. справи 23,84).

Однак в апеляційній скарзі ОСОБА_1, в порушення вимог п.З ч.З ст. 295 ЦПК України, ця особа та її місце проживання або місцезнаходження не вказано та не додано копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Згідно зі ст.2 97 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 11 вересня

2 006р. - залишити без руху.

Пропонувати ОСОБА_1 та її представнику - ОСОБА_4 у термін до 10 листопада 2006 року усунути вказані недоліки:

- оплатити на користь держави державне мито у розмірі 25,50

грн. (одержувач місцевий бюджет Ленінського району

м. Севастополя, МФО 824509, ОКПО 24035598, р/р 31414537600007,

код 22090100), та представити оригінал квитанції;

оплатити витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. (МФО 824509, ОКПО 22307800, розрахунковий рахунок: 37319007000151, Відділення державного казначейства Нахімовського району м. Севастополя (технічне забезпечення) , одержувач - апеляційний суд м. Севастополя) , та представити оригінал квитанції;

· представити новий текст апеляційної скарги з зазначенням представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, вказати її місце проживання або місцезнаходження;

· додати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню відповідачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Т.П.Колбіна

3 оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного

суду м. Севастополя

Т.П.Колбіна