Рішення № 27071750, 09.10.2012, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2306/3836/12

номер провадження 2/2306/1365/12

09.10.2012 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі :

головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору у сумі 6 126 (шість тисяч сто двадцять шість) гривень 55 копійок.

В своїй позовній заяві позивач посилається на те , що між ПАТ «Дельта Банк»та ОСОБА_1 від 05.07.2007 року був укладений договір № 002-23040-050707, відповідно до якого банк надав відповідачці кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії в сумі 1 500 грн. для розрахунків за товари, зняття готівки, виконання боржником своїх зобов»язань перед банком за цим договором та вчинення інших операцій, передбачених договором.

Станом на день звернення позивачем до суду відповідачка не виконує належним чином умов кредитного договору , внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 6 126 (шість тисяч сто двадцять шість) гривень 55 копійок. Невиконання відповідачкою умов кредитного договору та наявність заборгованості по кредиту змусило позивача звернутися до суду з позовом для захисту свого порушеного права. Борг відповідачка сплатити не бажає, тому ПАТ «Дельта Банк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не зявився, в позовній заяві просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена судом своєчасно, про що свідчать докази в матеріалах справи, причини неявки суду невідомі.

Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, розглядає справу заочно, у відсутність відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву представника позивача, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав.

Згідно із ст.526 ЦПК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.625 ЦПК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, повинен сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві у такій самій сумі, в строк та в порядку, що встановлені договором.

Віповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Як вбачається з кредитного договору № 002-23040-050707 від 05.07.2007 року ПАТ «Дельта Банк»надав відповідачці ОСОБА_1 кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії в сумі 1 500 грн. для розрахунків за товари, зняття готівки, виконання боржником своїх зобов»язань перед банком за цим договором та вчинення інших операцій, передбачених договором.

Відповідно до розрахунку ціни позову ОСОБА_1 станом на 25.06.2012 року має заборгованість в сумі 6 126 (шість тисяч сто двадцять шість) гривень 55 копійок, з яких:

тіло кредиту 2 645, 43 грн.,

заборгованість за відсотками 1 206, 08 грн.,

заборгованість за комісіями 2 275,04 грн.,

пеня 150 грн.

Незважаючи на неодноразові повідомлення банку відповідачка заборгованість по кредитному договору не погасила.

Оскільки ОСОБА_1 не виконує умови укладеного договору та не виплачує суму боргу по кредиту, чим істотно порушує умови договору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки у примусовому порядку суму боргу по кредиту.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення.

Суд також вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, що стверджуються квитанціями, доданими до матеріалів справи.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 526, 625, 1049, 1050 ЦК України та ст., ст.10, 88, 209, 212, 213, 224, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку ПАТ «Дельта Банк»(р/р № 26256900866530, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договорі кошти в сумі 6 126 (шість тисяч сто двадцять шість) гривень 55 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " (р/р № 26256900866530, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) судовий збір у розмірі 214,60 грн., сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Рішення може бути переглянуте Золотоніським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Мозгова О.А.