Постанова № 27069935, 05.07.2012, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

справа № 1115/3-412/2012 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2012 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського відділення Маловисківської МДПІ, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, головний бухгалтер ТОВ «Новомиргородський цукор», прожив. у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

Суд визнав доведеним, що 09 квітня 2012 року при проведенні комплексної планової документальної перевірки, акт перевірки №3/2210/1710/32119999 від 09.04.2012 було виявлено, що головним бухгалтером ТОВ «Новомиргородський цукор»код за ЄДРПОУ 32119999, розташованого за адресою: вул. Постишева, 6, смт. Капітанівка, Новомиргородського району Кіровоградської області, ОСОБА_1, порушено податкове законодавство, а саме завищено невід'ємне значення об'єкта оподаткування від усіх видів діяльності декларації в сумі 14 476, 506 грн., в тому числі за 4 квартал 2011 року в сумі 14 476, 506 грн:

занижено ПДВ всього в сумі 419638 грн;

в порушення вимог п.п. 9.12.1, 9.12.2, 9.12 ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних очіб»від 22.05.2003 року, виплачено дохід на користь платника податку, без утримання податку із суми доходу, за ставкою податку згідно ст.ст. 167-1 , 167 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, в результаті чого занижено податкові зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб на суму 943, 47 грн.

у порушення вимог п. б ст. 176-2, ст. 176 Податкоового Кодексу України та п. 3.3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників доходу і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом ДПА України від 24.12.2010 року № 1020,затвердженого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2011 року за №46/18784 в податковому Розрахунку за формою 1-ДФ за 1-4 квартали 2011 року в частині не включення до поданих податкових розрахунків відомості про виплачені доходи СГД-фізичним особам, тобто вона порушила вимоги ст. ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася двічі. Про місце та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується двома копіями повісток про виклик в суд.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі правопорушниці.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що вона притягується до адміністративної відповідальності вперше, фактично від її дій не настало ніяких негативних наслідків, однак вчинене нею адміністративне правопорушення являється суспільно-небезпечним.

У звязку з цим, суд вважає, що для її виправлення, а також з метою загальної та спеціальної превенції можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1, 299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 90 (дев'яноста) гривень в прибуток держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Р. А. Забуранний