Рішення № 27069209, 25.09.2012, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1105/1601/12

Номер провадження по справі 2/1105/324/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2012 року Добровеличківський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Кучеренко О. П.

при секретаріФіліпенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду, Кіровоградської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Центр-Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення солідарно боргу по кредитному договору , в якому зазначив, що згідно кредитного договору №155 від 16.11.2010 року членові кредитної спілки "Центр-Кредит" ОСОБА_1 надано кредит терміном користуваня 12 місяців на суму 1650 гривень зі сплатою щомісячно, під 60% річних за його користування. 16.11.2010 року було укладено договір поруки з ОСОБА_2, яка зобов"язалась нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту та відсотків відповідача ОСОБА_1. Відповідач порушуючи кредитний договір своєчасно не сплачувала кредит та відсотки за користування кредитом, чим порушувала майнові інтереси кредитної спілки "Центр-Кредит". Заборгованість по кредиту станом на 18.06.2012 року складає основного боргу 284,00 гривні, відсотки за користування кредитом 127 гривень 54 копійки, а всього 411 гривень 54 копійки, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить розгляд справи провести за її відсутності .

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, поважних причин своєї неявки та заперечень проти позову до суду не надали. Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, згідно якої позовні вимоги вона визнає повністю, просить розгляд справи провести за її відсутності .

За таких обставин , суд вважає можливим провести розгляд справи без участі сторін на підставі наданих позивачем доказів.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини : 16.11.2010 року між кредитною спілкою «Центр-Кредит»( кредитор ) в особі уповноваженого представника ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (позичальник), укладено договір про надання грошового кредиту в сумі 1650 гривень на строк 12 місяців ( далі по тексту кредитний договір). Відповідно до п. 3.1 кредитного договору, за користування кредитом встановлена плата в розмірі 60% річних. Сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невід»ємною частиною цього договору. Згідно до п.3.7, п.3.8 кредитного договору № 155 від 16.11.2010 року, за будь-яких умов, у разі несвоєчасного надходження планового платежу повністю або частково, або з запізненням більш ніж на 60 днів, за рішенням кредитного комітету кредитодавця, цей кредит може визнаватися кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визначення кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за ним встановлюється в розмірі 120 % річних.

Відповідно до бухгалтерської довідки від 18.06.2012 року виданої головою правління кредитної спілки «Центр-Кредит »заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем складається з основної суми кредиту 284 гривні та відсотків за користування кредитом в сумі 127 гривень 54 копійок. Всього заборгованість складає 411 гривень 54 копійок .

Відповідно до п.1.1. договору поруки від 16.11.2010 року, який укладено між кредитною спілкою «Центр-Кредит»(кредитор) в особі уповноваженого представника ОСОБА_3 та ОСОБА_2, остання зобовязалася нести солідарну відповідальність за виконання боржником ОСОБА_1 всіх її зобов»язань за основним договором .

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 553 Цивільного Кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до статті 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобовязання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку , відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки .

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача, ґрунтуються на нормах чинного цивільного законодавства та кредитного договору, оскільки ОСОБА_1 не виконала взяте на себе зобовязання згідно з умовами договору, щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю шляхом стягнення з відповідачів солідарно заборгованості по кредиту, заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами в сумарному грошовому виразі 411 гривень 54 копійок .

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Отже з відповідачів слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі по 107 гривень 30 копійок з кожного.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 553, 554, 1054, ЦК України, керуючись, ст.10,11,60,88, 212-215,218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки "Центр-Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м.Помічна, вул. Ткаченка 167, Добровеличківського району, Кіровоградської області, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки м.Помічна, вул. Пролетарська 11, Добровеличківського району, Кіровоградської області, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь кредитної спілки «Центр-Кредит »( 26400, АДРЕСА_1, р/р 26502052900868 в КБ «ПриватБанк»МФО 323583, Код ЄДРПОУ 26321380,) в рахунок оплати боргу по кредитному договору кошти у сумі 411 ( чотириста одиннадцять) гривень 54 копійок та стягнути з кожного судові витрати по 107 (сто сім ) гривень 30 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області в 10-денний строк з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської областіОСОБА_4