Рішення № 27068997, 27.06.2012, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1105/1031/12

Номер провадження по справі 2/1105/136/12

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2012 року Добровеличківський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Кучеренко О. П.

при секретаріІсупова В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду, Кіровоградської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 21570,91 грн, в якому зазначив, що відповідно до укладеного договору №KGXRRX01960156 від 23.12.2007 року відповідач 23.12.2007 року отримав кредит у розмірі 2658,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.12.2008 року. Згідно умов укладеного договору договір складається з заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією.Відповідач зобов"язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв"язку з зазначеними порушеннями зобов"язань за кредитним договором відповідача станом на 27.02.2012 року має заборгованість :21570,91 грн., яка складається з наступного: 2658,00 грн.-заборгованість за кредитом ; 182,26 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 781,44 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом; 16445,83 грн.- пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором; 500,00 грн.- штраф (фіксована частина); 1003,38 грн.-штраф (процентна складова), що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить слухати справу без його участі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, поважних причин своєї неявки, заперечень до позову та заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

З огляду на те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести такий розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази суд вважає встановленими наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини: 23.12.2007 року між ПриватБанком в особі менеджера КБ ПриватБанк ОСОБА_2 (кредитор) та ОСОБА_1 (позичальник), укладено договір №KGXRRX01960156 про надання грошового кредиту в сумі 2658,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.12.2008 року. Згідно умов укладеного договору договір складається з заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією. Відповідач зобов"язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором від 27.02.2012 року №KGXRRX01960156 заборгованість заборгованість позичальника ОСОБА_1 перед банком станом на 27.02.2012 року складає 21570,91 грн., яка складається з наступного: 2658,00 грн.-заборгованість за кредитом ; 182,26 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 781,44 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом; 16445,83 грн.- пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором; 500,00 грн.- штраф (фіксована частина); 1003,38 грн.-штраф (процентна складова).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобовязується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Аналізуючи зібрані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитом, заборгованості за відсотками , заборгованості з комісії, заборгованості з пені ґрунтуються на нормах чинного цивільного законодавства та кредитного договору, оскільки ОСОБА_1 не виконав взяте на себе зобовязання згідно з умовами договору, щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом.

Отже позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в сумі 2658,00 гривні, заборгованості за відсотками в сумі 182,26 гривні , заборгованості з комісії в сумі 781,44 гривень, заборгованості з пені в сумі 16445,83гривень слід задовольнити у повному обсязі.

Вирішуючи вимоги в частині стягнення з відповідача штрафів суд виходить з наступного: Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України неустойкою ( штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання .

Таким чином пеня та штраф не є окремими видами штрафних санкцій, а є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а тому банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобовязання ( прострочення виконання грошового зобовязання ), що суперечить вимогам ч.1 ст.61 Конституції України та ч.3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Отже в задоволенні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафів слід відмовити

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, ст.ст. 526,549,551,1054, ЦК України, керуючись, ст.10,11,60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ПриватБанк( 49094, м.Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50 р/р 29092829003111, МФО 305299 код ЄДРПОУ 14360570 ), в рахунок оплати боргу по кредитному договору №KGXRRX01960156 кошти в сумі 20067 (двадцять тисяч шістдесят сім ) гривень 53 копійок .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ПриватБанк( 49094, м.Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50 р/р 64993919400001, МФО 305299 код ЄДРПОУ 14360570) судові витрати в сумі 214 ( двісті чотирнадцять ) гривень 60 копійок .

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі 10 діб з моменту отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області в десятиденний строк з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської областіОСОБА_4