Рішення № 27068868, 11.10.2012, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 1101/2256/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2012 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -Бевз О.Ю.,

при секретарі -Оверченко Л.В.,

з участю позивача- Чебанова Ю.Ф.,

відповідача -ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань Бобринецького районного суду справу №1101/2256/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок втраченої вигоди від втрати частини врожаю,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок втраченої вигоди від втрати частини врожаю, посилаючись на те, що 18.08.2010 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу гербіциду на суму 29 030 грн., які позивач мав повернути відповідачу в разі, якщо гербіцид буде належної якості. Але після обробітку землі гербіцид виявився неналежної якості та не дав очікуваного результату, про що позивачем було складено відповідний акт, і тому враховуючи угоду, позивач вирішив не сплачувати кошти за гербіцид, який використав для обробітку землі. ОСОБА_1 в свою чергу порушив умови домовленості та подав позов про стягнення з ОСОБА_2 коштів за використаний гербіцид, що і змусило позивача звернутися до суду з даним позовом про стягнення з відповідача втраченої вигоди від втрати частини врожаю на суму 214650 грн.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав повністю та попросив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив та попросив відмовити в даному позові з підстав, що позовні вимоги є надуманими та необгрунтованими, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Відповідач не заперечив той факт, що продав ОСОБА_2 гербіцид, але в його якості він не сумнівається та розцінює позов ОСОБА_2 як намір уникнути свого зобов'язання по договору розписки, а тому вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, їх покази по суті справи є аналогічними, згідно яких вони вводили гербіцид 20 каністрів на 300 л. води, і зі слів ОСОБА_2 їм відомо про те, що гербіцид останній придбав у ОСОБА_1 і даний гербіцид не дав очікуваного результата.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовної заяви слід відмовити за наступних підстав.

Згідно розписки від 18.08.2010 року, ОСОБА_2 взяв у борг у ОСОБА_1 гербіцид на суму 20030 грн., та зобов'язується повернуть кошти до 15 жовтня 2010 року.

Згідно відповіді відділу статистики у Бобринецькому районі середня урожайність соняшнику за 2010 рік по с/г підприємствам становила 12,7 ц/га.

Як вбчачається з експертного висновку №В-88 від 31.01.2012 року, експертом визначена середня ринкова вартість на насіння соняшнику, станом на 20.10.2010 року, за 1 тонну -4500 грн.

Згідно акту від 07.10.2010 року, складеного позивачем ОСОБА_2 та його працівниками, про те, що на полі №2 було засіяно соняшником контрольну земельну ділянку площею 8 га. на якій гербіциди взагалі не примінялися, а використовувалися важкі борони, урожайність склала 17 ц/га.

Відповідно ст. 60 ч. 1 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви та додатків до неї, ОСОБА_2 не надав доказів того, що між ним та ОСОБА_1 була укладена угода з умов якої вбачалося те, що гербіцид буде належної якості і до сходу врожаю на території де буде оброблено гербіцидом не буде бур'яну, і в разі недотримання умов даної угоди, ОСОБА_2 звільняється від оплати коштів за гербіцид.

Крім того, в судовому засідані не встановлено порушення вимог ч.1 ст. 700 та ч.1 ст. 711 ЦК України, оскільки крім слів позивача, ніякими іншими доказами не доведено той факт, що саме гербіцидом, який відповідач продав позивачу, не було належним чином оброблено земельні ділянки і чи було позивачем дотримано всіх правил по його внесенню.

Надані позивачем докази, а саме акти складені ОСОБА_2 та його працівниками, суд не приймає як належні та допустимі докази по справі, оскільки допитані в судовому засіданні свідки, які підписували акти не змогли дати чіткі зрозумілі пояснення, що саме гербіцидом відповідача ОСОБА_1 було оброблено поле, на якому зійшов бур'ян, і при його внесені були дотримані всі правила та нюанси, яких необхідно дотримуватися при внесені гербіцидів.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено в судовому засіданні, що саме з вини відповідача, позивач втратив частину врожаю.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 57, 60, 203, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 3, 6, 12, 43, 44, 67, 203, 216, 369 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

У всих позовних вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок втраченої вигоди від втрати частини врожаю -відмовити повністю.

Стягнути з відповідача по справі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 2146 грн. 50 коп. на рахунок: Одержувач УДК в Бобринецькому р-ні, код ЕДРПОУ суду 2896839, код отримувача (ЄДРПОУ) 23896921, Банк одержувача ГУ ДКУ в Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок 31210206700064, Призначення платежу: судовий збір, код 22030001.

Рішення може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через Бобринецький районний суд, шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя О.Ю. Бевз