Вирок № 27068653, 04.10.2012, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 1101/522/12 .

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2012 Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бевз О.Ю.

при секретарі Оверченко Л.В.,

з участю прокурора Коваль М.М.,

захисника підсудного ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець в залі судових засідань Бобринецького районного суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одружений, на утримані має неповнолітню доньку, не працює, військовозобов'язаний, раніше судимий:

- вироком Бобринецького районнного суду від 06.08.2010 року по ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим терміном на 2 роки,-

за ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_1, будучи засудженим вироком Бобринецького районного суду від 06.08.2010 року по ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від призначеного покарання звільнений з іспитовим терміном на 2 роки, належних висновків для себе не зробив та скоїв новий злочин в період іспитового терміну, при слідуючих обставинах.

24.11.2011 року близько 08 години ранку ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в будинку домоволодіння ОСОБА_5 розташованого в с. Витязівка Бобринецького району по вул. Орджонікідзе 29, на грунті ревнощів, під час сварки з своєю дружиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, умисно маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, за допомогою кухонного ножа, який він взяв зі столу в кімнаті кухні домоволодінню ОСОБА_5, наніс один удар ножем ззаду в область грудної клітини з правого боку ОСОБА_3, в той час як вона проходила повз нього намагаючись уникнути подальшої їх сварки, тим самим спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді рани 2x1 см. в сьомому міжреберні по задній пахвинній лінії. Ножове проникаючого поранення правої половини грудної клітини. Відкритий пневмоторакс з права. Обширна гематома м'яких тканин в ділянці рани які згідно висновку судово-медичної експертизи № 149 від 15.12.2011 року проведеної Бобринецьким міжрайонним відділенням СМЕ відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості. Після спричинених тілесних ушкоджень своїй дружині ОСОБА_1, навмисно наніс один удар вищевказаним ножем у праву стінку живота ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 який намагався захиститись за ОСОБА_3, спричинивши йому рану 2x1 см., по правій боковій стінці живота. Ножове поранення черевної стінки з права, проникаюче в плевральні порожнину з права, відкритий частковий пневмоторакс з права. Зачеревна гематома з права, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 152 від 16.12.2011 року проведеної Бобринецьким міжрайонним відділенням СМЕ відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості.

Після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 ножа яким спричиняв тілесні ушкодження викинув у середині будинку ОСОБА_5, та зник із місця скоєння злочину.

Органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст.121 ч.1 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Допитаний по вказаній кримінальній справі в якості обвинуваченого ОСОБА_1 вину свою в скоєному злочині визнав частково, та показав що 24.11.2011 року, він на грунті ревнощів, а саме помітивши свою дружину зі своїм племінником в ліжку, підійшов в кімнату, де вони лежали та почав боротися з ОСОБА_6 ОСОБА_7 взявся ніж він не памятає, так як був в стані алкогольного спяніння, також не памятає як наносив удари ножем потерпілим.

Про те, що він взяв у кухні домоволодіння ОСОБА_5, кухонного ножа та за його допомогою спричинив тілесні ушкодження своїй дружині за те, що вона йому зраджує, а також за раптово виниклого умислу на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 підійшов до нього та правою рукою де у нього був ніж, наніс йому один удар ножем в правий бік, в область живота, він не памятає, так як був у стані сильного алкогольного спяніння.

Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_3 показала, що 24.11.2011 року зранку близько 08 години ранку, точного часу вона не пам'ятає, вона перебувала в домоволодінні ОСОБА_5, а саме в кімнаті спальні, де вона перебувала разом із ОСОБА_4, та лежала з останнім в ліжку. В цей же самий час до середини будинку зайшов її чоловік ОСОБА_1, який помітивши все це, почав з нею сваритися. В подальшому вона усвідомлюючи свою вину та сором перед своїм чоловіком вирішила покінчити з собою, нанесла собі тілесні ушкодження, кинула ніж, який потрапив ОСОБА_4 в живіт.

Щодо показів даних на досудовому слідстві потерпілою ОСОБА_3, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 наніс їй удар ножем в тулуб, остання пояснила, що покази на досудовому слідстві не давала, лише підписала пусті папери. А також пояснила, що претензій до підсудного ОСОБА_1 ні морального, ні матеріального характеру не має, так як він не виний в скоєному.

Допитаний по вказаній кримінальній справі в якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що 24.11.2011 року він перебував у домоволодінні ОСОБА_5, де разом із ОСОБА_3 лежав на одному ліжку. В цей час до будинку зайшов ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного сп'яніння та почав ображати грубою нецензурною лайкою свою дружину, та бив її руками. Після чого між ним та підсудним ОСОБА_1 виникла бійка, внаслідок якої він впав на підлогу і відчув як сам наштрикнувся на ніж, після чого викинув ніж до туалету.

Щодо показів даних на досудовому слідстві, а саме те, що це саме ОСОБА_1 наніс йому удар ножем, він пояснив, що говорив неправду для того, щоб підсудний не заважав зустрічатися з ОСОБА_3, так як вони таємно зустрічалися біля 2-3 місяців. На даний час йому стало шкода підсудного і вони з ОСОБА_3 вирішили розповісти правду, про те, що самі завдали собі ножові поранення.

До підсудного ОСОБА_8 претензій ні морального, ні матеріального характеру не має. Цивільний позов заявляти не бажає та просить не позбавляти останнього волі.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 показала, що 24.11.2011 року близько 08 години ранку вона перебувала і своєму домоволодінні та готувала сніданок, до її будинку прийшов ОСОБА_1, який попрямував до кімнати спальні, де були його дружина ОСОБА_3 та його племінник ОСОБА_4. Вона чула, що між ними виникла сварка, але бійку не бачила.

Щодо показів даних на досудовому слідстві, а саме те, що вона бачила, як ОСОБА_1 з кухонного столу схопив ножа, та через деякий час на подвір'я вийшов з ножем, а також про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було спричинено ножові поранення тулуба ОСОБА_1, ОСОБА_5 пояснила, що таких показів не давала, але підпис в показах даних на досудовому слідстві ставила.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка по даній кримінальній справі ОСОБА_10 показала, що 24.11.2011 року вона знаходилась в своєму домоволодінні, близько 09 години 30 хвилин її розбудив ОСОБА_4, який тримався за правий бік свого живота, а потім вийшов з кімнати і вона з ним не розмовляла.

Покази дані на досудовому слідстві давала без примусу, але покази, які підписувала не читала.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка по даній кримінальній справі ОСОБА_5 показав, що 24.11.2011 року він знаходився в своєму домоволодінні та до них в гості прийшов ОСОБА_4, з яким вони разом вживали спиртні напої, після чого ОСОБА_4 залишився в нього дома ночувати. ОСОБА_1 він взагалі не бачив. Бачив лише вранці, що ОСОБА_4 тримався за бік та просив перевязати йому рану.

Згідно показів ОСОБА_5 даних на досудовому слідстві, вбачається, що до його дому прийшов ОСОБА_1, який увійшовши до кімнати спальні де його дружина ОСОБА_3 лежала на одному ліжку із ОСОБА_4, та вчинив з ними сварку та в ході чого схопив на кухні кухонного ножа, але що саме він робив взятим ножем він не помітив, так як зайшов до іншої кімнати. Пізніше він бачив як ОСОБА_1 вийшов з його дому та пішов у невідомому напрямку та після цього до нього підійшов ОСОБА_4 який розповів про те, що його та ОСОБА_3 підрізав ножем ОСОБА_1.

В судовому засідані суперечливість показів даних на досудовому слідстві та в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що він дав ці покази, перебувачи в стані алкогольного спяніння.

Крім часткового визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1 його вина в скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події яким являється територія домоволодіння, що розташоване в с. Витязівка Бобринецького району по вул.. Орджонікідзе 29, в ході якого було зафіксовано факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3, та ОСОБА_4 (а.с. 9-11);

·протоколом огляду предметів, в ході якого було оглянуто два кухонні ножі. Один клинок від кухонного ножа, жіночу юбку, чоловічі шорти сірого кольору, підодіяльник, змиви з дверей та полотенца, (а.с. 12);

·протоколом огляду ОСОБА_1, в ході якого було вилучено світло сірий светр, зроблено змиви з обох рук та вилучено нігті з обох рук (а.с. 15);

·протоколом огляду предметів, в ході якого було оглянуто світло сірий светр тампони із змивами з обох рук ОСОБА_1. та зрізи нігтів (а.с. 16);

·висновком судово-медичної експертизи №149 від 15.12.2012 року проведеного Бобринецьким міжрайонним відділенням СМЕ згідно якого на тілі ОСОБА_3, були виявлені такі тілесні ушкодження як: в сьомому міжреберні по задній пахвинній лінії рана 2x1 см.. Ножове проникаюче поранення правої половини грудної клітини. Відкритий пневмоторакс з права. Обширна гематома м'яких тканин в ділянці рани. Які відносяться до категорії тяжкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, (а.с. 72);

·висновком судово-медичної експертизи №152 від 16.12.2012 року проведеного Бобринецьким міжрайонним відділенням СМЕ згідно якого на тілі ОСОБА_11, були виявлені такі тілесні ушкодження як: рана 2x1 см., по правій боковій стінці живота. Ножове поранення черевної стінки з права, проникаюче в плевральну порожнину з права, Відкритий частковий пневмоторакс з права. Зачеревна гематома з права. Які відносяться до категорії' тяжкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, (а.с. 76-77);

·висновком судово-цитологічної експертизи №310 від 20.12.2011 року проведеногс Кіровоградським обласним бюро СМЕ (а.с. 83-84);

·висновком судово-цитологічної експертизи №327/9від 05.01.2012 року проведеногс Кіровоградським обласним бюро СМЕ згідно якого при досліджені піднігтьового вмісту обох рук ОСОБА_1, слідів крові та епітеліальних клітин виявлено не було а.с.(а.с. 90-91);

·висновком судово-цитологічної експертизи №328/10від 05.01.2012 рок проведеного Кіровоградським обласним бюро СМЕ згідно якого при досліджені змивів обох рук ОСОБА_1, слідів крові виявлено не було (а.с. 97-98);

·висновком судово-імунологічної експертизи №1062 від 26.12.2011 року проведеною Кіровоградським обласним бюро СМЕ згідно якого на спідниці, підодіяльнику, шорта? змиві з дверей, та в речовині бурого кольору на рушнику та пелюшці знайдена кро людини яка належить ОСОБА_11 (а.с. 104-107);

·висновком судово-імунологічної експертизи №1130/10 від 10.01.2012 рок проведеного Кіровоградським обласним бюро СМЕ згідно якого на светрі, що належат ОСОБА_1, слідів крові виявлено не було (а.с. 113-114);

·висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 45 від. 20.01.2012 року згідн якої вилучені сліди пальців рук з домоволодіння по вул.. Орджонікідзе 29 в с. Витязівка Бобринецького району належать ОСОБА_12, та ОСОБА_5 (а.с. 119-129);

·висновком судово-криміналістичної експертизи №46 від 19.01.2012 ров проведеного НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області, згідно якого вилучеі два ножі та одне лезо від ножа не являється холодною зброєю (а.с.134-137);

·висновком судово-психіатричної експертизи № від 20.01.2012 року проведеної Кіровоградською ОПЛ, згідно якого ОСОБА_1, являється осудним (а.с. 141-142).

·висновком судово-медичної експертизи №133 від 24.07.2012 року, згідно якого локалізація тілесних ушкоджень у потерпілих, доступна для власноручного спричинення.

В судовому засіданні вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, а також суд бере до уваги покази підсудного, потерпілих та свідків, які вони дали на досудовому слідстві, де повністю визнали свою вину та пояснили, що дійсно при зазначених в обвинуваченні обставинах він наніс тілесні ушкодження ножем потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_12 покази підсудного, потерпілих та свідків дані на досудовому слідстві є взаємоузгодженими та відповідають всім обставинам скоєного ними злочину, а саме це:

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 (а.с.59);

протоколом огляду місця події від 24.11.2011 року;

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 (а.с.41);

протоколом допиту свідка ОСОБА_5 (а.с.47);

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 (а.с.48);

протоколом допиту свідка ОСОБА_5 (а.с. 49);

Як бачається із висновку експертизи №133 від 24.07.2012 року, локалізація тілесних ушкоджень описаних в медичній документації гр. ОСОБА_3, та гр. ОСОБА_4 відповідає місцю нанесення тілесних ушкоджень, на які вказують гр. ОСОБА_3, та ОСОБА_4, в протоколах відтворення від 07.04.2012 року. Дана локалізація тілесних ушкоджень доступна для власноручного спричинення. Вирішення питання про те, що чи могли гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 нанести дані тілесні ушкодження самостійно, не входить в компетенцію лікаря судово-медичного експерта.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_13 пояснив, що потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 могли нанести собі вказані тілесні ушкодження, які описані в медичній документації, що стосується ОСОБА_3, то локалізація її поранення малозручна і не характерна для власноручного спричинення, і так як це була колото-різана рана, мала б бути більша глибина порізу, але згідно висновків, пораненя було не дуже глибоке, тому воно є не характерним для такого власноручного поранення. Поранення ОСОБА_4 шляхом падіння на ніж могло виникнути за обставин зазначених в протоколі відтворення, але є не характерним для такого виду поранення.

Часткове визнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини, а саме, що він дійсно перебуваючи в стані алкогольного спяніння, прийшов до додмоволодіння ОСОБА_5, де побачив свою дружину в ліжку з своїм племінником. Даний факт не заперечується підсудним та потерпілими, які протягом досудового слідства, так і під час судового змінювали свої покази, які між собоє не є взаємоузгодженими про що вони самі підтверджували в судовому засіданні, а саме говорили про те, що домовилися між собою давати неправдиві покази під час досудового слідства, а тепер домовилися давати інші покази.

Покази підсудного ОСОБА_1 також є суперечливими, так як під час досудового слідства він памятав про те, що наносив тілесні ушкодження потерпілим, але під час судового слідства перестав памятати деталі нанесення тілесних ушкоджень, мотивуючи це тим, що перебував у стані алкогольного спяніння. В той же час в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що підсудний перебував саме в такому стані.

Покази потерпілого ОСОБА_4 про те, що він випадково упав на ніж, а потім викинув його в туалет, є не логічними, так як причин, будучи пораненим викидати ніж в туалет в останнього не було, крім того, в судовому засіданні ОСОБА_4 не зміг ні описати ніж, який він бачив та брав у руки, ні пояснити причини вчинення такого вчинку. До того ж експерт ОСОБА_14 в судовому засідані показав, що тілесне ушкодження, яке було у потерпілого ОСОБА_4 є не характерним для падіння на ніж, хоча могло б мати місце.

В судовому засідані ні потерпілі, ні підсудний, ні свідки не вказали на те, що давали свої покази на досудовому слідстві під тиском і мотивували це звичайною халатністю та байдужістю до наслідків розгляду справи.

Суд, оцінюючи покази підсудного та потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3, виходить з того, що на досудовому слідстві і на початку судового слідства, підсудний ОСОБА_3 визнавав свою вину і пояснював, що наносив ножові удари потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які також підтверджували даний факт, дані покази були послідовними та взаємоузгодженими .

А те, що на судовому слідстві підсудний та два потерпілих змінили свої покази, пояснюючи, що самі упали на ніж, суд розцінює як спробу підсудного уникнути кримінальної відповідальності. Дані покази про падіння потерпілим на ніж, яке є доступним, але малозручним та не характерним, що підтвердив у судовому засіданні і судово-медичний експерт ОСОБА_13, який був присутній при відтворені потерпілими обстановки та обставин події, суд і бере за основу.

Отже, оцінюючи покази підсудного, потерпілих, свідків та матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_1 органами досудового слідства кваліфіковано вірно за ст.121 ч.1 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання суд виходить з вимог ст.65 КК України.

Скоєний підсудним ОСОБА_1 злочин відноситься до категорії тяжких.

Підсудний ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується негативно, ніде не працює, вживає спиртні напої, влаштовує сварки, бійки, ніде не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків.

Підсудний ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, скоїв злочин під час іспитового строку.

Обставини, які обтяжують чи помякшують покарання підсудного в судовому засіданні не встановлені.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі, а саме: два кухонні ножі. Один клинок від кухонного, жіноча юбка, чоловічі шорти сірого кольору, підодіяльник, змиви з дверей та полотенця, а також світло сірий светр, тампони із змивами з обох рук ОСОБА_1 та зрізи нігтів, знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Бобринецького РВ УМВС.

Досудові витрати по справі, а саме витрати за проведення дактилоскопічного дослідження на суму 450,24 грн., за проведення дактилоскопічної експертизи на суму 412, 80 грн., за проведення криміналістичної експертизи на суму 412, 80 грн. підлягають стягненню із засудженого ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС в Кіровоградській області р/р 31257272210284 МФО 823016 код ЄДРПО 25575003 УДК в Кіровоградській області м.Кіровоград.

На підставі викладеного та враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 скоїв злочин, який відноситься до категорії тяжких, в скоєному підсудний свою вину визнав частково та незаперечив факту того, що він скоїв даний злочин, негативно характеризуються по місцю проживання, скоїв злочин в період відбування умовного покарання за вироком Бобринецьким райсудом від 06.08.2010 року по ст. 185 ч.3 КК України, за яким він був засуджений до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України, від призначеного покарання звільнений з іспитовим терміном на 2 роки, тобто маючи не зняту та не погашену судимість на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України- суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України та призначити йому за нею покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, частково приєднати ОСОБА_1 невідбуту частину покарання за вироком Бобринецького районного суду від 06.08.2010 року по ст. 185 ч.3 КК України, за яким він був засуджений до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим терміном на 2 роки, - призначивши остаточно покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 24.11.2011 року з 18 год. 00 хв, тобто з моменту його затримання.

Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 досудові витрати по справі, а саме витрати за проведення дактилоскопічного дослідження на суму 450,24 грн., за проведення дактилоскопічної експертизи на суму 412, 80 грн., за проведення криміналістичної експертизи на суму 412, 80 грн. на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС в Кіровоградській області р/р 31257272210284 МФО 823016 код ЄДРПО 25575003 УДК в Кіровоградській області м.Кіровоград.

Речові докази по справі, а саме: два кухонні ножі, один клинок від кухонного, жіноча юбка, чоловічі шорти сірого кольору, підодіяльник, змиви з дверей та полотенця, а також сірий светр, тампони із змивами з обох рук ОСОБА_1 та зрізи нігтів, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Бобринецького РВ УМВС, після вступу вироку в закону силу знищити.

На вирок може бути подана апеляція до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 (пятнадцяти) діб з моменту його проголошення, а для засудженого ОСОБА_1 в той же строк з моменту вручення йому копій вироку.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя О.Ю. Бевз