Вирок № 27068486, 17.07.2012, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 1101/2119/12 .

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2012 Бобринецький районний суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бевз О.Ю.,

при секретарі Оверченко Л.В.,

з участю прокурора Маленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Бобринець кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Марянівка, Бобринецького району, Кіровоградської області; українки, громадянки України; освіта вища; одружена; має на утримані 9 річну доньку; мешкає м. Бобринець, Бобринецького району. Кіровоградської області, пров. Чернишевського, 22; не військовозобовязана; раніше не судима.

за ст.ст. 364 ч.1, 366 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі розпорядження голови Бобринецької районної державної адміністрації від 05.10.2010 року № 879-р., будучи виконувачем обовязків начальника відділу освіти Бобринецької РДА, та на підставі розпорядження № 1107-р. від 14.12.2010 року призначеною на посаду начальника вказаного відділу, відповідно до посадових обовязків наділеною повноваженнями здійснення керівництвом відділу, розпорядженням майном та коштами відділу освіти та установ освіти, мати право єдиного підпису, 02.11.2010 року достовірно знаючи про те, що не пройшла навчання в сфері державних закупівель, в порушення а. 3 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про здійснення державних закупівель»видала Наказ № 445 відповідно до якого призначила себе головою комітету з конкурсних торгів відділу освіти Бобринецької районної державної адміністрації.

Обіймаючи посаду начальника відділу освіти Бобринецької районної державної адміністрації та будучи головою комітету з конкурсних торгів відділу освіти Бобринецької районної державної адміністрації ОСОБА_1 01.12.2010 року прийняла рішення про проведення закупівлі продуктів нафтоперероблення рідких, а саме: бензину марки А-80, безину марки А-92, дизпального для потреб відділу освіти Бобринецької РДА, шляхом запиту цінових пропозицій.

В подальшому ОСОБА_1 умисно в порушення вимог ст.ст. 1, 10, 11, 14, 22, 29, 30, 36, 42 Закону України «Про здійснення державних закупівель» прийняла до оцінки в конкурсних торгах цінові пропозиції ТОВ «Авіас»та ФОП ОСОБА_2, які повинні були бути відхиленими, а торги - відміненими, з тих підстав, що в пропозиціях конкурсних торгів ФОП ОСОБА_2 відсутні документи, які повинні бути наданими в обовязковому порядку, а саме: довідка у довільній формі, що містить інформацію про наявність у учасника відповідного обладнання та матеріально-технічної бази для поставки товару; копія довідки про присвоєння ідентифікаційного коду; копія паспорту; документально підтверджена інформація про відповідність технічних, якісних та кількісних характеристик предмету закупівлі встановлених Державним стандартом (сертифікат якості товару) на бензин марки А-80, та що в свою чергу є порушенням п. 1.1 таблиці 1 Додатку 2, п.п. 3.4, 3.5 таблиці 2 Додатку 3, п. 1.2 Додатку 4, Додатку п. документації конкурсних торгів.

Пропозиція конкурсних торгів ФОП ОСОБА_2 не прошита, не пронумерована, не скріплена печаткою, що є порушенням п. 3.1 розділу 3 Документації конкурсних торгів та ч. 3 ст. 36 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

У пропозиції конкурсних торгів ТОВ ВТФ «Авіас»відсутні: довідка у довільній формі, що містить інформацію про наявність в учасника відповідного обладнання та матеріально-технічної бази для поставки товару; довідка у довільній формі, що містить інформацію про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; довідка у довільній формі, що містить інформацію про раніше укладені договори на поставку аналогічного товару (крім відомостей, що становлять комерційну таємницю) за останні 2 роки із зазначенням предметів договорів, замовників; дозвіл чи ліцензія на здійснення певного виду господарської діяльності, що в свою чергу є порушенням вимог п.п. 1.1, 1.2, 1.3 таблиці 1 Додатку 2, п. 3.6 таблиці 2 Додатку 3 та Додатку 5 документації конкурсних торгів.

Цінова пропозиція ТОВ ВТФ «Авіас»не прошита та не скріплена печаткою, що є порушенням вимог п. 3.1 розділу 3 документації конкурсних торгів та ч. 3 ст. 36 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

За результатами проведення процедури закупівель ОСОБА_1 будучи головою комітету конкурсних торгів відділу освіти Бобринецької районної державної адміністрації, визнала переможцем торгів ФОП ОСОБА_2, про що було складено протокол № 17 від 01.12.2010 року та підписано головою комітету з конкурсних торгів.

07.12.2010 року ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 5 ст. 36, ст. 42 Закону України «Про здійснення державних закупівель»підписано та завірено печаткою договір № 121-010 на відпуск паливно-мастильних матеріалів (ПММ), укладений з ФОП ОСОБА_2, який є нікчемним, та в подальшому продовжуючи діяти в порушення вимог закону на користь ФОП ОСОБА_2 14.04.2010 року, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підписала та завірила печаткою відділу освіти Додаткову угоду № 1 до Договору № 121-010 від 07.12.2010 року, відповідно якої змінено істотні умови договору (збільшення ціни на ППМ) на суму 38 594,18 грн., порушивши таким чином вимоги ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», відповідно до якої заборонено змінювати умови договору у тому числі ціни за одиницю продукції, тобто підписала завідомо неправомірний документ, що призвело до втрати активів, а саме: зайвого перерахування коштів місцевого бюджету, чим було вчинено розтрату бюджетних коштів на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника відділу освіти Бобринецької районної державної адміністрації, являючись службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, вчинила розтрату бюджетних коштів, чим завдала збитків інтересам держави на суму 38 594,18 грн.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.191 КК України, кваліфікуючими ознаками якої є розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Крім того, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі розпорядження голови Бобринецької районної державної адміністрації від 05.10.2010 року № 879-р., будучи виконувачем обовязків начальника відділу освіти Бобринецької РДА, та на підставі розпорядження № 1107-р. від 14.12.2010 року призначеною на посаду начальника вказаного відділу, відповідно до посадових обовязків наділеною повноваженнями здійснення керівництвом відділу, розпорядженням майном та коштами відділу освіти та установ освіти, мати право єдиного підпису, 02.11.2010 року достовірно знаючи про те, що не пройшла навчання в сфері державних закупівель, в порушення а. 3 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про здійснення державних закупівель»видала Наказ № 445 відповідно до якого призначила себе головою комітету з конкурсних торгів відділу освіти Бобринецької районної державної адміністрації.

Обіймаючи посаду начальника відділу освіти Бобринецької районної державної адміністрації та будучи головою комітету з конкурсних торгів відділу освіти Бобринецької районної державної адміністрації ОСОБА_1 01.12.2010 року прийняла рішення про проведення закупівлі продуктів нафтоперероблення рідких, а саме: бензину марки А-80, безину марки А-92, дизпального для потреб відділу освіти Бобринецької РДА, шляхом запиту цінових пропозицій.

В подальшому ОСОБА_1 в порушення вимог ст.ст. 1, 10, 11, 14, 22, 29, 30, 36, 42 Закону України «Про здійснення державних закупівель»прийняла до оцінки в конкурсних торгах цінові пропозиції ТОВ «Авіас»та ФОП ОСОБА_2, які повинні були бути відхиленими, а торги - відміненими, з тих підстав, що в пропозиціях конкурсних торгів ФОП ОСОБА_2 відсутні документи, які повинні бути наданими в обовязковому порядку, а саме: довідка у довільній формі, що містить інформацію про наявність у учасника відповідного обладнання та матеріально-технічної бази для поставки товару; копія довідки про присвоєння ідентифікаційного коду; копія паспорту; документально підтверджена інформація про відповідність технічних, якісних та кількісних характеристик предмету закупівлі встановлених Державним стандартом (сертифікат якості товару) на бензин марки А-80, та що в свою чергу є порушенням п. 1.1 таблиці 1 Додатку 2, п.п. 3.4, 3.5 таблиці 2 Додатку 3, п. 1.2 Додатку 4, Додатку п. документації конкурсних торгів.

Пропозиція конкурсних торгів ФОП ОСОБА_2 не прошита, не пронумерована, не скріплена печаткою, що є порушенням п. 3.1 розділу 3 Документації конкурсних торгів та ч. 3 ст. 36 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

У пропозиції конкурсних торгів ТОВ ВТФ «Авіас»відсутні: довідка у довільній формі, що містить інформацію про наявність в учасника відповідного обладнання та матеріально-технічної бази для поставки товару; довідка у довільній формі, що містить інформацію про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; довідка у довільній формі, що містить інформацію про раніше укладені договори на поставку аналогічного товару (крім відомосте, що становлять комерційну таємницю) за останні 2 роки із зазначенням предметів договорів, замовників; дозвіл чи ліцензія на здійснення певного виду господарської діяльності, що в свою чергу є порушенням вимог п.п. 1.1, 1.2, 1.3 таблиці 1 Додатку 2, п. 3.6 таблиці 2 Додатку 3 та Додатку 5 документації конкурсних торгів.

Цінова пропозиція ТОВ ВТФ «Авіас»не прошита та не скріплена печаткою, що є порушенням вимог п. 3.1 розділу 3 документації конкурсних торгів та ч. 3 ст. 36 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

За результатами проведення процедури закупівель ОСОБА_1 будучи головою комітету конкурсних торгів відділу освіти Бобринецької районної державної адміністрації, визнала переможцем торгів ФОП ОСОБА_2, про що було складено протокол № 17 від 01.12.2010 року та підписано головою комітету з конкурсних торгів.

07.12.2010 року ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 5 ст. 36, ст. 42 Закону України «Про здійснення державних закупівель»підписано та завірено печаткою договір № 121-010 на відпуск паливно-мастильних матеріалів (ПММ), укладений з ФОП ОСОБА_2, який є нікчемним, та в подальшому продовжуючи діяти в порушення вимог закону на користь ФОП ОСОБА_2 14.04.2010 року, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підписала та завірила печаткою відділу освіти Додаткову угоду № 1 до Договору № 121-010 від 07.12.2010 року, відповідно якої змінено істотні умови договору (збільшення ціни на ППМ) на суму 38 594,18 грн., порушивши таким чином вимоги ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», відповідно до якої заборонено змінювати умови договору у тому числі ціни за одиницю продукції, тобто підписала завідомо неправомірний документ, що призвело до втрати активів, а саме: зайвого перерахування коштів місцевого бюджету, чим було вчинено розтрату бюджетних коштів на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника відділу освіти Бобринецької районної державної адміністрації, являючись службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, внесла до офіційних документів, а саме додаткової угоди № 1 до Договору 121-010 завідомо недостовірні відомості, чим завдала збитків інтересам держави на суму 38 594,18 грн.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.366 КК України, кваліфікуючими ознаками, якого є внесення службовою особою до офіційних документів завідома неправдивих відомостей.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчинені злочинів передбачених ст. 190 ч.2 та ст.366 ч. 1 КК України визнала частково, щиро покаялася та показала, що вказані в обвинувальному висновку дії нею були вчинені, так як не було іншої можливості для проведення повторного тендеру по закупіавлі паливно мастильних матеріалів, а тому вона не мала злочинного наміру, а лише діяла по обстановці, а саме в короткий термін була призначена головою Тендерної комісії, не маючи фінансово-економічної освіти, тому що на курси не була направлена, хоча писала службові записки на імя голови Бобринецької РДА про направлення її на курси та отримання сертифікату, але кошти не були виділені і не було дозволу на відрядження. Тому вона вживала заходи щодо проходження курсів. Враховуючи думку членів Тендерної комісії, помилково підписала додаткову угоду, відповідно до якої були змінені істотні умови договору та ціну на придбання ПММ, що було порушення закону, так як тільки вона мала право підпису. Оформлення Тендерних документів це обовязки секретаря Тендерної комісії, не працюючи з подібними документами, подібних вимог знати не могла. Але оформлення документів з КТ з порушенням законодавства є адміністративною відповідальністю і не підпадають під кваліфікацію кримінального злочину.

Щодо звинувачення її за ч. 1 ст. 366 КК України вину заперечила, оскільки відсутня обєктивна сторона злочину, а саме: оскільки службове підроблення полягає у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, але в даному випадку відсутній прямий умисел, так як вона не знала, що змінюючи ціну на ПММ порушує законодавство, тому для неї ці відомості не були завідомо неправдивими.

Крім того на даний час заподіяна нею шкоду повністю усунена, і у відділу освіти немає заборгованості ні перед фінвіддлом, ні перед ФОП «ОСОБА_2М.»., а тому цивільний позов на суму 38 594,18 грн. задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3, яка показала, що на посаді бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу освіти Бобринецької районної державної адміністрації працює з 01.09.2000 року і по теперішній час.

В грудні 2010 року було проведено тендер на закупівлю нафтопродуктів, за результатами якого перемогу отримала ФОП «Ляшенко». Між відділом освіти та ФОП «Ляшенко»був укладений договір на закупівлю ПММ, всі закупівлі проводилися по тим цінам, які були акцептовані.

ОСОБА_3 мала сертифікат на проведення тендеру, до Тендерного комітету входить 5 членів, які також мали сертифікати, окрім ОСОБА_1, яка нещодавно увійшла до комітету та не встигла пройти навчання.

Весною 2011 року точної дати не памятає до відділу освіти звернулася з листом ФОП ОСОБА_2 до якого було надано Інтернет роздруківку вартості ПММ, за результатами розгляду листа начальником відділу освіти та тендерним комітетом було прийнято рішення на користь ФОП ОСОБА_2, так як раніше було обумовлено, що остання має здійснювати постачання ПММ.

За пропозицією ФОП «Ляшенко»було укладено додаткову угоду, так як потрібно було підвозити учнів до школи та проводити незалежне тестування і не було можливості провести нову процедуру торгів, укладення додаткової угоди обговорювалось на Тендерному комітеті.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що на посаді заступника головного бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу освіти Бобринецької районної державної адміністрації працює з липня 2010 року і по теперішній час.

Починаючи з 2010 року постійно входить до складу тендерного комітету відділу освіти Бобринецької РДА, має свідоцтво про проходження навчання з питань проведення закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти.

На момент проведення закупівлі паливно-мастильних матеріалів 01.12.2010 року її безпосереднім керівником у тендерному комітеті відділу освіти була голова тендерного комітету вона ж і начальник відділу освіти ОСОБА_1

Передумовою проведення тендеру на закупівлю ПММ у 2010 році було необхідність у ПММ для потреб відділу освіти, а саме для забезпечення підвезення дітей до шкіл.

ОСОБА_5, та іншими членами тендерного комітету було прийнято участь у проведенні закупівель ПММ за результатами якого оголошено переможцем ФОП ОСОБА_2

01.12.2010 року тендерним комітетом проведено розкриття тендерних пропозицій 3 учасників торгів до яких входили ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_6, ТОВ «Авіас», за результатами розкриття тендерних пропозицій переможцем було визнано ФОП ОСОБА_2, і з нею було укладено договір на постачання ПММ з ФОП ОСОБА_2, який на протязі дії її тендерної пропозиції був незмінним.

В квітні 2011 року точної дати не памятає членів тендерного комітету було зібрано начальником відділу освіти ОСОБА_1 та головою тендерного комітету ОСОБА_3 та поставлено перед фактом про необхідність зміни умов договору, обґрунтовуючи підвищенням цін на ПММ, та як наслідок членами тендерного комітету було підписано рішення про необхідність укладення додаткової угоди із збільшеною ціною вартості ПММ.

Про факти перебування у позаслужбових відносинах начальника відділу освіти ОСОБА_1 з ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_4 не відомо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, показала, що підприємницьку діяльність здійснює з 1997 року і по теперішній час. З відділу освіти до неї підійшли представники коли, точної дати вона не памятає, та запропонували прийняти участь у тендерних торгах, так як не вистачає ще одного підприємця для проведення вказаної процедури. Таким чином їй було запропоновано приймати участь у тендері, так як я раніше вона уже приймала участь і знала, які потрібно документи на що вона погодилась та надала відповідні документи для участі в тендері. До відділу освіти її не викликали, а поштою надіслали, що мою пропозицію відхилено.

В судовому засіданні в якості свідка було допитано ОСОБА_2, яка показала, що підприємницькою діяльністю займається з жовтня 2007 року, основним видом діяльності є оптова та роздрібна торгівля паливно-мастильними матеріалами.

Пояснила, що відділ освіти запропонував їй взяти участь у тендері на закупівлю ПММ для потреб відділу освіти Бобринецької РДА.

За результатами проведеного тендеру ОСОБА_2 було визнано переможцем, про те що це саме за день та місяць був ОСОБА_2 не памятає, у звязку з плином часу.

07.12.2010 року між ОСОБА_2 та відділом освіти було укладено договір на постачання ПММ для потреб відділу освіти за ціною висунутою в тендерній пропозиції.

В подальшому на прикінці березня 2011 року ОСОБА_2 направила до відділу освіти Бобринецької РДА лист з інтернет роздруківкою цін УКРТАТНАФТА, відповідно до якої збільшено ціни на ПММ, з пропозицією укласти додаткову угоду. Після чого, точної дати не памятає було укладено додаткову угоду зі збільшеною ціною відповідно до ринкової, ніхто з працівників відділу освіти ОСОБА_2 не розясняв про недопустимість зміни істотних умов договору.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_7, показала, що працює у ФОП ОСОБА_8 на посаді завідуючої складом з 2007 року і по теперішній час, по факту проведення тедору віділом освіти їй нічого невідомо, окрім того, що відділ освіти заправлявся у ОСОБА_2. Кожен місяць підбивали підсумки, заборгованість відділу освіти перед ФОП «Ляшенко»відсутня.

В судовому засідані оголшено покази свідка ОСОБА_9, який показав, що працює у ФОП ОСОБА_8 на посаді головного інженера з 2009 року і по теперішній час до його посадових обовязків входить забезпечення технічно справного стану устаткування Бобринецької нафтобази, за адресою м. Бобринець вул. Ордженікідзе, 2.

Точної дати не памятає, як з відділу освіти Бобринецької РДА надійшло запрошення на участь у проведенні процедури закупівлі ПММ, йому було надано вказівку ФОП ОСОБА_2, підготувати пакет документів необхідних для участі в процедурі закупівель, на виконання даної вказівки ОСОБА_9 було зроблено копії документів, які вимагалися та вказані документи ним особисто було доставлено до відділу освіти Бобринецької РДА.

За результатами проведення процедури закупівель було укладено договір на постачання ПММ.

В ході виконання договору на відпуск ПММ для потреб відділу освіти виписувалися накладні, у накладних в графі відпустив, повинні були виконуватися підписи ОСОБА_10, про те за її відсутності підписи у вказаній графі могли бути виконаними ним, бухгалтером нафтобази. Окрім них ніхто підписи в накладних від імені ОСОБА_10 виконувати не міг.

Заправник підписував лише забірні відомості.

По факту, надання саме ФОП ОСОБА_2 переваг при проведенні процедури закупівлі ПММ, та схилення ОСОБА_2 до прийняття в ній участі, працівниками відділу освіти Бобринецької РДА пояснити нічого не може, якщо і відбувалися розмови вказаного характеру то вони проводилися з ФОП ОСОБА_2, а не з ним.

Особисто до ОСОБА_9 з пропозицією прийняти участь у закупівлі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не зверталися та перемогу в процедурі закупівель ПММ не гарантували.

Раніше участі в процедурі тендерних закупівель ПММ, які можливо проводилися відділом освіти Бобринецької РДА ОСОБА_9 особисто та ФОП ОСОБА_2 не брала, а працювали на договірних засадах у 2008 році.

Підписи в додатковій угоді від 14.04.2011 року до договору на постачання ПММ № 121-010 від 07.12.2010 року, особисто ОСОБА_9 не виконував, хто її міг підписати йому не відомо.

Вказівка від ФОП ОСОБА_2, підписати додаткову угоду від 14.04.2011 року до договору на постачання ПММ № 121-010 від 07.12.2010 року ОСОБА_9 мені не надавалися.

Крім часткового визнання своєї вини підсудною, показів свідків, її вина у вчиненні зазначених злочинів підтверджується слідуючими письмовими доказами, а саме:

- Довідкою перевірки дотримання порядку проведення процедури закупівлі запиту цінових пропозицій на придбання продуктів нафто перероблення рідких відділом освіти Бобринецької районної державної адміністрації за період листопад грудень 2010 та 2011 рік, відповідно до якої встановлено ряд порушень вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» допущених з вини начальника відділу освіти Бобринецької районної державної адміністрації (т. 1 а.с. 5-27);

- Копією розпорядження голови Бобринецької районної державної адміністрації № 879-р від 05.10.2010 року відповідно до якого на ОСОБА_1 покладено виконання обовязків начальника відділу освіти Бобринецької районної державної адміністрації (Т.1 а.с. 36 );

- Копією розпорядження голови Бобринецької районної державної адміністрації № 1107-р від 14.12.2010 роуц відповідно якого ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу освіти Бобринецької районної державної адміністрації (Т.1 а.с. 37);

- Копією посадової інструкції начальника відділу освіти Бобринецької районної державної адміністрації ОСОБА_1, відповідно до якої остання наділена повноваженнями здійснення керівництва відділу, розпорядженням майном та коштами відділу освіти та установ освіти, правом єдиного підпису (Т.1 а.с. 40-41);

- Копією Наказу начальника відділу освіти Бобринецької районної державної адміністрації № 445 від 02.11.2010 року відповідно якого ОСОБА_1 призначила себе на посаду голови комітету конкурсних торгів.(т.1 а.с. 59);

- Документацією конкурсних торгів для учасників щодо підготовки пропозицій конкурсних торгів на закупівлю за предметом продукти нафто перероблені рідкі ДКПП 23.20.1: паливно-мастильні матеріали: А-80, А-92,ДТ, відповідно до якої встановлено вимоги згідно чинного законодавства щодо надання пропозицій конкурсних торгів та порядку проведення закупівлі паливно-мастильних матеріалів для потреб відділу освіти Бобринецької районної державної адміністрації (т. 1 а.с. 225-241);

- Протокол № 17 від 01.12.2010 року засідання комітету з конкурсних торгів відділу освіти Бобринецької районної державної адміністрації, згідно з яким відхилено конкурсну пропозицію учасника конкурсних торгів ФОП ОСОБА_6, прийнято до розгляду пропозиції учасників конкурсних торгів ТОВ «Авіас»та ФОП ОСОБА_2, та визнано переможцем торгів ФОП ОСОБА_2 (Т. 2 а.с. 6);

- Пропозиції конкурсних торгів ФОП ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 13-38);

- Пропозиція конкурсних торгів ТОВ ВТФ «Авіас»(т.2 а.с. 39-60);

- Пропозиція конкурсних торгів ФОП ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 61-69);

- Звернення ФОП ОСОБА_2 до відділу освіти Бобринецької районної державної адміністрації від 29.03.2011 року відповідно якого ФОП ОСОБА_2 просить змінити істотні умови договору у звязку з підвищенням ціни на паливно-мастильні матеріали (т.2 а.с. 82-85);

- Додаткова угода № 1 до Договору № 121-010 від 7 грудня 2010 року укладена 14.04.2011 року між ФОП ОСОБА_2 та відділом освіти Бобринецької районної державної адміністрації в особі начальника ОСОБА_1, згідно з якою змінено істотні умови договору на постачання паливно-мастильних матеріалів (завищення ціни договору) (т. 2 а.с. 89).

- Висновком судово-почеркознавчої експертизи № 30 від 15.03.2012 року відповідно до якого підпис в графі навпроти напису ОСОБА_2 в Додатковій угоді № 1 від 14.04.2011 року до Договору № 121-010 від 07.12.2010 виконано не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 171-180)

- Долученими до матеріалів справи речовими доказами:

- Документація конкурсних торгів для учасників щодо підготовки пропозицій конкурсних торгів на закупівлю за предметом продукти нафтоперероблені рідкі ДКПП 23.20.1: паливно-мастильні матеріали: А-80, А-92, ДТ.; Зміни до річного плану закупівель відділу освіти Бобринецької РДА на 2010 рік; Форма запиту цінових пропозицій; Форма протоколу про розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій); Реєстр отриманих пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій); Форма реєстру надісланої тендерної документації; Протокол засідання комітету з конкурсних торгів відділу освіти Бобринецької РДА № 17 від 01.12.2010 року; Повідомлення учасникам про результати процедури закупівлі; Повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції; Форма ніформації про результати процедури запиту цінових пропозицій; Звіт про результати проведення процедури запиту цінових пропозицій № 4 від 19.12.2010 року; Пропозиції конкурсних торгів ФОП ОСОБА_2; Пропозиція конкурсних торгів ТОВ ВТФ «Авіас»; Пропозиція конкурсних торгів ФОП ОСОБА_6; Договір № 121-010 від 07.12.2010 року на відпуск паливно-мастильних матеріалів (ПММ); Специфікація до договору № 121-010 від 07.12.2010 року; Додаткова угода № 1 від 14.04.2011 року до Договору № 121-010 від 07.12.2010 року; Платіжних доручень № 198 від 31.01.2011 року, №448 від 25.02.2011 року, № 589 від 24.03.2011 року, № 829 від 20.04.2011 року, № 1096 від 17.05.2011 року, № 1325 від 15.06.2011 року, № 1345 від 17.06.2011 року, № 1654 від 21.07.2011 року, № 208 від 21.09.2011 року, № 2238 від 10.10.2011 року, № 2604 від 25.11.2011 року; Накладних № 11 від 24.01.2011 року, № 21 від 21.02.2011 року, № 65 від 16.03.2011 року, № 98 від 13.04.2011 року, № 114 від 11.05.2011 року, № 115 від 11.05.2011 року, № 8 від 07.06.2011 року, № 195 від 14.06.2011 року, № 7 від 12.07.2011 року, № 8 від 12.07.2011 року, № 221 від 15.09.2011 року, № 232 від 05.10.2011 року, № 255 від 24.11.2011 року.

Дослідивши письмові докази кримінальної справи, речові докази, вислухавши в судовому засіданні підсудну, свідків, суд приходить до висновку, що дії підсудної ОСОБА_1 органами досудового слідства кваліфіковано за ч.2 ст.191 КК України, кваліфікуючими ознаками якої є розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а також за ч.1 ст.366 КК України, кваліфікуючими ознаками, якого є внесення службовою особою до офіційних документів завідома неправдивих відомостей.

При призначенні покарання суд виходить з вимог ст.65 КК України.

Скоєні підсудною злочини відноситься до категорії середньої тяжкості, тяжких наслідків не настало.

Особа винної за місцем роботи та проживання характеризується позитивно.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудного судом встановлено не було.

Обставини, які помякшують покарання підсудного щире каяття, сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди.

По справі заявлено цивільний позов на суму 38 594,18 грн., від якого прокурор Маленко О.В. відмовився, так як на даний час збитки завдані державі повністю усунені.

По справі встановлено досудові витрати, які складають 1765 грн. 44 коп. за проведення почеркознавчої експертизи, які підсудна погодилася сплатити добровільно.

Речовими доказами по справі є:Документація конкурсних торгів для учасників щодо підготовки пропозицій конкурсних торгів на закупівлю за предметом продукти нафтоперероблені рідкі ДКПП 23.20.1: паливно-мастильні матеріали: А-80, А-92, ДТ.; Зміни до річного плану закупівель відділу освіти Бобринецької РДА на 2010 рік; Форма запиту цінових пропозицій; Форма протоколу про розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій); Реєстр отриманих пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій); Форма реєстру надісланої тендерної документації; Протокол засідання комітету з конкурсних торгів відділу освіти Бобринецької РДА № 17 від 01.12.2010 року; Повідомлення учасникам про результати процедури закупівлі; Повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції; Форма ніформації про результати процедури запиту цінових пропозицій; Звіт про результати проведення процедури запиту цінових пропозицій № 4 від 19.12.2010 року; Пропозиції конкурсних торгів ФОП ОСОБА_2; Пропозиція конкурсних торгів ТОВ ВТФ «Авіас»; Пропозиція конкурсних торгів ФОП ОСОБА_6; Договір № 121-010 від 07.12.2010 року на відпуск паливно-мастильних матеріалів (ПММ); Специфікація до договору № 121-010 від 07.12.2010 року; Додаткова угода № 1 від 14.04.2011 року до Договору № 121-010 від 07.12.2010 року; Платіжних доручень № 198 від 31.01.2011 року, №448 від 25.02.2011 року, № 589 від 24.03.2011 року, № 829 від 20.04.2011 року, № 1096 від 17.05.2011 року, № 1325 від 15.06.2011 року, № 1345 від 17.06.2011 року, № 1654 від 21.07.2011 року, № 208 від 21.09.2011 року, № 2238 від 10.10.2011 року, № 2604 від 25.11.2011 року; Накладних № 11 від 24.01.2011 року, № 21 від 21.02.2011 року, № 65 від 16.03.2011 року, № 98 від 13.04.2011 року, № 114 від 11.05.2011 року, № 115 від 11.05.2011 року, № 8 від 07.06.2011 року, № 195 від 14.06.2011 року, № 7 від 12.07.2011 року, № 8 від 12.07.2011 року, № 221 від 15.09.2011 року, № 232 від 05.10.2011 року, № 255 від 24.11.2011 року долучено до матеріалів кримінальної справи № 54-411 Т. 1 а.с. 225 - Т.2 а.с.96. - які зберігаються в матеріалах справи.

На підставі викладеного, враховуючи помякшуючі обставини справи та відсутність обтяжуючих обставин, а також те, що підсудна скоїла злочин вперше, злочин середньої тяжкості, тяжких наслідків не настало та заввдана шкоду усунена, підсудна позитивно характеризується по місцю роботи та проживання, має на утримані малолітню дитину, суд вважає, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання за ч.1 ст.366 КК України, суд вважає доцільним призначити покарання у вигляді обмеження волі, і застосувати ст. 69 КК України, при призначенні покарання за ч.2 ст.191 КК України, суд вважає доцільним також застосувати ст. 69 КК України відповідно до якої, за наявності декількох обставин, які помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд умотивувавши своє рішення може за злочин середньої тяжкості, призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції особливої частини кодексу, або перейти до іншого більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин. А тому враховуючи, що підсудна ОСОБА_1 щиро покаялася в скоєному, сприяла розкриттю злочину, завдана шкода повністю усунена, суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України при призначенні покарання за за ч.1 ст.366 та ч.2 ст.191 КК України.

Відповідно до ст.7 КПК України, суд вправі звільнити підсудного від кримінальної відповідальності, коли буде визнано, що на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Відповідно до ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Згідно з постановою Пленум Верховного Суду України, від 23.12.2005, № 12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" для застосування ст. 48 КК необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.

Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Оскільки ОСОБА_1 на даний час працює на займаній посаді із часу вчинення нею злочинів минуло майже два роки, по місцю роботи остання характеризується позитивно, крім того на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність, а саме шкода заподіяна злочином повністю усунена, суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечив, щодо закриття кримінальної справи відносно підсудної, в звязку зі зміною обстановки, а також думку самої підсудної ОСОБА_1, яка попросила закрити кримінальну справу відносно неї, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності із закриття кримінальної справи за ст.7 КПК України, внаслідок зміни обстановки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.321-328 КПК України, ст.7 КПК України, ст.48 КК України, Постановою Пленум Верховного Суду України, від 23.12.2005, № 12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", суд,-

З а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені злочинів передбачених ст. 366 ч.1 та ст. 191ч.2 КК України.

Призначити ОСОБА_1 за ними покарання:

за ст. 366 ч.1 КК України, з застосуванням ст.69 КК України, у вигляді 1 року обмеження волі, без позбавленням права посади чи займатися певною діяльністю на строк 3 роки.

за ст. 191 ч.2 КК України, з застосуванням ст.69 КК України, у вигляді 2 років обмеження волі, без позбавленням права обіймати займану посаду.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 2 років обмеження волі без позбавленням права обіймати займану посаду.

На підставі ст. 48 КК України, ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 366 ч.1 та ст. 191ч.2 КК України, внаслідок зміни обстановки, а провадження по даній кримінальній справі закрити.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Прийняти відмову прокурора від цивільного позову на суму 38 594,18 грн. та закрити провадження по цивільній справі.

Речові докази по справі, а сме: Документація конкурсних торгів для учасників щодо підготовки пропозицій конкурсних торгів на закупівлю за предметом продукти нафтоперероблені рідкі ДКПП 23.20.1: паливно-мастильні матеріали: А-80, А-92, ДТ.; Зміни до річного плану закупівель відділу освіти Бобринецької РДА на 2010 рік; Форма запиту цінових пропозицій; Форма протоколу про розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій); Реєстр отриманих пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій); Форма реєстру надісланої тендерної документації; Протокол засідання комітету з конкурсних торгів відділу освіти Бобринецької РДА № 17 від 01.12.2010 року; Повідомлення учасникам про результати процедури закупівлі; Повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції; Форма ніформації про результати процедури запиту цінових пропозицій; Звіт про результати проведення процедури запиту цінових пропозицій № 4 від 19.12.2010 року; Пропозиції конкурсних торгів ФОП ОСОБА_2; Пропозиція конкурсних торгів ТОВ ВТФ «Авіас»; Пропозиція конкурсних торгів ФОП ОСОБА_6; Договір № 121-010 від 07.12.2010 року на відпуск паливно-мастильних матеріалів (ПММ); Специфікація до договору № 121-010 від 07.12.2010 року; Додаткова угода № 1 від 14.04.2011 року до Договору № 121-010 від 07.12.2010 року; Платіжних доручень № 198 від 31.01.2011 року, №448 від 25.02.2011 року, № 589 від 24.03.2011 року, № 829 від 20.04.2011 року, № 1096 від 17.05.2011 року, № 1325 від 15.06.2011 року, № 1345 від 17.06.2011 року, № 1654 від 21.07.2011 року, № 208 від 21.09.2011 року, № 2238 від 10.10.2011 року, № 2604 від 25.11.2011 року; Накладних № 11 від 24.01.2011 року, № 21 від 21.02.2011 року, № 65 від 16.03.2011 року, № 98 від 13.04.2011 року, № 114 від 11.05.2011 року, № 115 від 11.05.2011 року, № 8 від 07.06.2011 року, № 195 від 14.06.2011 року, № 7 від 12.07.2011 року, № 8 від 12.07.2011 року, № 221 від 15.09.2011 року, № 232 від 05.10.2011 року, № 255 від 24.11.2011 року долучено до матеріалів кримінальної справи № 54-411 Т. 1 а.с. 225 - Т.2 а.с.96. - залишити в матеріалах справи.

Досудові витрати по справі в розмірі 1765,44 грн. за проведення судової-почеркознавчої експертизи стягнути із засудженої ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС в Кіровоградській області р/р 31257272210284 МФО 823016 код ЄДРПО 25575003 УДК в Кіровоградській області м.Кіровоград.

На вирок може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя О.Ю. Бевз