Вирок № 27068287, 25.05.2012, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 709/1499/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2012 року Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді -Марусяк М.О.

при секретарі -Беднар О.О.

з участю: прокурора - Сич Х.В.

захисника -ОСОБА_1

законного представника н/л підсудного -ОСОБА_2,

представника служби у справах дітей Рахівської РДА - Булеца В.В. представника СКМСД Рахівського РВ УМВСУ в З/о -Паламарчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого ,-

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Лисича, Чутівського району, Полтавської області, мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,-

обох, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_5, за попередньою змовою з неповнолітнім підсудним ОСОБА_7, 23 березня 2012 року, близько 01 години, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття скла вікна у приміщенні -літньої кухні, що розташована на подвір'ї житлового будинку АДРЕСА_3 належної ОСОБА_8, проникли в середину вказаного приміщення, звідки викрали акустичну систему „DEMIX НТ-3050", вартістю 1260 гривень, DVD програвач „Saturn ST-DV 7724" вартістю 330 гривень, дорожню сумку вартістю 200 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1 тисячу 790 гривень.

Будучи допитаним в ході судового слідства підсудний ОСОБА_5 вину свою у вчиненому визнав повністю та показав суду. За декілька днів до скоєння крадіжки при зустрічі з товаришем -ОСОБА_7 у них виникла розмова під час якої вирішили скоїти крадіжку, у мешканця села ОСОБА_8, в якого як їм відомо були гроші. Викрадені гроші мали намір повернути в магазини с. Верхнє Водяне, в яких обидва мали борги. Увечері 22 березня 2012 року, близько 24 години, він зателефонував ОСОБА_7, і вони домовились зустрітися неподалік Стримблянської школи, в с. В.Водяне. Після зустрічі, пішли до будинку де проживає ОСОБА_8. Приблизно о 01 годині, 23 березня 2012 року, знаходячись на подвір'ї у ОСОБА_8, взяли дерев'яний брусок, яким намагалися видавити двері всередину, але це їм не вдалося, після чого брус залишили підпертим біля дверей. Самі взяли дерев'яні палки, підійшли до вікна на якому розбили скло. Першим в середину приміщення заліз він, а потім ОСОБА_7, після чого вони почали шукати ДВД програвач, так як знали що він в ОСОБА_8 є, і паралельно шукали гроші, розкидуючи речі по кімнаті, але грошей не знайшли. Знайшовши ДВД програвач та акустичну систему, що складалася з трьох предметів: двох колонок та саббуфера, вирадане склали в дорожню сумку, яку знайшли під диваном та вилізли з приміщення через вікно. Викрадені речі не захотіли нести додому, так як боялися, що батьки почнуть розпитувати звідки речі, а тому вирішили сховати їх в закинутій фермі, що розташована неподалік від будинку ОСОБА_8, сховавши там речі розійшлися по домівках. Викрадене хотіли продати, але не могли знайти покупця. У вчиненому щиро розкаюється, обіцяє подібного не допускати та просить не карати його суворо.

Неповнолітній підсудний ОСОБА_7, в судовому засіданні вину свою у вчиненому також повністю визнав та показав суду. За декілька днів до скоєння крадіжки під час зустрічі з ОСОБА_5 домовилися скоїти крадіжку, у мешканця села ОСОБА_8, в якого як їм відомо були гроші. Викрадені гроші мали намір повернути в магазини с. Верхнє Водяне, в яких обидва мали борги. 22 березня 2012 року, близько 24 години, йому подзвонив ОСОБА_5 і вони домовились зустрітися неподалік Стримблянської школи, в с. В.Водяне. Після зустрічі, пішли до будинку де проживає ОСОБА_8. Приблизно о 01 годині, 23 березня 2012 року, були на подвір'ї у ОСОБА_8, звідки взяли дерев'яний брусок, яким намагалися видавити двері всередину, але це їм не вдалося, після чого брус залишили підпертим біля дверей. Самі взяли дерев'яні палки, підійшли до вікна розбили скло. Першим в середину приміщення заліз ОСОБА_5, а потім він, після чого вони почали шукати ДВД програвач, так як знали що він в ОСОБА_8 є, і паралельно шукали гроші, розкидуючи речі по кімнаті, але грошей не знайшли. Знайшовши ДВД програвач та акустичну систему, що складалася з трьох предметів: двох колонок та саббуфера, вирадане склали в дорожню сумку, яку знайшли під диваном та вилізли з приміщення через вікно. Викрадені речі не захотіли нести додому, так як боялися, що батьки почнуть розпитувати звідки речі, а тому вирішили сховати їх в закинутій фермі, що розташована неподалік від будинку ОСОБА_8, сховавши там речі розійшлися по домівках. Викрадене хотіли продати, але не могли знайти покупця. У вчиненому щиро розкаюється, обіцяє подібного не допускати та просить не карати його суворо, надати шанс виправитися без ізоляції від суспільства.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні ствердив, що на протязі останніх п'яти років, перейшов жити від батьків в літню кухню, яка розташована на подвір'ї будинку АДРЕСА_3. Так, 22 березня 2012 року зранку поїхав в м. Рахів, у лікарню щоб пройти обстеження. Повертаючись з м. Рахів, поїхав в смт. Великий Бичків, до свого знайомого ОСОБА_9, в якого залишився ночувати. Наступного дня йому зателефонувала його мати і повідомила що приміщення літньої кухні обікрали. Коли він приїхав додому, там якраз знаходились працівники міліції, і він побачив що вікно в будинку де він проживає розбите, в його присутності працівники міліції розпочали огляд його помешкання, після чого він написав заяву про злочин. З будинку було викрадено акустичну систему „DEMIX НТ-3050", DVD програвач „Saturn ST-DV 7724" та дорожню сумку. Як потерпілий, жодних претензій матеріального та морального характеру до підсудних немає, оскільки вони добровільно відшкодували шкоду завдану злочином. Просить їх не карати суворо та не позбавляти волі.

Законний представник н/л підсудного ОСОБА_7 -ОСОБА_2, в судовому засіданні ствердила, що підсудний ОСОБА_7 являється її сином. Вихованням сина переважно займається вона, оскільки її чоловік довгий час знаходиться на сезонних роботах. 09 квітня 2012 року від працівників міліції вона дізналася, що її син підозрюється у скоєнні крадіжки. Про обставини скоєного їй нічого невідомо. Щодо характеристики її сина, то він слухняний хлопець, врівноважений та доброзичливий, допомагає по господарству, шкідливих звичок не має, добре навчається в школі. Не може зрозуміти, що штовхнуло сина до скоєння злочину, однак стверджує, що ОСОБА_7 щиро розкаявся у скоєному, просить надати синові шанс виправитися без ізоляції від суспільства, запевняє, що ОСОБА_7 глибоко усвідомив протиправність свого вчинку та подібного в майбутньому не допускатиме.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала суду, що вона проживає в АДРЕСА_3, її син ОСОБА_8, проживає в окремому приміщенні, в літній кухні. Так, 22 березня 2012 року, зранку ОСОБА_8 поїхав в м. Рахів, в лікарню, щоб пройти обстеження, після чого провідав свого знайомого ОСОБА_9 в якого залишився ночувати. Близько опівночі, 23 березня 2012 року вона прокинулася від того, що дуже гавкали пси, тому увімкнула світло на вулиці але з будинку не виходила, так як побоялася, через вікно нікого не бачила. Прокинувшись зранку, вийшла на двір і побачила, що двері в літню кухню підперті дерев'яною колодою, відчинивши двері, побачила, що в приміщенні розкидані по кімнаті речі, тоді порозуміла що сина ОСОБА_11 хтось обікрав, відразу пішла на вулицю спочатку зателефонувала, своїй знайомій ОСОБА_12, яка прийшла до неї, побачивши що сталося зателефонувала в міліцію. По приїзду працівники міліції провели огляд вказаного приміщення -літньої кухні, де проживає її син ОСОБА_11.

Неповнолітній свідок ОСОБА_13, в судовому засіданні ствердив, що він 30 березня 2012 року, під час канікулів, біля обіду, був у лісі, неподалік від місця проживання, поблизу закинутої будівлі ферми, куди вирішив зайти подивитися чи немає там металобрухту. Зайшовши у це приміщення, побачив дорожню сумку в якій знаходився DVD програвач та музикальний центр з колонками. Напередодні у селі чув, що такі речі хтось викрав у ОСОБА_8. Повернувшись додому про знахідку розповів мамі. З мамою вони пішли подивитися на його знахідку наступного дня, після чого пішли до ОСОБА_8, і розповіли про знайдені речі, та разом з ОСОБА_8 повернулися на вказане місце, де ОСОБА_8 впізнавши свої речі зателефонував у міліцію.

Свідок ОСОБА_14, в судовому засіданні ствердила, що її син ОСОБА_15, 30 березня 2012 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, прийшов додому, і сказав що він випадково знайшов в лісі в закинутому приміщенні ферми апаратуру, а саме: DVD програвач, та як він назвав апаратуру - музикальним центром з колонками, і син сказав що мабуть вказані речі були викрадені у ОСОБА_8, бо він чув що саме було викрадено у нього в 20 числах березня місяця. Їй стало цікаво, але того дня вони нічого не робили. Наступного дня вона пішла разом з сином до вказаного місця, тобто туди де він знайшов апаратуру, і вона прийшовши з сином на місце дійсно побачила вказані речі, які стояли в приміщенні на землі, і зверху вказана апаратура була прикрита дорожньою сумкою. Вона вказане роздивилася, але рукам и не чіпала. Після чого вони пішли до ОСОБА_8, і сказали що мабуть знайшли речі які в нього були викрадені. Після чого вони вже в трьох пішли знову до вище вказаних речей, і коли ОСОБА_8 їх оглянув, і теж їх руками не чіпав, сказав що то дійсно речі які в нього викрали.

Неповнолітній свідок ОСОБА_16, будучи допитаним в ході досудового слідства, покази якого досліджені в судовому засіданні ствердив, що він навчається в одній школі з ОСОБА_7. 24 березня 2012 року зустрівся з ОСОБА_7, який під час розмови запропонував йому знайти покупця на саббуфер. Про те звідки в нього вказана апаратура ОСОБА_7 не казав. (а.с. 177-178).

Представник служби в справах неповнолітніх Рахівської РДА -Булеца В.В. та представник СКМСД Рахівського РВ УМВСУ в З/о -Паламарчук О.В. ствердили, що на обліку їх служб, до скоєння злочину, неповнолітній ОСОБА_7 не перебував, проживає в нормальній сім'ї, по місцю навчання характеризується з позитивної сторони Просять не карати неповнолітнього підсудного суворо, впевнені, що він піддається перевихованню.

Окрім повного визнання вини підсудними ОСОБА_5, ОСОБА_7 їх вина у скоєнні злочину доведена перевіреними в ході судового слідства матеріалами справи:

- протоколом усної заяви про злочин, із якого вбачається, що 23.03.2012 року, що громадянин ОСОБА_8 повідомив про злочин (викрадення ДВД плеєра та акустичної системи) (а.с.4);

- протоколом огляду місця події -житлового будинку в АДРЕСА_4, Рахівського району Закарпатської області (а.с. 5-8);

- фото таблицею до протоколу огляду із зображенням місця де була здійснена крадіжка (а.с. 9-15);

- протоколом огляду від 31.03.2012 року та фото таблицями до протоколу огляду на яких відображено загальний вигляд місця дерев'яної ферми, де було знайдено викрадені речі (а.с. 56-61);

- протоколом явки з повинною ОСОБА_7 (а.с. 85-86);

- висновком експерта № 30 від 10.04.2012 року з якого вбачається, що два сліди безіменного і середнього пальців лівої руки, вилучені з місця події залишені безіменним і середнім пальцями лівої руки ОСОБА_7 (а.с. 109-112);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 11 квітня 2012 року в якому неповнолітній ОСОБА_7 відтворив обстановку і обставини події, а саме скоєної ним крадіжки з приміщення літньої кухні розташованого АДРЕСА_4 (а.с. 118-124);

- довідками про вартість викрадених речей (а.с. 147, 149);

- постановою про визнання речей речовими доказами та приєднання їх до кримінальної справи (а.с. 70);

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Цивільного позову не заявлено.

Судові витрати, в сумі 294 гривні 24 копійки, що становлять вартість дактилоскопічної експертизи слід стягнути з підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в користь експертної установи.

Речові докази: дві дерев'яні палки, що знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області по вступу вироку в законну силу слід знищити; акустичну систему «DEMIX HT-3050», DVD програвач Saturn ST -DV 7724»та дорожню сумку, що знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 по вступу вироку в законну силу, слід залишити йому, як законному власнику.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5 суд дотримується вимог ст. 65 КК України, зокрема враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_7, окрім вимог передбачених ст. 65 КК України суд дотримується вимог ст. 103 КК України, та враховує умови життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього підсудного.

Обставинами, що пом'якшують покарання обом підсудним суд враховує те, що вони повністю визнали свою вину, щиро розкаялися у скоєному, активно сприяли розкриттю злочину, до кримінальної відповідальності притягуються вперше, позитивно характеризуються за місцем проживання та навчання, добровільно відшкодували шкоду завдану злочином. Підсудний ОСОБА_7 злочин скоїв будучи неповнолітнім.

Обтяжуючих покарання обставин у відношенні підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 судом не встановлено.

Приймаючи до уваги конкретні обставини даної справи, особи винних, ступінь суспільної небезпеки скоєного ними діяння, суд вважає, що у відношенні підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 слід обрати покарання у виді позбавлення волі, що прямо передбачено санкцією ч.3 ст. 185 КК України.

Однак, враховуючи, що підсудні раніше не притягалися до кримінальної відповідальності, їх позитивні характеристики, молодий вік та щире розкаяння, суд вважає що виправлення підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 можливе без відбування покарання тому, на підставі ст. 75 та 104 КК України, відповідно, їх слід звільнити від відбуття покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання -3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного за даним вироком покарання, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку він не скоїть нового злочину та виконає передбачені ст. 76 КК України обов'язки, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання чи роботи.

ОСОБА_7 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання -3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від призначеного за даним вироком покарання, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку він не скоїть нового злочину та виконає передбачені ст. 76 КК України обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання чи роботи.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити попередній -підписку про невиїзд.

Стягнути із засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 судові витрати, по 147 гривень 12 копійок, з кожного, що становлять вартість дактилоскопічної експертизи в користь експертної установи: одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області; банк одержувач: УДК в Закарпатській області: рахунок 31256272210434; МФО 812016, ЄДРПОУ 25575144; (за дактилоскопічну експертизу), КЕКД 25010100.

Речові докази: дві дерев'яні палки, що знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області по вступу вироку в законну силу - знищити; акустичну систему «DEMIX HT-3050», DVD програвач Saturn ST -DV 7724»та дорожню сумку, що знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_8, по вступу вироку в законну силу - залишити йому, як законному власнику.

На вирок може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя: Марусяк М.О.

З оригіналом вірно

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.