Вирок № 27065402, 10.10.2012, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа №2506/8458/2012

Провадження по справі №1/2506/455/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2012 року м. ЧернігівДеснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого- судді Мурашко І.А.,

при секретарі- Лутченко Т.Ю.,

з участю прокурора- Грицан А.А.,

потерпілого- ОСОБА_1,

представника потерпілого - ОСОБА_2,

захисника- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, працює слюсарем дільниці додаткового обладнання автомобілів на ТОВ Автоцентр на Кільцевій, не судимий, тимчасово проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований:м. Чернігів, пр.Миру, 199/1/2,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4, 13.08.2012 року, о 19.10, керуючи автомобілем марки DAEWOO FSO LANOS TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався у м. Чернігові по вул. Героїв Чорнобиля зі сторони вул. Алексєєва у напрямку пр. Миру.

Рухаючись у вказаному напрямку, у районі будинку №37 по вул. Героїв Чорнобиля, ОСОБА_5 проявив неуважність, не правильно оцінив дорожню обстановку, при підїзді до нерегульованого пішохідного переходу своєчасно не виявив пішохода, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого скоїв наїзд на ОСОБА_6, яка перетинала проїзну частину вул. ОСОБА_7 по пішохідному переходу зліва на право відносно напрямку руху автомобіля марки DAEWOO FSO LANOS TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В наслідок наїзду пішохід ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень 14.08.2012 року померла у Чернігівській міській лікарні №2.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 грубо порушив п.п. 2.3. (б), 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України, що стало причиною та умовою настання даної дорожньо-транспортної пригоди та знаходиться у прямому причинному звязку з наслідками, які наступили у результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у предявленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.286 КК України визнав повністю та показав, що 13.08.2012 року, приблизно о 19.10, він керував автомобілем Деу Ланос, державний номер НОМЕР_1, по вул.Героїв Чорнобиля зі сторони вул.Алексєєва у напрямку пр. Миру у м. Чернігові. Під час руху попереду його автомобіля транспортних засобів, які б рухались перед ним та у попутному напрямку, не було. На зупинці громадського транспорту, яка розташована на зустрічній смузі його руху, стояв тролейбус. У районі перехрестя вул.ОСОБА_7 - вул.Мстиславська він на якісь час відволікся від керування автомобілем на автомагнітолу, а коли знову звернув увагу на проїзну частину, то побачив у безпосередній близькості попереду свого автомобіля жінку, яка йшла по нерегульованому пішохідному переходу. У звязку з тим, що жінка була дуже близько до його автомобіля, він навіть не встиг натиснути на гальма. Пішохода він вдарив передньою частиною автомобіля, при цьому вивернув кермо на право, щоб якось уникнути зіткнення, після чого, правою частиною свого автомобіля здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2106, який стояв на вул.Мстиславська. Він відразу викликав швидку і міліцію, та залишався на місці пригоди до приїзду працівників міліції. Щиро кається у вчиненому, цивільний позов прокурора визнає повністю, а потерпілого ОСОБА_1 частково, оскільки не може відшкодувати вказану потерпілим суму, і вважає, що 40 000 грн. є тією сумою, яку він може відшкодувати із заробітної плати, а тому позов визнає саме на цю суму.

Допитаний у судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_1 показав, що 13.08.2012 року він перебував на стаціонарному лікуванні. Приблизно о 18.30, до нього прийшла його дружина ОСОБА_6, недовго побула з ним, після чого пішла додому, а 14.08.2012 року, приблизно о 15.00, від своєї доньки він дізнався, що дружина перебуває у ЧМЛ №2. Він поїхав у лікарню, де дізнався, що його дружина померла від отриманих травм під час дорожньо-транспортної пригоди. Підтримав свій цивільний позов, за мотивів викладених у позові, у сумі 90 000 грн., зазначивши, що смерть дружини повністю зруйнувала його життя, оскільки він прожив з дружиною понад 30 років. Він має декілька тяжких захворювань і жінка доглядала за ним, чого тепер він позбавлений, що негативно впливає на його фізичний та психологічний стан. Крім того, він повинен буде змінювати місце проживання, оскільки дружину поховали у м.Івано-Франківськ, де мешкає його донька. Вважає, що до підсудного необхідно застосувати покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки при керуванні транспортним засобом підсудний був неуважним, що призвело до смерті його дружини.

Допитана в якості свідка у досудового слідства ОСОБА_8, показання якої були оголошені у судовому засіданні, показала, що 13.08.2012 року, о 19.10, вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_9 знаходилась у автомобілі марки ВАЗ-21065, реєстраційний номер 425-68 MM, який рухався по вул. Мстиславська зі сторони вул. Червоногвардійська у напрямку вул. ОСОБА_7. Коли вони під'їхали до перехрестя вул.Мстиславська - вул.ОСОБА_7, то зупинились перед виїздом на головну дорогу вул.Героїв Чорнобиля, так як по ній рухались транспортні засоби. Вона звернула увагу на пішохода жінку, яка перетинала проїзну частину вул.ОСОБА_7 по нерегульованому пішохідному переходу у їх напрямку у темпі спокійного кроку. Коли ця жінка знаходилась на середині смуги руху ближче до їх автомобіля, а саме не дійшла до бордюру 2-2,5 м, то вона побачила, як автомобіль DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався по вул.Героїв Чорнобиля зі сторони вул.Алексєєва у напрямку пр.Миру, здійснив наїзд на цю жінку, яка перебувала на нерегульованому пішохідному переході. Від удару автомобілем жінку відкинуло вперед, а автомобіль здійснив зіткнення з їх автомобілем. Звуку гальм вказаного автомобіля, як перед наїздом, так і після наїзду, вона не чула. Після наїзду, вона відразу підійшла до потерпілої та почала, як лікар, надавати їй першу медичну допомогу(а.с.33-34).

Допитаний в якості свідка у ході досудового слідства ОСОБА_9, показання якого були оголошені у судовому засіданні, показав, що 13.08.2012 року, о 19.10, він керував автомобілем ВАЗ-21065, реєстраційний номер 425-68 MM, по вул.Мстиславська зі сторони вул.Червоногвардійської у напрямку вул.ОСОБА_7. На передньому сидінні автомобіля знаходилась його дружина ОСОБА_8. Коли він під'їхав до перехрестя вул.Мстиславська - вул.ОСОБА_7, то зупинився та почав надавати дорогу транспортним засобам. Звертаючи увагу праворуч на транспортні засоби, які рухались по вул.Героїв Чорнобиля, він несподівано почув глухий удар зліва та крик його дружини, а потім побачив пішохода жінку, яка відлетіла праворуч від їх автомобіля, після чого відчув удар у передню частину його автомобіля, який стояв. Коли він вийшов із автомобіля після удару, то побачив жінку, яка лежала на проїзній частині, і якій його дружина почала надавати першу медичну допомогу, а далі, біля правого краю дороги, стояв автомобіль DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1, який здійснив наїзд на жінку та його автомобіль. Механізм наїзду на жінку вказати не може. Як безпосередньо перед ударом, так і після нього, він звуку гальм автомобіля не чув. Він дочекався працівників ДАІ та знаходився на місці пригоди до кінця складення відповідних матеріалів дорожньо-транспортної пригоди(а.с.36-37).

Крім показань підсудного ОСОБА_4 та потерпілого у судовому засіданні, показань свідків у ході досудового слідства, винність ОСОБА_4 у вчиненні вищеописаного злочину, також підтверджується доказами, перевіреними у судовому засіданні, а саме :

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події з ілюстративною таблицею та схемою до нього(а.с.15-24), відповідно до яких зафіксовано: місце розташування автомобіля DAEWOO FSO LANOS TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1, ВАЗ-21065, реєстраційний номер 425-68 MM, пошкодження на вказаних транспортних засобах, напрямок руху автомобілів, розташування уламку дзеркала з автомобіля DAEWOO FSO LANOS TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1, наявність нерегульованого пішохідного переходу, при цьому відсутні дані щодо гальмівного шляху автомобіля DAEWOO FSO LANOS TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- протоколом огляду транспортного засобу DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1, з зафіксованими механічними пошкодженнями транспортного засобу(а.с.25-27);

- протоколом огляду транспортного засобу ВАЗ-21065, реєстраційний номер 425-68 MM, з зафіксованими механічними пошкодженнями транспортного засобу(а.с.28-29);

- протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 від 14.08.2012 року(а.с.45-46), відповідно до якого він підтвердив обставини, що викладені у обвинуваченні;

- висновком судово-медичної експертизи №802 від 09.09.2012 року(а.с.49-51), відповідно до якого під час дослідження трупу ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закрита травма шийного відділу хребта-компресійний перелом С6 шийного хребця з розривом між хребцевого диску на рівні 6-7 шийних хребців з ушкодженням спинного мозку (у спинномозковому каналі кров і рихлі згорстки до 2 мл, спинний мозок навколо місця перериву тьмяний, з нечіткою структурою, гістологічно зони енцефаломаляції та некрозів у представленому фрагменті спинного мозку без реактивних змін; закрита черепно-мозкова травма - синець, садно, забійна рана правої лобної ділянки, крововиливи у праву лобно-скроневу ділянку, потиличні ділянки голови; закритий черезмищелковий перелом правих великогомілкової та малогомілкової кісток; увесь наведений комплекс тілесних ушкоджень міг утворитись 13.08.2012 року від дії тупих предметів(в тому числі і внаслідок зіткнення автомобіля, що рухався, з потерпілою пішоходом), та за ступенем тяжкості, стосовно живої людини, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і має прямий причинний зв'язок із настанням смерті; експерт вважає, що у момент первинного контакту з транспортним засобом потерпіла могла знаходитись у вертикальному, або близькому до нього положенні, правою задньо - боковою поверхнею тіла до травмуючого предмет(частин автомобіля);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 22.08.2012 року з участю ОСОБА_4, відповідно до якого ОСОБА_4 на місці вказав на обставини дорожньо-транспортної пригоди(а.с.72-75);

- протоколами допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_4 від 23.08.2012 року(а.с.83-84) та від 13.09.2012 року(а.с.127-128), відповідно до яких він підтвердив обставини, що викладені у обвинуваченні;

- висновком експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди №361 від 03.09.2012 року, відповідно до якого водію автомобіля марки Деу Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_5 під час руху по вул.Героїв Чорнобиля у напрямку пр.Миру, необхідно було діяти згідно з вимогами п.п.2.3 б, 18.1 ПДР України; дії водія автомобіля Деу Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.2.3 б, 18.1 ПДР України, оскільки водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, для цього у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру; невідповідні дії водія ОСОБА_5 вказаним положенням ПДР України з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди, і є необхідною умовою і причиною її настання(а.с.92-94);

- речовим доказом: транспортним засобом DAEWOO FSO LANOS TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1(а.с.70).

Дослідивши вищевказані докази, перевіривши доводи обвинувачення та показання підсудного, суд приходить до висновку, що обвинувачення, предявлене ОСОБА_5, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі на підставі досліджених доказів, що містять фактичні дані, які у своїй сукупності повністю узгоджуються між собою, і вказують, що злочин було вчинено ОСОБА_5 за обставин, що викладені у обвинуваченні.

З врахуванням викладеного, дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, що злочин вчинений ОСОБА_4 є неумисним, але тяжким, що призвів до смерті потерпілої, наявність цивільного позову прокурора по справі, відсутність матеріальних претензій до підсудного від потерпілого(а.с.63), але наявність цивільного позову потерпілого щодо відшкодування моральної шкоди, часткове погашення заподіяної моральної шкоди батьками підсудного, думку потерпілого щодо призначення покарання підсудному у вигляді позбавлення волі, особу винного - його вік, освіту, стан його здоровя, відповідно до даних, що маються у справі(а.с.109,110), а також документів, наданих захисником підсудного у судовому засіданні, сімейний стан підсудного, що підсудний працює та його матеріальний стан, матеріальний стан його батьків та їх стан здоровя, позитивні характеристики підсудного за місцем роботи та під час навчання, формально позитивну характеристику за місцем проживання, що раніше він не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності.

Обставиною, яка помякшує покарання підсудному, є: щире каяття.

Суд не враховує обставиною, що обтяжує покарання підсудному, вчинення злочину щодо особи похилого віку, оскільки підсудний не мав умислу вчинити злочин відносно особи похилого віку, а тому обставини, що обтяжують покарання підсудному, відсутні.

Обговорюючи питання щодо призначення підсудному додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує характер трудової діяльності підсудного згідно місця його роботи, яка не повязана з обовязковою наявністю у нього права на керування транспортним засобом, характер порушення ним правил дорожнього руху, а саме п.18.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до наїзду на пішохода на пішохідному переході, яке є грубим, наслідки вчиненого ним злочину, і приходить до висновку, що підсудного слід позбавити права керувати транспортними засобами у межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані дії підсудного.

З урахуванням викладеного, суд, особливо приймаючи до уваги наслідки вчиненого злочину, думку потерпілого щодо призначення підсудному покарання у вигляді позбавлення волі, приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі з ізоляцією ОСОБА_4 від суспільства, але відповідно до мінімальної межі санкції частини статті, якою передбачено покарання за вчинений підсудним злочин, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов прокурора про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої обґрунтований, так як підтверджується довідкою лікувального закладу(а.с.134), не заперечується підсудним, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, суд, враховуючи її обґрунтування потерпілим у позові та у судовому засіданні, обставини справи та наслідки злочину, що встановлені у судовому засіданні, приходить до висновку, що заподіяння моральної шкоди ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні частково. Суд, при вирішенні цього питання, крім обґрунтування моральної шкоди ОСОБА_1 щодо глибини фізичних та душевних страждань, приймає до уваги стан його здоровя, зміни у його житті внаслідок злочину, що повязані з порушенням звичайного способу життя та нормальних життєвих стосунків, матеріальний стан підсудного та потерпілого, а також вимоги розумності та справедливості, і приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню у сумі 50 000 грн.

Судові витрати по справі у сумі 1 176,96 грн. за проведення по справі судової експертизи підлягають стягненню з підсудного на користь держави.

Речовий доказ: автомобіль DAEWOO FSO LANOS TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1, необхідно повернути власнику ОСОБА_10

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4, до набрання вироком законної сили, залишити без змін - підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 50 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов прокурора м. Чернігова задовольнити, стягнути з ОСОБА_4 41,61 грн. на користь місцевого бюджету м.Чернігова(р/р 31413544700002 в ГУДКСУ у м. Чернігові Чернігівської області, МФО 853592 38054398).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1 176,96 грн. судових витрат.

Речовий доказ: автомобіль DAEWOO FSO LANOS TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1, - повернути ОСОБА_10.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий:І.А.Мурашко