Ухвала суду № 27063102, 18.09.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.

Суддя-доповідач:Пасічник С.С.

УХВАЛА

іменем України

"18" вересня 2012 р. Справа № 0670/4209/11

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Пасічник С.С.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "01" грудня 2011 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елізіум Пласт" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Елізіум Пласт" звернулось до суду з позовом до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000742301 від 29.03.2011 року, посилаючись на помилковість висновків податкового органу щодо завищення товариством сум бюджетного відшкодування в липні - вересні та листопаді 2009 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 01.12.2011р. позов задоволено й визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000742301 від 29.03.2011 року.

Не погоджуючись з постановою, Коростенська об'єднана державна податкова інспекція подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник посилається на порушення судом норм матеріального права, а саме п.1.8 ст.1, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7, п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", аналіз яких свідчить про прямий зв'язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку, а також про те, що право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов'язання по його сплаті; крім того, при відпрацюванні ланцюгів постачання ТОВ "Елізіум Пласт" товарно-матеріальних цінностей були встановлені підприємства, які мають ознаки фіктивності й по яким неможливо підтвердити включення до податкових зобов'язань сум ПДВ й сплату їх до бюджету.

Сторони не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні, незважаючи на їх повідомлення про час і місце розгляду справи, про що, зокрема свідчать повідомлення про вручення рекомендованою поштовою кореспонденцією судових повісток.

Представник Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції подав 18.09.2012р. через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на неможливість взяти участь в судовому засіданні.

Згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних статей КАС України, виходячи з тієї обставини, що неявка в судове засідання сторін не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового акту, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як правильно встановлено судом, Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцією 17-18 березня 2011року була проведена невиїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Елізіум Пласт" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень, серпень, вересень та листопад 2010року станом на 18.03.2011року, за результатами якої складено акт акт № 314/23-01/32510883 від 18.03.2011 року.

Перевіркою було встановлено, що товариством до свого податкового кредиту були включені суми податку на додану вартість:

- в червні 2009року за придбані товари у ПП "Фудстаф", ПП "Агропроменерго", ТОВ "Домєн" та ТОВ "ТД Акрілан" на загальну суму 45424,82грн.;

- в липні 2009року за придбані товари у ТОВ "Домєн" в сумі 6234,00грн.;

- в серпні 2009року за придбані товари у ТОВ "Домєн" в сумі 10984,52грн.;

- в жовтні 2009року за придбані товари у ТОВ "Акрілан" в сумі 12656,84грн.

та зроблено висновок про порушення товариством п.1.8 ст.1, пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р., внаслідок чого ним завищено заявлену в липні - вересні та листопаді 2009 року суму бюджетного відшкодування відповідно в сумах 42848,00грн., 16930,00грн., 1634,00грн. та 1620,00грн.

До такого висновку податковий орган дійшов з огляду на те, що товариство податковий кредит відповідно за червень, липень, серпень та жовтень 2009року формувало за результатами господарських операцій з ПП "Фудстаф", ПП "Агропроменерго", ТОВ "Домєн" та ТОВ "ТД Акрілан", які, в свою чергу, перебували у відносинах із підприємствами, що мали ознаки фіктивності ( припинено діяльність, відсутні за місцем знаходження, знято з обліку тощо), що виключає можливість встановлення податковим органом факту сплати такими контрагентами податку на додану вартість у відповідних сумах.

На підставі акта перевірки заступником начальника Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000742301 від 29.03.2011 року, яким ТОВ "Елізіум Пласт" було зменшено бюджетне відшкодування за липень 2009року в сумі 42848,00грн., за серпень 2009 року в сумі 16930,00грн., в вересні 2009року в сумі 1634,00грн., в листопаді 2009р. в сумі 1620,00грн.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.97 р. бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 вказаного Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Враховуючи похідний характер бюджетного відшкодування від правомірності формування платником податків податкового кредиту при перевірці правильності його визначення, слід враховувати вимоги пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", відповідно до якого податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Як вбачається з акту перевірки, податковим органом не заперечується реальність виконання господаських операцій між ТОВ "Елізіум Пласт" та ПП "Фудстаф", ПП "Агропроменерго", ТОВ "Домєн" та ТОВ "ТД Акрі лан", що підтверджується відповідними видатковими та податковими накладними, платіжними дорученнями, банківськими виписками тощо, а отже, ТОВ "Елізіум Пласт" не було допущено порушень при формуванні податкового кредиту, за наслідками якого товариством заявлено до відшкодування оспорювану суму ПДВ.

Таким чином, ТОВ "Елізіум Пласт" було дотримано вимоги Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.97 р., необхідні для отримання бюджетного відшкодування за липень-вересень та листопад 2009 р., а тому зменшення останньому бюджетного відшкодування у зв'язку з неможливістю підтвердити фактичне надходження податку на додану вартість до бюджету по ланцюгу постачальників є нормативно необґрунтованим.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення №0000742301 від 29.03.2011 року.

Що ж стосується посилання відповідача на те, що в ланцюгах постачальників наявні контрагенти, що не виконували вимоги Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. щодо декларування результатів фінансово-господарської діяльності та наступної сплати до бюджету податку на додану вартість, то із аналізу вказаного Закону вбачається, що відшкодування з бюджету податку на додану вартість не передбачає обов'язкової умови фактичного надходження цих сум до бюджету, а у разі невиконання контрагентом платника податків зобов'язань по сплаті податку до бюджету негативні наслідки (відповідальність) настають лише для нього й зазначена обставина не є підставою для позбавлення добросовісного платника податків права на його відшкодування у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

Підсумовуючи викладене, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 01.12.2011 року у даній справі, як обгрунтовану та законну, слід залишити без змін.

Доводи ж апеляційної скарги не є переконливими та такими, що можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "01" грудня 2011 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.С. Пасічник

судді: Л.О. Зарудяна Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Елізіум Пласт" вул.Кірова,88,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11501

3- відповідачу Коростенська об'єднана державна податкова інспекція у Житомирській області ДПС вул. Коротуна,3,,м. Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500