Вирок № 27062961, 01.10.2012, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

вул.Чапаєва,71 смт.Ярмолинці, Ярмолинецький р-н, Хмельницька обл., Україна ін.32100

Справа № 2221/315/2012

1/2221/58/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2012 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Грох Л.М.

при секретарі Фурман Н.Л.,

з участю прокурора Яковенка О.В., захисника ОСОБА_1,

представника потерпілих ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ярмолинці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні малолітня дитина, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

встановив:

25 жовтня 2011 року близько 20 години 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, ОСОБА_3 рухався автодорогою Н-03 «Житомир Чернівці»зі сторони с. Солобківці в напрямку с. Соколівка Ярмолинецького району, при цьому в порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України здійснював керування автомобілем у стані алкогольного спяніння.

При цьому на ділянці цієї дороги 224 км + 150 м в порушення вимог п.п. 1.5 (ч.1), 2.3 б), 10.1, 11.1, 11.2, 12.1 та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. Правил дорожнього руху України, ОСОБА_3, рухаючись не якнайближче до правого краю проїзної частини, проявив безпечність та неуважність, не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожню обстановку, яка склалася, перетнувши суцільну горизонтальну дорожню розмітку 1.1., виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_5 отримала тяжкі тілесні ушкодження у виді розриву зв'язок та міжхребцевого диску між тілами 4 та 5 шийних хребців в передній частині із крововиливом у хребетний канал та оточуючі мякі тканини, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень і перебувають в прямому причинно-наслідковому звязку з настанням її смерті;

пасажир автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у виді рани, набряку та саден мяких тканин правої ступні, відкритих переломів 1,3-5-х плеснових кісток та клиноподібної кістки правої ступні зі зміщенням уламків; закритого перелому правої стегнової кістки в нижній третині на межі тіла та суглобу, закритих переломів тіл велико- та малогомілкової кісток правої гомілки зі зміщенням уламків, закритих переломів нижньої третини діафізів обох кісток лівої гомілки зі зміщенням уламків, закритого уламкового перелому тіла правої ліктьової кістки в нижній третині зі зміщенням уламків з набряками мяких тканин в проекції переломів, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень;

водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у виді тупої травми грудної клітки з закритими переломами 2-4-го ребер лівої та 3-5-го ребер правої половин грудної клітки з запаленням плеври та накопиченням в лівій плевральній порожнині невеликої кількості рідини; закритої травми шийного відділу хребта з пошкодженням звапненої передньої повздовжньої звязки хребта на рівні 5-7-го шийних хребців без пошкодження кісткової структури самих хребців, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а також інші тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у предявленому обвинуваченні визнав і показав, що внаслідок отриманих ним під час ДТП травм не памятає обставин ДТП. Підтвердив, що ввечері 25.10.2011 року він спільно з ОСОБА_6 вживали спиртне в с. Солобківці, після того вони поїхали автомобілем «MAZDA E2200»р.н. ВХ 4773АС на роботу - пункт очистки насіння.

Водночас вина ОСОБА_3 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої, підтверджується й іншими доказами, дослідженими у справі.

Так, потерпілий ОСОБА_4 показав, що 25.10.2011 року біля 20 години він разом зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_5 їхали на похорон до його батька, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_5. Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні, він - за кермом. На той час була темна пора доби, опадів не було, проїзна частина - асфальтобетон сухий, автомобіль знаходився в технічно справному стані, рухався він посередині своєї смуги руху з швидкістю біля 70 км/год. Коли він наближувався до села Солобківці та рухався по заокругленні дороги, назустріч рухалася колона автомобілів. Розминувшись із «фурою», він раптово побачив на своїй смузі руху автомобіль підсудного і навіть не встиг зреагувати, як сталося зіткнення на його смузі руху.

Допитаний в ході досудового слідства потерпілий ОСОБА_6 (а.с. 102, том 1), показав, що 25.10.2011 року вони вживали зі ОСОБА_3 спиртне, а потім той запропонував підвезти його додому. Він сів на переднє пасажирське сидіння у автомобіль ОСОБА_3, далі нічого не памятає, в лікарні йому повідомили, що він потрапив у ДТП.

Потерпіла ОСОБА_7 показала, що 25.10.2011 року у вечірній час їй на мобільний телефон зателефонував її батько ОСОБА_4 та повідомив, що він потрапив в ДТП неподалік села Солобківці, внаслідок даної пригоди загинула її мати ОСОБА_5 Після пригоди батько розповів, що зустрічний автомобіль виїхав на його смугу руху.

Показання потерпілих повністю узгоджуються, а вина підсудного обєктивно підтверджується даними протоколу огляду місця події від 25.10.11 р., а також схемою та фото таблицями до нього (а.с.4-16, т.1), за якими на смузі руху в напрямку с. Солобківці зафіксовано осип бруду, сліди розливу рідин чорного та сірого кольору; при цьому слід рідини чорного кольору розпочинається за 1,6 м від суцільної лінії і веде під передню частину автомобіля НОМЕР_5. Ці дані з очевидністю вказують на те, що зіткнення автомобілів сталося на смузі руху в напрямку с. Солобківці зустрічній для водія ОСОБА_3

Факт зіткнення автомобілів «MAZDA E2200»р.н. ВХ 4773АС та «PEUGEOT Expert»р.н. НОМЕР_6, внаслідок чого відбулося контактування між їхніми передніми частинами підтверджується протоколами огляду транспортних засобів та таблицею ілюстрацій до них (а.с.17-24, т.1), де зафіксовано відповідні пошкодження транспортних засобів.

Здійснення керування автомобілем ОСОБА_3 в стані алкогольного спяніння підтверджується висновком судово-токсикологічної експертизи № 2055 від 27.10.2011 року, за даними якої у крові ОСОБА_3 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості 2,76 % проміле (а.с. 39, т.1).

Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи за № 243А від 05.12.2011 року зіткнення між автомобілями НОМЕР_7 та «Peugeot Expert»д.н. НОМЕР_8 відбулось на смузі, призначеній для руху в напрямку с. Солобківці Ярмолинецького району (а.с.80-81, т.1).

Факт заподіяння в ході ДТП тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5, що потягли її смерть, підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 112 від 25.11.2011 року (а.с.50-58, т.1).

За даними висновку судово-медичної експертизи № 2154 від 16.12.2011 року, ОСОБА_6 під час дорожньо-транспортної пригоди заподіяно чисельні тілесні ушкодження, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень (а.с. 63-65, т.1).

Згідно висновку повторної судово-медичної експертизи № 1043 від 02.07.2012 року ОСОБА_4 під час дорожньо-транспортної пригоди крім легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоровя, заподіяно також тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у виді тупої травми грудної клітки з закритими переломами 2-4-го ребер лівої та 3-5-го ребер правої половин грудної клітки з запаленням плеври та накопиченням в лівій плевральній порожнині невеликої кількості рідини; закритої травми шийного відділу хребта з пошкодженням звапненої передньої повздовжньої звязки хребта на рівні 5-7-го шийних хребців без пошкодження кісткової структури самих хребців.

Таким чином оцінивши всі зібрані у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 1.5 (ч.1), 2.3 б), 10.1, 11.1, 11.2, 12.1 та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. Правил дорожнього руху України, що спричинило смерть особи.

За таких обставин дії підсудного слід кваліфікувати за ст.286 ч.2 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель особи.

Разом з тим, слід виключити із обвинувачення підсудного порушення ним п. 11.3 Правил дорожнього руху, за якими він обвинувачувався органом досудового слідства, оскільки зазначена норма врегульовує можливість виїзду на смугу зустрічного руху на дорогах із двостороннім рухом за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків. Проте на ділянці дороги, де відбулася дорожньо-транспортна пригода, наявна суцільна горизонтальна дорожня розмітка 1.1., що виключає застосування цього правила дорожнього руху.

Також підлягає виключенню із обвинувачення посилання на порушення підсудним п.12.3 Правил дорожнього руху, що врегульовує дії водія в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди. Разом з тим, виходячи зі змісту понять «небезпека для руху»та «перешкода», визначених п.1.10 Правил дорожнього руху та встановлених фактичних обставин справи, суд приходить до висновку про те, що у ОСОБА_3 не виникало небезпеки для руху чи перешкоди. Навпаки, своїми діями ОСОБА_3 створив небезпеку для руху водію ОСОБА_4

Цей факт стверджується і висновком судової автотехнічної експертизи № 286А від 30.12.2011 року, згідно якої в заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 11.1, 11.2, 12.2 Правил дорожнього руху та лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1; ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.2,12.3 ПДР.

При призначенні підсудному покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу підсудного, а також обставини, що помякшують та обтяжують його покарання.

Підсудний вчинив тяжкий злочин з необережності, є інвалідом ІІІ групи, позитивно характеризується по місцю проживання, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра, має на утриманні та вихованні малолітню дитину, дружина підсудного є вагітною. Раніше не судимий, проте піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного суд визнає його щире каяття та добровільне часткове відшкодування завданого матеріального та морального збитку потерпілим у справі.

Обставиною, що обтяжує його покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Таким чином покарання підсудному слід призначити у виді позбавлення волі на строк ближче до серединного розміру цього виду покарання з позбавленням права керувати транспортними засобами на максимальний строк згідно санкції ч.2 ст. 286 КК України.

Судові витрати за проведення судових експертиз в справі підлягають стягненню з підсудного відповідно до ч.2 ст.93 КПК України.

Понесені потерпілою ОСОБА_7 судові витрати на проведення автотоварознавчої експертизи також підлягають стягненню з підсудного.

Речові докази у справі - автомобілі - слід повернути законним володільцям відповідно до ст.81 КПК України.

Підстав змінювати обраний підсудному запобіжний захід підписку про невиїзд до вступу вироку у законну силу суд не вбачає.

Цивільний позов потерпілих підлягає залишенню без розгляду в силу відповідної заяви представника потерпілих.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (пять) років з позбавленням його права керувати всіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області, р/р 31258272210321, МФО 815013, код 25575309, призначення платежу «за дослідження № 12» судові витрати в сумі 844,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 2344 грн. відшкодування понесених судових витрат.

Цивільний позов ОСОБА_7, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «Провідна»про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Речові докази - автомобіль «MAZDA E2200»реєстраційний номер 4773 AC повернути ОСОБА_8, автомобіль НОМЕР_2 повернути ОСОБА_7.

Запобіжний захід підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу відносно засудженого залишити без змін.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Головуюча

ОСОБА_9