Вирок № 27062334, 23.07.2012, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

копія/ Справа № 2221/843/12

1/2221/95/12

ВИРОК

Іменем України

23 липня 2012 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кочмарської О.М.

прокурора Чорноконь А.С.

потерпілих ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, із середньою освітою, невійськовозобов'язаного, неодруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України судимості не має,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

22 березня 2012 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння біля магазину "Ковчег", шо по вул. Шевченка в смт. Ярмолинці Ярмолинецького району Хмельницької області, зустрів ОСОБА_4 і під час розмови з останнім вирішив викрасти належний тому мобільний телефон марки "Нокіа 6230" вартістю 130,60 грн. Реалізуючи свій злочинний намір, під надуманим приводом прослуховування музикальної мелодії, ОСОБА_5 взяв в ОСОБА_4 вказаний мобільний телефон, після чого наніс потерпілому один удар ногою в живіт та побіг з телефоном потерпілого в напрямку вул. Хмельницької в смт. Ярмолинці, де через деякий час був затриманий працівниками міліції.

10 квітня 2012 року близько 18 год. ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 знаходилися в будинку останнього по АДРЕСА_2, де вони вживали алкогольні напої. Під час розпиття спиртного ОСОБА_5 побачив у ОСОБА_2 мобільний телефон "Nокіа Х2-00" та вирішив його викрасти. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 таємно викрав з кишені куртки ОСОБА_2 вказаний мобільний телефон "Nокіа Х2-00" вартістю 458 грн. з сім- картою мобільного оператора "Djuice" вартістю 25 грн. та картою пам'яті "Transcend Micro SD 4 Gb" вартістю 40 грн., чим завдав потерпілому матеріального збитку на загальну суму 523 грн. ОСОБА_5 заховав на території господарствам ОСОБА_7, що по АДРЕСА_3, коли ходив з потерпілим шукати вказаний мобільний телефон.

Підсудний ОСОБА_3 по суті пред'явленого обвинувачення винним себе визнав повністю, не заперечував факт вчинення грабежу та крадіжки за обставин, як про це вище вказано, щиро розкаявся та показав, що 22 березня 2012 року близько 20 години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння він проходив біля магазину "Ковчег" та зустрів там свого знайомого ОСОБА_4. Під час розмови він почув як заграла мелодія мобільного телефону, який був в кишені куртки потерпілого. Тоді він попросив у ОСОБА_1 вказаний телефон, щоб подивитися, а той в свою чергу дав йому телефон. Взявши телефон в руку він

2

одразу наніс ОСОБА_1 один удар ногою в живіт після чого побіг з телефоном в напрямку центру смт. Ярмолинці, де його через деякий час затримали працівники міліції.

ОСОБА_8, 10 квітня 2012 року близько 18 год. він був в будинку ОСОБА_6, куди також прийшов ОСОБА_2, і вони втрьох розпили пляшку горілки. Коли ОСОБА_2 приніс ще одну пляшку горілки, він вирішив викрасти з куртки останнього мобільний телефон, так як сидів біля ОСОБА_2 з тогу боку, де був в кишені куртки мобільний телефон. Непомітно для інших він викрав з кишені куртки потерпілого мобільний телефон, який в подальшому заховав на господарстві ОСОБА_7, що в смт. Ярмолинці, коли вони разом з ОСОБА_2 шукали нібито втрачений вказаний мобільний телефон.

Крім визнання підсудним своєї вини, його винність у вчиненні злочину об'єктивно підтверджується зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що 22 березня 2012 року близько 20 год. біля магазину "Ковчег", що в смт. Ярмолинці він зустрів ОСОБА_8. Під час розмови ОСОБА_8 попросив в нього мобільний телефон щоб подивитися, а коли він дав телефон, то підсудний відразу наніс йому один удар ногою в живіт. Після цього ОСОБА_8, викравши його телефон побіг в центр смт. Ярмолинці. Побачивши це, він побіг за ОСОБА_3 але не зміг його догнати. Під час цього він кричав до ОСОБА_8, щоб той повернув йому телефон, але ОСОБА_8 на це уваги не звертав та продовжував бігти далі;

- показаннями потерпілого ОСОБА_2 про те, що 10 квітня 2012 року близько 18 год. він прийшов до будинку ОСОБА_6 і там вже був ОСОБА_8. Вони втрьох розпили пляшку горілки, після чого він сходив та придбав ще одну пляшку, а коли розпили і її, то він виявив, що з кишені його куртки, яка висіла на спинці стільця, зник мобільний телефон. Вважаючи, що він втратив телефон, коли ходив за пляшкою горілки, він та ОСОБА_8 пішли шукати телефон до кафе "Черешенька", при цьому ОСОБА_8 на деякий час відходив від нього і казав, щоб він чекав його біля школи, а телефон вони так і не знайшли;

- показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про те, що вони були присутні як поняті під час особистого огляду ОСОБА_8, що відбувався 22.03.2012 р. близько 22 год. в приміщені Ярмолинецького РВ, в ході якого підсудний добровільно видав мобільний телефон чорного кольору у якому була сім картка та флеш картка, який був в нього в кишені джинсів. ОСОБА_8 пояснив, що вказаний телефон він забрав у ОСОБА_1 в смт. Ярмолинці біля магазину "Ковчег" та під час цього вдарив останнього ногою в живіт і втік від нього;

- показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_11 про те, що 10.04.2012 р. близько 24 години вони були присутні як поняті під час огляду господарства ОСОБА_7 по АДРЕСА_2, в ході якого ОСОБА_8 показав, де він заховав викрадений мобільний телефон;

- даними протоколу огляду місця події від 11.04.2012 р. з фототаблицями до нього, в ході якого було встановлено місце на господарстві ОСОБА_7 по АДРЕСА_3, де ОСОБА_8 заховав викрадений в ОСОБА_2 мобільний телефон (т. 1 а.с. 12-115);

- даними протоколу огляду мобільного телефону "Нокіа 6230", який добровільно видав ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 7- 9).

Висновком експерта №248т від 30.03.2012 р. за результатами товарознавчої експертизи стверджується, що станом на 22.03.2012 р. ринкова вартість мобільного телефону "Nokia 6230" могла становити 130,60 грн. (т. 2 а.с. 31).

Висновком експерта №340т від 24.04.2012 р. за результатами товарознавчої експертизи стверджується, що станом на 10.04.2012 р. ринкова вартість мобільного телефону "Nokia Х2-00" могла становити 458,00 грн., карти пам'яті "Transcend Micro SD 4 Gb" могла становити 40 грн. (т. 1 а.с. 30).

3

Таким чином, дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_8 суд вважає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого потерпілим збитку.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_8 суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

З огляду на викладене, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, кількості епізодів злочинної діяльності, вартості викраденого та конкретних обставин справи, даних про особу підсудного, а також того, що ОСОБА_8, перебуваючи під слідством, знову вчинив умисний злочин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

За наявності декількох обставин, що пом'якшують покарання підсудного та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, а також з урахуванням особи ОСОБА_8, суд вважає за доцільне призначити підсудному покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 186 КК України. При цьому суд враховує думку потерпілих щодо покарання на яке заслуговує підсудний, які просили не позбавляти останнього волі.

Цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати підлягають стягненню із засудженого, питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 23 липня 2012 року, зарахувавши в даний строк час його досудового ув'язнення з 11 червня 2012 року по 22 липня 2012 року включно.

Запобіжний захід, який обраний ОСОБА_3, до вступу вироку в законну силу залишити попередній -взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі (одержувач платежу -НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, р/р 31258272210321, МФО 815013, банк Управління Державного казначейства України у Хмельницькій області, код №25575309, призначення платежу -"за дослідження 10") в сумі 235, 20 грн.

4

Речові докази по справі:

- мобільний телефон "Нокіа 6230", який знаходиться на зберіганні в Ярмолинецькому РВ УМВС України в Хмельницькій області -повернути ОСОБА_1

- мобільний телефон "Nокіа Х2-00" з сім- картою мобільного оператора "Djuice" та картою пам'яті "Transcend Micro SD 4 Gb", який знаходиться на зберіганні в Ярмолинецькому РВ УМВС України в Хмельницькій області -повернути ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.Баськов