Вирок № 27062272, 02.07.2012, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

копія/Справа № 2221/242/2012

1/2221/56/2012

ВИРОК

Іменем України

2 липня 2012 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кочмарської О.М.

прокурорів Луценка О.П.

ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

законних представників ОСОБА_10, ОСОБА_11

потерпілих ОСОБА_12, ОСОБА_13,

ОСОБА_14

представника цивільного позивача ОСОБА_15

представника органу опіки та піклування ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, учня третього курсу Ярмолинецького професійного ліцею, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України;

ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, учня третього курсу Ярмолинецького професійного ліцею, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України;

ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_9, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, непрацюючого, раніше судимого:

- 23.04.2004 р. вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, звільненого умовно-достроково від відбуття покарання 15.04.2009 р. на 10 місяців 1 день;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України;

ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_11, жителя ІНФОРМАЦІЯ_12, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_13, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

2

- 26.11.2004 р. вироком Ярмолинецького районного суду за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч.2 ч. 2 ст. 307 КК України до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

- 18.03.2005 р. вироком Володарського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців з конфіскацією майна, звільненого умовно-достроково від відбуття покарання 23.02.2011 р. на 4 місяця 26 днів;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України;

ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_15, жителя ІНФОРМАЦІЯ_16, громадянина України, із середньою освітою. Неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 24.02.2006 р. вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі;

- 23.10.2009 р. вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України -

ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_17, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_18, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_19, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185 КК України;

встановив:

20.10.2011 року близько 22 години, ОСОБА_18, ОСОБА_22 та ОСОБА_17 за попередньою змовою між собою та за пропозицією останнього з метою вчинення крадіжки кабелю з лінії телефонного зв'язку приїхали в с. Сутківці Ярмолинецького району Хмельницької області. ОСОБА_23, з повітряної лінії телефонного зв'язку між с. Сутківці та с. Боднарівка, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 зрізали 210 м телефонного кабелю ТПП 20*2*0,4 вартістю 920,3 грн., який ОСОБА_22 змотував на землі, чим завдали матеріального збитку Ярмолинецькому цеху телекомунікаційних послуг №2 на вказану суму. Викрадений кабель підсудні обпалили в кар'єрі неподалік с. Сутківці і наступного дня здали як металобрухт в м. Хмельницькому, а отримані гроші в сумі 600 грн. розподілили між собою та витратили на власні потреби.

В останніх числах жовтня 2011 року близько 23 години ОСОБА_17, ОСОБА_22, ОСОБА_21, та ОСОБА_18 за попередньою змовою між собою та за пропозицією останнього з метою вчинення крадіжки кабелю телефонного зв'язку прийшли в с. Сутківці. ОСОБА_23 з повітряної лінії телефонного зв'язку, що проходить біля кладовища, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 зрізали 170 м телефонного кабелю ТПП 20*2*0,4 вартістю 745,05 грн., який ОСОБА_22 та ОСОБА_21 змотували на землі, чим завдали матеріального збитку Ярмолинецькому ЦТП №2 на вказану суму. Викрадений кабель підсудні обпалили в кар'єрі неподалік с. Сутківці і наступного дня здали як металобрухт в м. Хмельницькому, а отримані гроші в сумі 600 грн. розподілили між собою та витратили на власні потреби.

30 жовтня 2011 року близько 2-ї години ОСОБА_17, перебуваючи у стані алкогольного

3

сп'яніння, вирішив вчинити крадіжку з господарства ОСОБА_24, що в с. Лисівка по вул. Чапаєва, 2, Ярмолинецького району. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_17 зайшов на господарство потерпілої, де відкривши вхідні двері сараю, які були зачинені на клямку, таємно викрав звідти 50 кг квасолі та 40 кг горіхів, які зберігалися в поліетиленових мішках, чим завдав ОСОБА_24 матеріального збитку на загальну суму 490 грн.

1 листопада 2011 року близько 2-ї години ОСОБА_17 з метою вчинення крадіжки запчастин до мотоцикла прийшов на господарство ОСОБА_14, що в с. Лисівка по вул. Гагаріна, 17, Ярмолинецького району. Перебуваючи на даному господарстві, ОСОБА_17, через незачинені ворота зайшов до гаража, звідки таємно викрав запчастини до мотоцикла Дніпро-МТ-10 а саме: заднє колесо вартістю 350 грн., задній міст вартістю 150 грн., кришку клапанів вартістю 70 грн., а також, маючи при собі гайкові ключі, ОСОБА_17 відкрутив з мотоцикла Дніпро-МТ-10, який знаходився на подвір'ї, та викрав генератор вартістю 100 грн. та котушку запалення вартістю 49 грн., чим завдав ОСОБА_14 матеріального збитку на загальну суму 719 грн.

3 листопада 2011 року в вечірній час ОСОБА_17, ОСОБА_18, Андрєєв та ОСОБА_22 за попередньою змовою між собою та за пропозицією останнього з метою вчинення крадіжки кабелю телефонного зв'язку приїхали з смт. Ярмолинці в с. Солобківці Ярмолинецького району. ОСОБА_23, близько 24 години, з повітряної лінії телефонного зв'язку ОСОБА_17 та ОСОБА_18 зрізали 420 м телефонного кабелю ТПП 50*2*0,4 вартістю 541,31 грн., який ОСОБА_22 та Андрєєв змотували на землі, чим завдали матеріального збитку Ярмолинецькому ЦТП №2 на вказану суму. Викрадений кабель підсудні обпалили та наступного дня відвезли в м. Хмельницький, де здали як металобрухт, а отримані гроші в сумі 800 грн. розподілили між собою та витратили на власні потреби.

9 листопада 2011 року ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_17 за попередньою змовою між собою та за пропозицією останнього, вирішили вчинити крадіжку майна з приміщення столярного цеху, який належить ОСОБА_12 і знаходиться по вул. Пушкіна, 36-а, в смт. Ярмолинці. Реалізовуючи свій злочинний намір, 10 листопада 2011 року близько 2-ї години ОСОБА_17 та ОСОБА_18 прийшли до приміщення вказаного столярного цеху, там ОСОБА_18 зателефонував ОСОБА_19, щоб він теж прийшов до них та допоміг проникнути в цех, на що той погодився. ОСОБА_17 та ОСОБА_18 через отвір в стіні, який використовувався для завантаження дошки і який вони зробили ще більшим, витягнувши декілька цеглин, проникли в приміщення, а ОСОБА_23 чекав їх на вулиці.

Перебуваючи в приміщенні столярного цеху ОСОБА_18 та ОСОБА_17 за допомогою цвяходера зламали двері в кімнату, де зберігався інструмент, та таємно викрали звідти перфоратор Metabo вартістю 2000 грн., електродриль вартістю 450 грн., шуруповерт Буран вартістю 260 грн., шуруповерт вартістю 380 грн., електричний лобзик Phiolent 600Е вартістю 321 грн., електричний рубанок Phiolent 5714 вартістю 470 грн., електричну шліфувальну машину вартістю 550 грн., ручний фрезер вартістю 640 грн, ручний фрезер вартістю 460 грн., набір фрез вартістю 800 грн., набір мітчиків вартістю 260 грн., набір свердел вартістю 70 грн., набір плашок вартістю 180 грн. та цвяходер вартістю 70 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 6911 грн. Після вчинення крадіжки підсудні викрадене майно принесли до господарства ОСОБА_19, а наступного дня зранку ОСОБА_18 та ОСОБА_17 відвезли викрадене в м. Хмельницький, де продали на речовому ринку, а отримані гроші розподілили між собою.

10 листопада 2011 року ОСОБА_17, ОСОБА_19 та ОСОБА_18 за попередньою змовою між собою та за пропозицією останнього, вирішили вчинити крадіжку майна з кіоску за №34 на

4

Ярмолинецькому ринку, який належить ОСОБА_13, і знаходиться по вул. Чапаєва, 39, в смт. Ярмолинці. Реалізуючи свій злочинний намір, 11 листопада 2011 року близько 1 години ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 прийшли до вказаного кіоску. ОСОБА_19 знаходився неподалік від кіоска та спостерігав щоб ніхто не йшов, а ОСОБА_18 та ОСОБА_17, зірвавши навісні замки на вхідних дверях проникли в середину кіоску, звідки таємно викрали належне потерпілому майно, а саме:

- комин до конвектора вартістю 300 грн.,

- 4 стартових пакети КиївСтар по ціні 25 грн. на суму 100 грн.,

- 2 стартові пакети Лайф по ціні 15 грн. на суму 30 грн.,

- 13 бритв по ціні 5 грн. на суму 65 грн.,

- 16 одноразових станків для гоління по ціні 2,5 грн. на суму 40 грн.,

- 20 пар носків по ціні 7 грн. на суму 140 грн.,

- ліхтарик по ціні 30 грн.,

- 13 мотків ізоляційної стрічки великої по ціні 6 грн. на суму 78 грн.,

- 9 мотків ізоляційної стрічки малої по ціні 3 грн. на суму 27 грн.,

- 13 пар жіночих носків по ціні 4 грн. на суму 52 грн.,

- 4 пари рукавиць по ціні 5 грн. на суму 20 грн.,

- 2 пари рукавиць по ціні 4 грн. на суму 8 грн.,

- 2 картки поповнення КиївСтар по ціні 41 грн. на суму 82 грн.,

- 10 пачок гральних карт по ціні 2 грн. на суму 20 грн.,

- голку вартістю 4 грн.,

- 16 батарейок по ціні 2,5 грн. на суму 40 грн.,

- грошові кошти в сумі 15 грн.,

чим завдали потерпілому ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 1051 грн. Після цього підсудні все викрадене майно занесли до господарства ОСОБА_19, а потім розподілили між собою.

14 листопада 2011 року близько 23 години ОСОБА_17, ОСОБА_19 та ОСОБА_18 за попередньою змовою між собою та за пропозицією останнього з метою вчиненя крадіжки телефонного кабелю прийшли до лінії повітряного зв'язку, що знаходиться на виїзді з смт. Ярмолинці біля автодороги смт. Ярмолинці смт. Сатанів. ОСОБА_25 та ОСОБА_18 зрізали з лінії телефонного зв'язку, що належить Ярмолинецькому ЦТП №2 60 м телефонного кабелю ТПП 100*2*0,4 вартістю 781,08 грн. чим спричинили підприємству матеріального збитку на вказану суму.

18 листопада 2011 року близько 2 години ОСОБА_25, ОСОБА_19, Андрєєв та ОСОБА_18 за попередньою змовою між собою та за пропозицією останнього з метою вчинення крадіжки прийшли до магазину Євромобіл, що в смт. Ярмолинці по вул. Чапаєва 64-а. Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_25 за допомогою консервного ножа зробив отвір в вхідних дверях, після чого він та ОСОБА_18 залізли всередину магазину, а ОСОБА_14 та ОСОБА_23 стояли на вулиці неподалік магазину та дивилися щоб ніхто не йшов. З приміщення магазину ОСОБА_25 та ОСОБА_18 таємно викрали бувші у користуванні мобільні телефони Ifone А1288 вартістю 910 грн., Nokia 1100 вартістю 170 грн., Nokia 1200 вартістю 180 грн., Nokia 1208 вартістю 170 грн., Nokia 1280 вартістю 200 грн., Nokia 1661 вартістю 220 грн., Nokia 1680 вартістю 120 грн., Nokia 2100 вартістю 150 грн., Nokia 2700 вартістю 650 грн., Nokia 3110с вартістю 270 грн., Nokia 5500 вартістю 500 грн., Nokia 6100 вартістю 180 грн., Nokia 6300 вартістю 373 грн., Nokia Е51-1 вартістю 397 грн., Nokia N72 вартістю 500 грн., Nokia 6303с вартістю 534 грн., Nokia N76 вартістю 600 грн., Nokia 5310 вартістю 500 грн., Nokia 6300 вартістю 373 грн., Nokia 6300 вартістю 500 грн., Nokia Е70 вартістю 400 грн., Nokia 3110 вартістю 400 грн., Nokia 6030 вартістю 200

5

грн., Nokia Х3 вартістю 600 грн., Nokia 5130 вартістю 600 грн., Samsung D900i вартістю 350 грн., Samsung E200 вартістю 250 грн., Samsung E390 вартістю 200 грн., Samsung X680 вартістю 150 грн., Samsung D900 вартістю 400 грн., Samsung E2121 вартістю 400 грн., Samsung X670 вартістю 250 грн., Siemens CX65 вартістю 150 грн., SE W300 вартістю 250 грн., SE K220 вартістю 200 грн., SE S500 вартістю 500 грн., Motorola V180 вартістю 60 грн., LG KE850 вартістю 300 грн. ОСОБА_26 підсудні викрали з магазину модем ZTE моделі MF180s для оператора Djuice бувшого у користуванні вартістю 199 грн., модем HUAWEI E153u-1 бувший у користуванні вартістю 199 грн., 2 модеми Djuice MF-153 по ціні 100 грн. на суму 200 грн., модем Djuice -utel вартістю 300 грн., блютуз-гарнітура вартістю 180 грн., цифровий фотоапарат Cаnon 75 бувший у користуванні вартістю 400 грн., цифровий фотоапарат Kodak C330 бувший у користуванні вартістю 350 грн., зарядний пристрій Nokia 6101 вартістю 20 грн., захисну плівку Nokia 5250 вартістю 30 грн., чохол вартістю 80 грн., флеш карту micro SD 1 Gb вартістю 50 грн., флеш карту micro SD 4 Gb вартістю 90 грн., флеш карту micro SD 4 Gb + SD вартістю 90 грн., картридер micro SD вартістю 40 грн., ноутбук Acer Aspire 3680 вартістю 1040 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_27 матеріального збитку на загальну суму 16025 грн. Викрадене майно підсудні віднесли до господарства ОСОБА_19, де частину викраденого розподілили між собою, а наступного дня іншу частину викраденого відвезли в м. Хмельницькому та продали на ринку, а отримані гроші поділили між собою.

Крім того, 25 лютого 2012 року близько 15 години ОСОБА_12, перебуваючи на сміттєзвалищі м. Хмільника Вінницької області, таємно викрав велосипед Мінськ вартістю 250 грн., який належить ОСОБА_28, чим спричинив останньому матеріального збитку на вказану суму. Викрадений велосипед ОСОБА_28 заховав на території бувшого цегельного заводу, а потім, в той же день вечором, відвіз до свого знайомого ОСОБА_29, де і залишив на зберігання.

По факту крадіжки кабелю телефонного зв'язку 20.10.2011 р. в с. Сутківці підсудні ОСОБА_25, ОСОБА_18 та ОСОБА_22 по суті пред'явленого обвинувачення винними себе визнали повністю, щиро розкаялися.

Підсудний ОСОБА_25 показав, що в жовтні 2011 року під час розмови з ОСОБА_18 і ОСОБА_22 на їх запитання чи не знає він де можна викрасти телефонний кабель, він їм розповів, що лінія телефонного зв'язку є в с. Сутківці, а також запропонував викрасти звідти телефонний кабель, щоб потім здати як металобрухт. Вечором вони приїхали в с. Лисівку звідки прийшли в с. Сутківці і там, він та ОСОБА_18 по черзі вилазили на опори та відрізали ножем кабель, при цьому ОСОБА_22 змотував їх. Так вони зрізали кабель з трьох чи чотирьох опор, віднесли викрадене в кар'єр, де і обпалили. Отримані після обпалювання мідні проводи вони склали в сумку та віднесли в с. Правдівка. Звідти, дочекавшись ранку, поїхали на попутному транспорті в м. Хмельницький, де здали мідні провода як металобрухт, за що отримали гроші в сумі 600 грн., які поділили між собою.

Підсудний ОСОБА_22 показав, що 20.10.2011 р. він знаходився на навчанні в Ярмолинецькому професійному ліцеї. Під час однієї з перерв він, ОСОБА_25 та ОСОБА_18 зустрілися і останній під час розмови запропонував вчинити крадіжку телефонного кабелю в с. Сутківці. Вечором вони втрьох на маршрутному автобусі доїхали до перехрестя, що веде до с. Сутківці, потім на попутному автомобілі доїхали до с. Лисівку, після чого прийшли в с. Сутківці. ОСОБА_23, ОСОБА_25 привів їх до лінії телефонного зв'язку, де він же виліз на одну із опор та почав зрізати кабель, а вони з ОСОБА_18 змотували його. Так вони зрізали кабель з трьох чи чотирьох прольотів, змотали його та віднесли в кар'єр, де обпалили. Потім зложили мідний провід в сумку та пішли в с. Правдівку. Дочекавшись першого рейсового автобуса, вони приїхали в м. Хмельницький, де здали мідний провід як металобрухт, а отримані гроші

6

в сумі 600 грн. поділили між собою.

Підсудний ОСОБА_18 показав, що в середині жовтня 2011 р. ОСОБА_25 запропонував викрасти телефонний кабель з лінії зв'язку в с. Сутківці, на що він та ОСОБА_22 погодилися. Спочатку вони приїхали в с. Лисівку, де проживає ОСОБА_25, той взяв з дому сумку та ніж і вони пішли в с. Сутківці. Прийшовши до лінії зв'язку вони зрізали кабель з трьох чи чотирьох прольотів. Коли зняли кабель з опор, то скрутили його та віднесли в кар'єр, де обпалили. Потім склали мідний провід в сумку і поїхали в м. Хмельницький, де здали як металобрухт, за що отримали 600-650 грн.

Крім визнання підсудними своєї вини, їх винність у вчиненні злочину підтверджується зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами:

-показаннями свідка ОСОБА_30, про те, що в ніч на 21.10.2011 року з лінії зв'язку, яка належить цеху телекомунікаційних послуг №2 ПАТ Укртелеком в с. Сутківці Ярмолинецького району неподалік кладовища невідомі особи викрали 210 м. телефонного кабелю ТПП 20*2*0,4 вартістю 920,3 грн.;

-даними протоколу огляду місця події з фото таблицями від 21.10.2011 р., в ході якого було встановлено місце в с. Сутківці, звідки підсудні викрали кабель з лінії зв'язку (т. 1 а.с. 92-94);

-даними протоколів відтворення обстановки та обставин події з фототаблицями від 05.12.2011 р. та від 15.12.2011 р. про те, що ОСОБА_25 та ОСОБА_18 розповіли та показали, яким способом вони викрадали кабель та місця викрадення кабелю з лінії звязку в с. Сутківці (т. 1 а.с. 115-118, 120-126);

-довідкою розрахунком про вартість викраденого телефонного кабелю (т. 1 а.с.95).

По факту крадіжки кабелю телефонного зв'язку в останніх числах жовтня 2011 р. в с. Сутківці підсудні ОСОБА_25, ОСОБА_18 та ОСОБА_22 по суті пред'явленого обвинувачення винними себе визнали повністю, щиро розкаялися. Підсудний ОСОБА_21 винним себе не визнав.

Підсудний ОСОБА_25 показав, що в кінці жовтня 2011 року до нього зателефонував ОСОБА_18 і запропонував знову вчинити крадіжку кабелю з лінії телефонного зв'язку в с. Сутківці на що він погодився. Вечором до нього додому в с. Лисівку приїхали ОСОБА_18 та ОСОБА_22. Коли вони втрьох розмовляли про те, звідки і як будуть викрадати кабель, до них підійшов ОСОБА_28, який на той час проживав в його будинку, і теж попросився піти з ними вчиняти крадіжку. Після цього близько 2-ї години ночі він, ОСОБА_18, ОСОБА_22 та ОСОБА_21 пішли до лінії телефонного зв'язку в с. Сутківці, що знаходиться неподалік кладовища. ОСОБА_23, він та ОСОБА_18 по черзі вилазили на опори та відрізали ножем куски кабелю, при цьому ОСОБА_22 та ОСОБА_21 змотували їх. Після цього викрадений кабель вони віднесли в кар'єр, де і обпалили. Отримані після обпалювання мідні проводи вони склали в сумку та понесли в с. Правдівку. Ранком вони поїхали в м. Хмельницький, де здали мідні проводи як металобрухт, за що отримали гроші в сумі біля 600 грн., які поділили між собою.

Підсудний ОСОБА_22 показав, що через декілька днів після вчинення першої крадіжки до нього зателефонував ОСОБА_18 та розповів, що в тому місці, де вони викрали кабель, його вже поновили і запропонував вчинити нову крадіжку кабелю, на що він погодився. В той же день вечором вони з ОСОБА_18 приїхали до ОСОБА_25 додому в с. Лисівку. Неподалік від будинку ОСОБА_25 вони домовилися про вчинення крадіжки, де до них також приєднався незнайомий хлопець, схожий на ОСОБА_21, якого ОСОБА_25 представив як свого товариша, який проживає в нього. Після цього вони вчотирьох пішли в с. Сутківці і там, з лінії телефонного зв'язку, почали зрізати кабель. ОСОБА_25, як і першого разу, виліз на опору та зрізав кабель, а вони його змотували. Зірвавши кабель з трьох чи чотирьох прольотів, вони віднесли його в кар'єр, де випалили мідний провід з нього. Далі всі вони, в тому числі і незнайомий хлопець, схожий на ОСОБА_21, з с. Правдівка поїхали в м. Хмельницький, де продали мідний провід

7

як металобрухт, за що отримали гроші в сумі 600 грн., які розділили між собою.

Підсудний ОСОБА_18 показав, що в кінці жовтня 2011 року до нього зателефонував ОСОБА_25 та повідомив, що вже відновили кабель з лінії телефонного зв'язку на тому місці, де вони вчинили крадіжку в перший раз, та запропонував знову вчинити крадіжку, на що він погодився. Вечором того ж дня, він та ОСОБА_22 приїхали в с. Лисівку, де проживає ОСОБА_25. Коли вони втрьох були на вулиці та домовлялися про крадіжку кабелю, до них підійшов ОСОБА_28 та погодився йти з ними. ОСОБА_25 взяв з дому сумку, плоскогубці та ніж і вони пішли в с. Сутківці до кладовища. ОСОБА_25 виліз на опору та почав зрізати кабель, потім вони змотали зрізаний кабель, занесли його в кар'єр та обпалили. Мідний провід склали в сумку, прийшли в с. Правдівку, звідки поїхали в м. Хмельницький, де здали викрадений провід як металобрухт, за що отримали гроші в сумі 600 грн., які розділили між собою, по 150 грн. кожному.

Підсудний ОСОБА_21 показав, що на початку жовтня 2011 року він приїхав до ОСОБА_25 і проживав у того вдома до 03.11.2011 р. З ОСОБА_25 він познайомився, коли працював в с.Лисівка Ярмолинецького району на охороні ставків. Під час перебування в с. Лисівка він ніяких злочинів не вчиняв, в тому числі, і разом із ОСОБА_25.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_21 своєї вини, його винність у вчиненні злочину об'єктивно підтверджується зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами. Так, підсудні ОСОБА_25 та ОСОБА_18 як на досудовому слідстві, так і в ході судового розгляду стверджували, що ОСОБА_28 безпосередньо приймав участь у вчиненні крадіжки кабелю з лінії телефонного зв'язку в с. Сутківці, що мало місце в кінці жовтня 2011 року. Зокрема, ОСОБА_25 вказав, що ОСОБА_28 проживав у нього вдома з початку жовтня 2011 року і саме він познайомив ОСОБА_21 з ОСОБА_18 та ОСОБА_22. В той же час ОСОБА_18 показав, що він до вчинення крадіжки був знайомий з ОСОБА_21, так як зустрічався з ним та ОСОБА_25 в смт. Ярмолинці і знав ОСОБА_21 як товариша ОСОБА_25.

Крім того, ОСОБА_18 показав, що під час обпалювання обмотки з викраденого кабелю, він робив фотознімки на свій телефон і саме на цих фотознімках сфотографований ОСОБА_28 біля вогнища. ОСОБА_26, ОСОБА_22 показав, що під час викрадення кабелю разом з ними був незнайомий йому хлопець, схожий на ОСОБА_21, якого ОСОБА_25 представляв як свого товариша.

В ході судового розгляду не встановлено обставин, які б свідчили про те, що у підсудних були підстави оговорити ОСОБА_21. В той же час ОСОБА_28 не мав постійного місця роботи та не зміг пояснити походження джерел засобів для існування під час його проживання в с. Лисівка.

Крім визнання ОСОБА_25, ОСОБА_18 та ОСОБА_22 своєї вини, їх винність, а також винність ОСОБА_21, у вчиненні злочину підтверджується зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами:

-показаннями свідка ОСОБА_30, про те, що в період часу з 29.10.2011 р. по 01.11.2011 р. з лінії зв'язку, яка належить цеху телекомукаційних послуг №2 ПАТ Укртелеком в с. Сутківці Ярмолинецького району неподалік кладовища невідомі особи викрали 170 м. телефонного кабелю ТПП 20*2*0,4 вартістю 745,05 грн.;

-даними протоколу огляду місця події з фототаблицями від 03.11.2011 р., в ході якого було встановлено місце в с. Сутківці біля кладовища, звідки підсудні викрали кабель з лінії зв'язку (т. 1 а.с.129-133);

-даними протоколів відтворення обстановки та обставин події від 05.12.2011 р. та від 15.12.2011 р. про те, що ОСОБА_25 та ОСОБА_18 розповіли та показали, яким способом вони викрадали кабель та місця викрадення кабелю з лінії зв'язку в с. Сутківці (т. 1 а.с.184-194);

-довідкою розрахунком про вартість викраденого телефонного кабелю (т. 1 а.с. 135).

По факту крадіжки сільськогосподарської продукції з господарства ОСОБА_24

8

підсудний ОСОБА_25 по суті пред'явленого обвинувачення винним себе визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що в кінці жовтня 2011 року він повертався з весілля повз господарства ОСОБА_24 і вирішив зайти на господарство останньої щоб що-небудь там викрасти. Він переліз через огорожу, пройшов повз літньої кухні та підійшов до сараю. Двері сараю не були зачинені на замок і він відкрив їх та зайшов всередину, де за допомогою сірників присвітив собі та виявив два поліетиленових мішка, в одному з яких була квасоля, а в іншому горіхи. Взявши дані мішки він вийшов з господарства і пішов з ними додому, та сховав в гаражі. Всього було 20 кг горіхів і 30 кг квасолі. Наступного дня, 01.11.2011р. ранком, він взяв викрадені горіхи і квасолю та відвіз їх в смт. Ярмолинці, де продав на ринку за 150 грн.

Крім визнання підсудним своєї вини, його винність у вчиненні злочину підтверджується зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами:

-оголошеними судом показаннями на досудовому слідстві потерпілої ОСОБА_24 про те, що в сараї свого господарства вона зберігала зібране насіння квасолі вагою 50 кг., а також плоди горіха вагою 40 кг., які вона хотіла продати, а тому попередньо зважила і зберігала в двох мішках. 01.11.2011 року, коли вона вийшла на господарство і зайшла до сараю, то виявила, що з нього зникли мішок з квасолею та мішок з горіхами (т. 1 а.с. 212);

-даними протоколу огляду місця події від 01.11.11 р. з фототаблицями, в ході якого потерпіла показала, де вона зберігала в сараї квасолю та горіхи, які були викрадені підсудним (т.1 а.с. 203);

-даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 15.12.2011 р. з фототаблицями, в ході якого ОСОБА_25 показав як він проник до сараю на господарстві потерпілої та викрав звідти мішок з квасолею та мішок з горіхами (т. 1 а.с. 214-217).

По факту крадіжки запчастин до мотоцикла з господарства ОСОБА_14 підсудний ОСОБА_25 по суті пред'явленого обвинувачення винним себе визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 02.11.2011 р. близько 2-ї години з метою вчинення крадіжки запчастин до мотоцикла він прийшов на господарство ОСОБА_14, який проживає по сусідству, так як знав, що в того є мотоцикл Дніпро-МТ-10. Через незачинені ворота він зайшов до гаража та викрав звідти колесо та міст до мотоцикла Дніпро-МТ-10, які відніс в садок господарства потерпілого. Потім він повернувся до гаража і з мотоцикла, який стояв на подвір'ї біля будинку за допомогою ключа, якого приніс з собою, відкрутив генератор, котушку та кришку запалювання. Взявши вказані запчастини він пішов в садок, де залишив викраденні запчастини з гаража, які також забрав і відніс все це до свого господарства та сховав в гаражі, а наступного дня встановив їх на свій мотоцикл. В той же час ОСОБА_25 показав, що він не викрадав з господарства потерпілого набір поршневих кілець, чотири коромисла до клапанів та каністру з моторним мастилом.

Крім визнання підсудним своєї вини, його винність у вчиненні злочину підтверджується зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами:

-показаннями потерпілого ОСОБА_14 про те, що він в гаражі зберігає запчастини до мотоцикла Дніпро-МТ-10, а також в нього на подвір'ї знаходиться такий мотоцикл. В перших числах листопада ранком він вийшов на подвір'я та виявив, що в гаражі відчинені ворота. Під час огляду гаража він виявив відсутність в ньому деяких запчастин, а також побачив, що на мотоциклі, що знаходився на подвір'ї відсутні окремі деталі двигуна;

-даними протоколу огляду місця події від 02.11.2011 року з фототаблицями, в ході якого потерпілий показав, де в нього в гаражі зберігалися викрадені запчастини від мотоцикла, а також показав, які саме запчастини були зняті з мотоцикла (т.1 а.с. 222-226);

-даними протоколу огляду запчастини до мотоцикла від 02.11.2011 року, які добровільно видав ОСОБА_25 і які належать потерпілому (т. 1 а.с. 229);

9

-даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 15.12.2011 року з фототаблицями, в ході якого ОСОБА_25 розповів та показав яким способом та звідки він викрадав запчастини до мотоцикла з господарства потерпілого (т. 1 а.с. 246-249);

Висновком експерта №40а від 15.11.2011 р. за результатами судової товарознавчої експертизи стверджується, що залишкова вартість колеса в зборі до мотоцикла Дніпро-МТ-10, вилученого із господарства ОСОБА_25, станом на 01.11.2011 р. могла становити 350 грн. (т. 3 а.с.203-205).

Висновком експерта №4а від 12.01.2012 р. за результатами судової товарознавчої експертизи стверджується, що ринкова вартість заднього моста до мотоцикла Дніпро-МТ-10 могла становити 150 грн.,генератора до вказаного мотоцикла 100 грн., котушки запалення 49 грн. (т. 3 а.с.220-223).

Органом досудового слідства ОСОБА_25 обвинувачується в тому, що 01.11.2011 р. в нічний час, з господарства ОСОБА_14 він також викрав набір поршневих кілець, чотири коромисла до клапанів та 1,5 л моторного мастила.

Ні в ході досудового слідства, ні під час судового слідства, не здобуто належних та допустимих доказів, крім показань потерпілого, щодо викрадення ОСОБА_25 вказаних речей.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися, в тому числі, на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому з обвинувачення ОСОБА_25 підлягає виключенню інкриміноване йому досудовим слідством викрадення набору поршневих кілець, чотирьох коромисел до клапанів та 1,5 л моторного мастила, через недоведеність його участі у викрадені вказаного майна.

По факту крадіжки кабелю телефонного зв'язку 03.11.2011 р. в с. Солобківці підсудні ОСОБА_25, ОСОБА_18, ОСОБА_22 та ОСОБА_14 по суті пред'явленого обвинувачення винними себе визнали повністю, щиро розкаялися.

Підсудний ОСОБА_25 показав, що на початку листопада 2011 року в смт. Ярмолинці він зустрівся з ОСОБА_18 та ОСОБА_22 і той запропонував викрасти кабель з лінії телефонного зв'язку в с. Солобківці на що він погодився. В той же день близько 21 години, він, ОСОБА_18, ОСОБА_22 та ОСОБА_20 приїхали в с. Солобківці. Близько 1-ї години вони пішли до лінії зв'язку. ОСОБА_23, він та ОСОБА_18 обрізали кабель, а ОСОБА_22 та ОСОБА_20 змотували його. Так вони викрали кабель з чотирьох прольотів, який потім обпалили і виділили з нього мідний провід, який склали в сумку та пішли до автодороги в напрямку смт. Ярмолинці. Потім із смт. Ярмолинці всі разом поїхали в м. Хмельницький, де здали викрадений мідний провід як металобрухт, а отримані гроші в сумі біля 1000 грн. поділили між собою.

Підсудний ОСОБА_18 показав, що на початку листопада 2011 року в смт. Ярмолинці він зустрівся з ОСОБА_22 і вони вирішили викрасти кабель з лінії телефонного зв'язку, що в с. Солобківці, про що розповіли ОСОБА_25 і той погодився піти з ними. ОСОБА_26 він зателефонував ОСОБА_20 і запропонував піти з ними, на що той погодився. Вечором того ж дня вони приїхали в с. Солобківці. Близько 24 години він та ОСОБА_25 зрізали кабель, а ОСОБА_22 та ОСОБА_20 змотували його, після чого вони випалили мідний дріт та склали його в сумку. Ранком наступного дня ОСОБА_22 з сумкою поїхав в смт. Ярмолинці, а вони втрьох йшли пішки. В той же день вони відвезли мідний дріт в м. Хмельницький, де здали як металобрухт, за що отримали гроші в сумі біля 1000 грн., які поділили порівну між собою.

Підсудний ОСОБА_22 показав, що на початку листопада 2011 року він, ОСОБА_18 та ОСОБА_25 зустрілися в парку в смт. Ярмолинці і він запропонував вчинити крадіжку кабелю з лінії телефонн6ого зв'язку в с. Солобківці, на що всі погодилися. В той же день, близько 18 години, він, ОСОБА_18, ОСОБА_25 та ОСОБА_20 зустрілися на автобусній зупинці та поїхали в с. Солобківці. ОСОБА_23 вони деякий час сиділи в кущах, так як ще було занадто рано. Близько 24-ї години, прийшовши до лінії зв'язку ОСОБА_18 та ОСОБА_25 вилізли на опори та відрізали кабель, а він та ОСОБА_14 відтягували відрізані куски кабелю в кущі. Так з даної лінії зв'язку

10

вони викрали з одного прольоту чотири кабелі, та з двох інших прольотів по два кабелі. Дані кабелі віднесли на те місце де горіло багаття та випалили там їх. Забравши мідні дроти з даного кабелю вони зложили їх в сумку, яку мали із собою, та пішли до автодороги. ОСОБА_23 на зупинці дочекалися автобуса і так як гроші були лише на одного чоловіка, то він з сумкою поїхав в смт. Ярмолинці, а інші пішли пішки. Зустрівшись в смт. Ярмолинцях вони всі разом поїхали в м. Хмельницький, де здали мідний дріт на пункт прийому металобрухту.

Підсудний ОСОБА_20 показав, що 3 чи 4 листопада 2011 року до нього зателефонував ОСОБА_18 та запропонував вчинити крадіжку кабелю з лінії телефонного зв'язку в с. Солобківці, на що він погодився. Вечором того ж дня він, ОСОБА_18, ОСОБА_22 та ОСОБА_25 приїхали в с. Солобківці, і визначившись з місцем крадіжки пішли до кладовища та пробули там до пізньої ночі. Близько першої години вони пішли до лінії зв'язку та викрали з неї шість чи сім відрізків кабелів приблизно по 50 метрів. На опори вилазили ОСОБА_18 та ОСОБА_25, а він та ОСОБА_22 відтягували куски кабелю в кущі. Викрадений кабель вони обпалили в кущах, а мідний дріт склали в сумку, яку ОСОБА_22 ранком завіз в смт. Ярмолинці, а вони втрьох прийшли туди пішки. Далі всі разом поїхали в м. Хмельницький де здали викрадений мідний дріт, як металобрухт, а отримані гроші в сумі біля 1000 грн. поділили між собою.

Крім визнання підсудними своєї вини, їх винність у вчиненні злочину підтверджується зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами:

-показаннями свідка ОСОБА_30, про те, що в ніч на 04.11.2011 року з лінії зв'язку, яка належить цеху телекомукаційних послуг №2 ПАТ Укртелеком в с. Солобківці Ярмолинецького району неподалік костелу невідомі особи викрали 420 м. телефонного кабелю ТПП 50*2*0,4 вартістю 541,31 грн.

-даними протоколу огляду місця події з фототаблицями від 04.11.2011 р., в ході якого було встановлено місце в с. Солобківці, звідки підсудні викрали кабель з лінії зв'язку (т. 1 а.с. 152-159);

-даними протоколів відтворення обстановки та обставин події з фототаблицями від 23.11.2011 р., 08.12.2011 р. та від 15.12.2011 р. про те, що ОСОБА_25, ОСОБА_18 та ОСОБА_20 розповіли та показали, яким способом вони викрадали кабель та місця викрадення кабелю з лінії зв'язку в с. Солобківці (т. 1 а.с. 185-187, 189-194, 198-201);

-довідкою розрахунком про вартість викраденого телефонного кабелю (т. 1 а.с. 161).

По факту крадіжки інструментів з приміщення столярного цеху ПП ОСОБА_12 підсудні ОСОБА_25, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 по суті пред'явленого обвинувачення винними себе визнали повністю, щиро розкаялися.

Підсудний ОСОБА_25 показав, що в листопаді 2011 року він та ОСОБА_18 прийшли до ОСОБА_19, так як той раніше працював в столярному цеху, щоб взнати чи є там мідні кабелі, які можна було б викрасти. Він запропонував вчинити крадіжку електроінструментів з столярного цеху, на що ОСОБА_18 погодився, а ОСОБА_23 теж знав про це. В нічний час близько 2-ї години він з ОСОБА_18 прийшли до столярного цеху. ОСОБА_31 зателефонував ОСОБА_19, щоб той прийшов та допоміг їм залізти в приміщення столярного цеху, і той сказав що через час прийде. Вони не стали чекати ОСОБА_19 і через отвір в стіні залізли в приміщення. Коли вони були в приміщенні, то ОСОБА_31 зателефонував ОСОБА_23 і повідомив, що він вже біля столярного цеху чекає їх. В столярному цеху вони з кімнати забрали майже весь електроінструмент, після чого склали все це в мішок та вийшли на вулицю, де їх чекав ОСОБА_23. Після цього вони втрьох пішли до господарства ОСОБА_19, де перебрали викрадений інструмент, а наступного дня ранком він з ОСОБА_31 поїхали в м. Хмельницький, де на базарі продали викрадені електроінструменти.

Підсудний ОСОБА_31 показав, що на початку листопада 2011 року він та ОСОБА_25 прийшли додому до ОСОБА_19, щоб взнати в того, чи є в столярному цеху, де раніше працював ОСОБА_23, будь-яке майно, щоб його викрасти. ОСОБА_25 запропонував вчинити

11

крадіжку електроінструментів з столярного цеху, на що він погодився, а ОСОБА_23 теж знав про це. В нічний час близько 2-ї години вони з ОСОБА_25 прийшли до столярного цеху, він зателефонував ОСОБА_19, щоб той також прийшов, на що той погодився. Не дочекавшись ОСОБА_19 вони витягли з стіни декілька цеглин та залізли всередину столярного цеху. Коли вони були в приміщенні, то йому зателефонував ОСОБА_23 і повідомив, що він вже біля столярного цеху, на що він сказав йому, щоб той стояв на вулиці та чекав їх і дивився чи ніхто не йде, на що ОСОБА_23 погодився. В столярному цеху вони спочатку зайшли в одну кімнату, де лежало декілька інструментів, які вони забрали. Потім вони з іншої кімнати, яка була закрита на замок, і яку ОСОБА_25 відкрив за допомогою фомки взяли ще електроінструменти. З викраденим всі вони пішли до ОСОБА_19, а ранком він та ОСОБА_25 викрадене відвезли в м. Хмельницький, де продали на базарі.

Підсудний ОСОБА_19 показав, що 10 чи 11 листопада в обід до нього додому прийшли ОСОБА_31 та ОСОБА_25 та почали розпитувати, чи немає на його бувшій роботі в столярному цеху мідних кабелів. Того ж дня, в нічний час, до нього зателефонував ОСОБА_31 та попросив, щоб він прийшов до столярного цеху допомогти йому занести речі, на що він погодився. Коли він підійшов до столярного цеху то зателефонував ОСОБА_31, і той сказав зачекати. Він стояв неподалік парку та чекав ОСОБА_31. Потім він побачив як з столярного цеху вийшли ОСОБА_31 та ОСОБА_25 і в них були сумка та мішок. Він провів їх до лікарні і там вони розійшлися. Близько 2-ї години ночі, коли він вже був вдома, то почув шум в гаражі. Коли він зайшов в гараж, то побачив там сумку з інструментами. ОСОБА_26 пояснив, що він зрозумів, що ОСОБА_31 та ОСОБА_25 вчиняють крадіжку, коли зателефонував до ОСОБА_31 і той сказав, що вони знаходяться в приміщенні столярного цеху.

Незважаючи на визнання ОСОБА_19 своєї вини по даному епізоду, суд критично оцінює показання ОСОБА_19 під час судового слідства як такі, що дані ним з метою уникнути покарання за вчинення вказаного злочину.

Так, на досудовому слідстві ОСОБА_26 давав послідовні показання про те, що саме він розповів ОСОБА_31 та ОСОБА_25 про наявність в столярному цеху, де він раніше працював, електричних інструментів. ОСОБА_26, на досудовому слідстві ОСОБА_26 показав, що коли він підійшов до столярного цеху та зателефонував ОСОБА_31, то той повідомив, що вони з ОСОБА_25 в приміщенні цеху та попросив не вимикати телефонний зв'язок, так як вони скоро вийдуть, а також попросив повідомити їх якщо хто-небудь буде йти, на що ОСОБА_26 погодився. ОСОБА_26 він вказав, що коли в нічний час після крадіжки до нього прийшли ОСОБА_31 та ОСОБА_25 і залишили сумку з інструментом, то останній дав йому електричний лобзик, на що він погодився. (т. 2 а.с. 26, т. 4 а.с. 180, а.с. 191).

Крім того, в своїх показаннях на досудовому слідстві ОСОБА_25 (т. 4 а.с. 249) та ОСОБА_31 (т. 4 а.с. 105) підтвердили, що ОСОБА_26 знав про вчинення крадіжки, саме він розповів їм про те, що в столярному цеху є електричні інструменти, а також під час перебування ОСОБА_25 та ОСОБА_31 в приміщенні столярного цеху, ОСОБА_26 на вулиці дивився чи ніхто не йде до столярного цеху, щоб повідомити про це підсудних.

Крім визнання підсудними своєї вини, їх винність у вчиненні злочину підтверджується зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами:

-показаннями потерпілого ОСОБА_12 про те, що в період часу з 10 по 13 листопада 2011 року невідомі особи з його столярного цеху таємно викрали столярний інструмент на загальну суму 7374 грн.;

-даними протоколу огляду місця події від 13.11.11 р. з фототаблицями, в ході якого було встановлено місце, звідки з столярного цеху, який належить потерпілому, були викрадені електроінструменти (т. 2 а.с. 3-11);

-даними протоколів відтворення обстановки та обставин події з фототаблицями від 05.12.2011 р. та 15.12.2011 р., в ході яких ОСОБА_25, ОСОБА_31 та ОСОБА_19 розповіли та

12

показали яким способом та за яких обставин вони вчинили крадіжку інструментів з столярного цеху (т 2 а.с. 29-33, а.с. 35-42, а.с. 44-47);

-довідкою про викрадені з столярного цеху речі та про їх вартість (т. 2 а.с. 12);

-даними протоколів вилучення від 20.11.2011 р. та 22.11.2011 р. в ході яких на ринку біля продовольчого ринку в м. Хмельницькому був вилучений викрадений з столярного цеху потерпілого електричний рубанок, а також ОСОБА_26 добровільно видав електричний лобзик, який йому залишив ОСОБА_25 (т. 1 а.с. 192, 200);

Висновками експерта №1028т та №1029т від 25.11.2011 р. за результатами судово-товарознавчих експертиз стверджується, що вартість викрадених у ОСОБА_12 електричного рубанку марки Phiolent 5714 може становити 470,00 грн., а вартість електричного лобзику марки Phiolent 600Е може становити 321,00 грн.(т. 3 а.с. 26-32, а.с. 47-51).

По факту крадіжки майна з кіоску на ринку в смт. Ярмолинці, який належить ОСОБА_13 підсудні ОСОБА_25, ОСОБА_31 та ОСОБА_19 по суті пред'явленого обвинувачення винними себе визнали повністю, щиро розкаялися.

Підсудний ОСОБА_31 показав, що наступного дня після вчинення крадіжки з столярного цеху, вони з ОСОБА_25 вирішили вчинити крадіжку з одного з кіосків на ринку в смт. Ярмолинці. Близько 24 години він та ОСОБА_25 зустрілися в парку та зателефонували ОСОБА_19, щоб той прийшов до них, на що він погодився. Втрьох вони прийшли до базару. ОСОБА_23 залишився біля магазину Бджілка, що знаходиться через дорогу від ринку та дивився чи немає охоронців. ОСОБА_25 фомкою зірвав навісні замки на кіоску, і він зайшов з ним всередину кіоску, а ОСОБА_23 стояв на вулиці навпроти кіоску та все бачив. З кіоска вони викрали декілька стартових пакетів операторів мобільного зв'язку, гральні карти, ізоляційну стрічку, комин до конвектора, носки та інше майно, яке вони склали в пакет та пішли додому до ОСОБА_19. Наступного вони розійшлися по домам, а майже все викрадене майно ОСОБА_25 забрав собі.

Підсудний ОСОБА_19 показав, що на наступний день після крадіжки майна з столярного цеху до нього прийшли ОСОБА_25 та ОСОБА_31 і сказали, що хочуть вчинити крадіжку з кіоску на Ярмолинецькому ринку. У ОСОБА_25 з собою була фомка, яку він взяв в столярному цеху. Вони запропонували йому піти з ними, на що він погодився. В нічний час вони втрьох зустрілися в парку, після чого пішли до ринку, він залишився стояти через дорогу від ринку та дивився, щоб ніхто не йшов, а ОСОБА_31 та ОСОБА_25 пішли до кіосків. Через деякий час ОСОБА_31 зателефонував йому та сказав, що ОСОБА_25 зірвав замки і вони зайшли в кіоск, а також сказав зателефонувати якщо хто-небудь буде йти в сторону кіосків. Приблизно через 10 хвилин ОСОБА_31 та ОСОБА_25 вийшли, після цього він пішов додому, а потім прийшли ОСОБА_25 та ОСОБА_31. Коли вони прийшли, то він був в сараї і ОСОБА_25 з пакету висипав викрадені з кіоску речі. ОСОБА_23 були упаковка гральних карт, рукавиці, носки, клей, ізоляційна стрічка, одноразові станки для гоління, стартові пакети операторів мобільного зв'язку. Все викрадене ОСОБА_25 та ОСОБА_31 забрали з собою.

Підсудний ОСОБА_25 показав, що наступного дня після вчинення крадіжки з столярного цеху ОСОБА_31 запропонував йому вчинити крадіжку з кіоску на ринку в смт. Ярмолинці, на що він погодився. Про крадіжку вони сказали ОСОБА_19 і той теж погодився піти з ними. В нічний час вони втрьох прийшли до ринку, він та ОСОБА_31 пішли до кіоску зривати замки, а ОСОБА_23 залишився біля магазину та дивився щоб ніхто не йшов. Коли вони з ОСОБА_31 зайшли в кіоск, то там було багато різних дрібних речей, які вони склали в пакет та занесли до ОСОБА_19 додому. Так як ОСОБА_31 та ОСОБА_19 не хотіли брати дрібні речі, то майже все викрадене він забрав собі.

Крім визнання підсудними своєї вини, їх винність у вчиненні злочину підтверджується зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами:

13

-оголошеними судом показаннями на досудовому слідстві потерпілого ОСОБА_13 про те, що 11.11.2011 року він близько 8-ї години прийшов до свого кіоску і виявив, що на дверях відсутні навісні замки. При цьому один був зірваний та знаходився на землі неподалік кіоску, а другого не було взагалі. Після цього він звернувся до адміністрації ринку та повідомив про даний випадок, а потім зателефонував в міліцію та повідомив про крадіжку. З кіоску були викрадені стартові пакети, картки поповнення, металевий комин до конвектора, а також інші дрібні товари на загальну суму 1131 грн. (т. 2 а.с. 54);

-даними протоколу огляду місця події від 11.11.11 р. з фототаблицями, в ході якого було встановлено місце, звідки підсудні викрали належне потерпілому майно в кіоску №34 на Ярмолинецькому ринку (т.1 а.с. 50-52);

-даними протоколів відтворення обстановки та обставин події з фототаблицями від 05.12.2011 р. та від 15.12.2011 р. в ході яких ОСОБА_25, ОСОБА_31 та ОСОБА_19 розповіли та показали яким способом та за яких обставин вони вчинили крадіжку майна з кіоску на ринку в смт. Ярмолинці, який належить ОСОБА_13 (т. 2 а.с. 69-70, а.с. 72-75, а.с. 77-81);

-інвентаризаційним описом про кількість та вартість викраденого майна (т. 2 а.с. 55).

По факту крадіжки кабелю телефонного зв'язку 14.11.2011 р. в смт. Ярмолинці підсудні ОСОБА_25, ОСОБА_31 та ОСОБА_19 по суті пред'явленого обвинувачення винними себе визнали повністю, щиро розкаялися.

Підсудний ОСОБА_31 показав, що 14.11.2011 р. він зустрівся з ОСОБА_25 і запропонував тому викрасти кабель з лінії телефонного зв'язку в смт. Ярмолинці, а саме біля автодороги яка веде на станцію Ярмолинці, на що той погодився. Так як для крадіжки ще потрібні були люди, то вони запропонували ОСОБА_19 піти з ними, на що той погодився. Близько 24-години вони втрьох прийшли до вказаної лінії телефонного зв'язку, спочатку він спробував вилізти на опору але не зміг, після цього на опору заліз ОСОБА_25 і обрізав кабель з одного прольоту, а ОСОБА_23 в цей час був поряд з опорою. Тоді даний телефонний кабель вони відтягнули нижче автодороги на ґрунтову дорогу і коли вони почали різати кабель на куски, то побачили машину, яка рухалася в їх напрямку, а тому вони втекли звідти.

Підсудний ОСОБА_19 показав, що 14.11.2011 р. близько 21 години до нього додому прийшли ОСОБА_25 та ОСОБА_31 і запропонували піти з ними на крадіжку кабелю, так як вдвох їм буде важко. Він спочатку відмовлявся, але потім вирішив піти з ними та по дорозі зайти до свого знайомого. Після цього, взявши ножа та пакет вони пішли в сторону ст. Ярмолинці по автодорозі, яка веде в сторону м. Городок. На виїзді з смт. Ярмолинці вони побачили неподалік дороги лінію телефонного зв'язку і вирішили викрасти з неї телефонний кабель. Він відійшов в сторону, а ОСОБА_25 та ОСОБА_31 залишилися біля лінії зв'язку. ОСОБА_25 виліз на опору та відрізав кабель після чого відрізав кабель з іншої опори, йому при цьому допомагав тримати даний кабель ОСОБА_31. Далі вони взяли кабель, який відрізали та потягнули до городів, де він чекав їх. ОСОБА_31 почав витягувати з кабелю мідний провід. Через деякий час до даного місця під'їхав автомобіль і почав світити в сторону городу, де вони знаходилися, через що вони були змушені втекти.

Підсудний ОСОБА_25 показав, що в середині листопада 2011 року ОСОБА_31 запропонував йому та ОСОБА_19 вчинити крадіжку кабелю з лінії телефонного зв'язку в смт. Ярмолинці біля дороги, яка веде на станцію Ярмолинці, на що вони погодилися. Вечором вони прийшли до лінії телефонного зв'язку. Він заліз на опору та зрізав кабель з одного прольоту, а ОСОБА_31 та ОСОБА_19 відтягнули його в сторону. Коли вони відділяли мідний дріт, то побачили, як в їх сторону їхав автомобіль, а тому змушені були втекти.

Крім визнання підсудними своєї вини, їх винність у вчиненні злочину підтверджується зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами:

-показаннями свідка ОСОБА_30, про те, що ніч на 14.11.2011 року невідомі особи з лінії зв'язку, яка належить цеху телекомукаційних послуг №2 ПАТ Укртелеком в смт.

14

Ярмолинці неподалік ВАТ Агроліс викрали 60 м. телефонного кабелю ТПП 100*2*0,4 вартістю 136,32 грн.;

-даними протоколу огляду місця події з фототаблицями від 04.11.2011 р., в ході якого було встановлено місце в смт. Ярмолинці, звідки підсудні викрали кабель з лінії зв'язку (т. 2, а.с. 83-85);

-даними протоколів відтворення обстановки та обставин події з фототаблицями від 23.11.2011 р., 08.12.2011 р. та від 15.12.2011 р. про те, що ОСОБА_25, ОСОБА_31 та ОСОБА_19 розповіли та показали, яким способом вони викрадали кабель та місце викрадення кабелю з лінії зв'язку в смт. Ярмолинці (т. 1 а.с. 106-109, 111-1114, 116-119);

-довідкою рахунком про вартість викраденого телефонного кабелю (т. 2 а.с. 86).

По факту крадіжки телефонів та іншого майна з магазину Євромобіл в смт. Ярмолинці 18.11.2011 р. підсудні ОСОБА_25, ОСОБА_31, ОСОБА_20 та ОСОБА_23 по суті пред'явленого обвинувачення винними себе визнали повністю, щиро розкаялися.

Підсудний ОСОБА_31 показав, що 18.11.2011 р. він зустрівся з ОСОБА_25 в смт. Ярмолинці і вони прийшли до ОСОБА_19, де також був ОСОБА_14. Під час розмови вони вирішили вчинити крадіжку з магазину мобільних телефонів, що знаходиться на автобусній зупинці в смт. Ярмолинці. Вечором спочатку вони пішли в кафе на каву. Потім пішли грати в більярд. Безпосередньо перед тим як скоювати крадіжку вони вирішили, що ОСОБА_23 та ОСОБА_14 будуть стояти та дивилися, щоб ніхто не йшов, а він та ОСОБА_25 підуть до магазину. ОСОБА_19 став біля паспортного столу, а ОСОБА_14 стояв біля магазину У Тетяни. Він стояв на зупинці магазину мобільних телефонів, а ОСОБА_25 консервним ножем робив отвір в дверях. Після того як ОСОБА_25 зробив отвір в дверях, вони залізли всередину магазину. З приміщення магазину вони взяли ноутбук, модеми, мобільні телефони, фотоапарати. Забрали майже все, що було в магазині на полках. Потім вони пішли до ОСОБА_19 додому, в нього взяли кожний по декілька телефонів, а ранком поїхали в м.Хмельницький, де і продали телефони.

Підсудний ОСОБА_25 показав, що в листопаді 2011 року він зустрівся з ОСОБА_31 і вони пішли до ОСОБА_19, де також був ОСОБА_14. Під час розмови вони вирішили вчинити крадіжку з магазину мобільних телефонів, що знаходиться на автобусній зупинці в смт. Ярмолинці. Близько 3-ї години ночі вони прийшли до магазину. Він з ОСОБА_31 залишилися біля магазину, а ОСОБА_23 та ОСОБА_14 розійшлися по місцях як домовилися, щоб дивитися чи ніхто не буде йти в сторону магазину. Підійшовши до дверей магазину він дістав відкривачку, яку взяв в ОСОБА_19 на квартирі і за допомогою неї зробив отвір в металевих дверях. Після цього він та ОСОБА_31 залізли всередину магазину, де взяли ноутбук, мобільні телефонии, скільки саме не памятає, та інші речі. Потім вони пішли до ОСОБА_19 додому де відібрали кращі телефони та взявши ноутбук та модеми ранком поїхали в м. Хмельницький, де продали все біля продовольчого ринку. Скільки отримали грошей він не пам'ятає.

Підсудний ОСОБА_19 показав, що 17.11.2011 року близько 18-ї години до нього на квартиру в смт. Ярмолинці прийшли ОСОБА_25 , ОСОБА_31 та Андрєєв. Вони вирішили вчинити крадіжку з магазину мобільних телефонів, що знаходиться на зупинці в смт. Ярмолинці. Спочатку вони пішли в кафе, потім на більярд. Коли вже була ніч, вони прийшли до костелу. ОСОБА_25 показав відкривачку і сказав, що піде до кіоску разом із ОСОБА_31, а він з ОСОБА_20 вирішили, що один буде стояти біля магазину на кругу, а інший біля паспортного столу. Коли всі були на місцях, то ОСОБА_31 зателефонував до нього і після цього вони створили конференцію підключивши до себе ще і ОСОБА_20 та спілкувалися по мобільних телефонах. Через деякий час ОСОБА_14 сказав йому, що ОСОБА_31 з ОСОБА_25 вийшли з магазину, і обійшовши приміщення біля якого він знаходився він вийшов біля дитячої бібліотеки. Після цього зателефонував до ОСОБА_20 і запитав де він. Потім вони зустрілися вчотирьох і пішли до нього додому. Наступного дня вони поїхали в м.

15

Хмельницький, де продали викрадене майно.

Підсудний ОСОБА_20 показав, що 17.11.2011 року близько 20 години він прийшов до ОСОБА_19 і там вже були ОСОБА_31 та ОСОБА_25. Під час розмови з ОСОБА_31, той запропонував вчинити крадіжку мобільних телефонів з магазину, що на зупинці в смт Ярмолинці, на що він йому відповів, що не буде лізти в магазин, а може тільки постояти та подивитися щоб ніхто не надійшов. В нічний час вони вчотирьох прийшли до вказаного магазину і домовилися між собою хто і що буде робити, зокрема, він пішов та став біля магазину У Тетяни, ОСОБА_23 стояв біля паспортного столу, а ОСОБА_25 з ОСОБА_31 пішли до магазину. Зв'язок домовилися підтримувати по телефону. Через хвилин сорок ОСОБА_25 та ОСОБА_31 підійшли до нього, в них були пакети з мобільними телефонами та іншими речами. Потім всі вони пішли до ОСОБА_19 додому, де розділили викрадене між собою для того щоб в подальшому збути в м. Хмельницькому. Ранком всі поїхали в м. Хмельницький, де реалізували дані викрадені речі.

Крім визнання підсудними своєї вини, їх винність у вчиненні злочину підтверджується зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами:

-показаннями свідка ОСОБА_32 про те, що 17.11.2011 р. близько 17 години вона закрила магазин Євромобіл, де вона працює продавцем, та поставила його на охорону. 18.11.2011 року ранком до неї зателефонували з охорони та повідомили, що в них проблеми з охороною магазину. Коли вона прийшла до магазину, то там вже були працівники міліції. Підійшовши ближче вона побачила, що у вхідних дверях в магазин є отвір, а з вітрин викрадені майже всі мобільн телефони, а також ноутбук, фотоапарати та інше майно.

-даними протоколу огляду місця події від 18.11.11 року в ході якого був встановлений факт проникнення до магазину та викрадення з нього мобільних телефонів та інших товарів (т. 2 а.с.131-139);

-даними протоколів огляду від 19.11.2011року, 20.11.2011 року та 22.11.2011 року в ході яких було вилучено викрадені з магазину мобільні телефони та інше майно (т. 2, а.с.191; 194; 195; 198; 199; 201);

-даними протоколів відтворення обстановки та обставин події з фототаблицями від 08.12.2011 р., 05.12.2011 р. та 15.12.2011 р., в ході яких ОСОБА_25, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та ОСОБА_31 розповіли про обставини вчинення ними крадіжки мобільних телефонів з магазину Євромобіл (т. 2, а.с. 239-242, 244-247, 249-251, 253-256).

-інвентаризаційними описами та довідкоюпро викрадені з магазину Євромобіл товарно матеріальні цінності та про їх вартість (т. 2 а.с. 140, 141, 143).

Висновками експерта №1028т та №1029т від 25.11.2011 р. та №1057т від 10.12.2011 р. за результатами судово-товарознавчих експертиз стверджується, що станом на 18.11.2011 р. ринкова вартість мобільного телефону Nokia 6300 могла становити 373 грн., Nokia 6303с - 534 грн., Nokia Е51-1 - 397 грн., Nokia 3110с - 270 грн., Motorola V180 - 60 грн., модема HUAWEI E153u-1 - 199 грн., модема ZTE моделі MF180s для оператора Djuice - 199 грн., телефону Ifone А1288 - 910 грн., нетбука Acer Aspire 3680 - 1040 грн. (т. 3 а.с. 26, 47, 79).

Згідно висновку №461 від 28.11.2011 р. за результатами судо-медичної експертизи у ОСОБА_25 виявлені тілесні ушкодження у вигляді різаної рани на тильній поверхні лівої кисті в ділянці 2-3 п'ястних кісток, поріз шкіри на тильній поверхні проксимальної фаланги 2 пальця лівої кисті, різана рана на передньо-зовнішній поверхні лівого стегна в середній третині (т. 3 а.с. 63-64).

Висновком експерта № 915 від 09.11.2011 р. за результатами судово-імунологічної експертизи стверджується, що у слідах на відрізках паперу, вилучених під час огляду місця події по факту крадіжки з магазину Євромобіл знайдено кров людини, яка може походити, в тому числі, і від ОСОБА_25 (т. 3 а.с. 112-115).

По факту крадіжки велосипеда в м. Хмільнику підсудний ОСОБА_21 по суті

16

пред'явленого обвинувачення винним себе визнав повністю, не заперечував факт вчинення крадіжки за обставин, як про це вище вказано, щиро розкаявся та показав, що в листопаді 2011 року з смт. Ярмолинці він приїхав в м. Хмільник, де на сміттєзвалищі займався збором металобрухту. 25.02.2012 р. близько 15 години він перебував на сміттєзвалищі і бачив, як на велосипеді приїхав ОСОБА_28, якого він до цього неодноразово бачив там і який теж заробляє на життя тим, що збирає металобрухт. Коли потерпілий пішов шукати металобрухт, а велосипед залишив на в'їзді до сміттєзвалища, він вирішив викрасти вказаний велосипед, щоб в подальшому продати, так як потрібні були гроші на продукти харчування. Скориставшись відсутністю потерплого, він відвіз велосипед на територію цегельного заводу, а потім, в той же день, завіз його до свого знайомого ОСОБА_29, та попросив щоб велосипед деякий час зберігався на території його господарства, на що той погодився.

Крім визнання підсудним своєї вини, його винність у вчиненні злочину підтверджується зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами:

-оголошеними судом показаннями на досудовому слідстві потерпілого ОСОБА_28 про те, що 25.02.2012 р. близько 14 години 20 хвилин він на велосипеді Мінськ приїхав на територію сміттєзвалища в м. Хмільнику, щоб назбирати металобрухту. Залишивши велосипед на в'зді до сміттєзвалища, він пішов шукати металобрухт, де також бачив і ОСОБА_21, який теж збирав металобрухт. Коли близько 16 години він виходив з території сміттєзвалища, то побачив, що велосипеда вже немає;

-оголошеними судом показаннями на досудовому слідстві свідка ОСОБА_29 про те, що 25.02.2012 р. на сміттєзвалищі м. Хмільника, де він працює охоронцем, були ОСОБА_28 та ОСОБА_33, які збирали металобрухт та склотару. Близько 16 години в сторожове приміщення, де він був разом з ОСОБА_33 прийшов ОСОБА_28 та повідомив, що зник його велосипед. Вечором того ж дня до його господарства на велосипеді з червоною рамою приїхав ОСОБА_28 та попросив залишити велосипед у нього на зберіганні на деякий час, на що він погодився. Велосипед зберігався в нього на господарстві до 04.03.2012 р., а потім його вилучили працівники міліції;

-оголошеними судом показаннями на досудовому слідстві свідка ОСОБА_33 про те, що 25.02.2012 р. він разом з ОСОБА_21 на сміттєзвалищі м. Хмільник збирали металобрухт та склотару. Близько 14 години 30 хвилин до сміттєзвалища на велосипеді червоного кольору приїхав ОСОБА_28 та залишив велосипед на в'їзді до сміттєзвалища. Близько 15 години він бачив, як ОСОБА_28 на велосипеді поїхав в напрямку непрацюючого цегельного заводу, а через деякий час, коли він разом з ОСОБА_29 був в сторожовому приміщенні, туди прийшов ОСОБА_28 та розповів, що пропав його велосипед;

-даними протоколу огляду господарства ОСОБА_29, що по вул. Мічуріна, 20, в м. Хмільнику, в ході якого був виявлений та вилучений велосипед Мінськ червоного кольору, який належить ОСОБА_28 (а.с. 10);

-довідкою про те, що вартість бувшого у користуванні велосипеда Мінськ, який належить ОСОБА_28 становить 250 грн. (а.с. 15).

Як встановлено в ході судового розгляду ОСОБА_25, ОСОБА_31, ОСОБА_19 та ОСОБА_14 вчиняли крадіжки кабелю з ліній телефонного зв'язку без проникнення у приміщення або інше сховище, а тому за відсутності такої кваліфікуючої ознаки, їх дії за вказаними епізодами підлягають перекваліфікації з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, дії ОСОБА_25, ОСОБА_31, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

17

Дії ОСОБА_21 та ОСОБА_22 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують їх покарання.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_25, ОСОБА_31 та Збишка суд вважає їх щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, а також вчинення злочину неповнолітнім.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_19 та Андреєва суд вважає їх щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_19, суд вважає наявність в нього на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_21, не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання підсудних, не встановлено.

Суд не враховує зазначену в обвинувальному висновку як обставину, яка обтяжує покарання підсудних як, вчинення злочину особою повторно, оскільки вона є кваліфікуючою ознакою злочинів, інкримінованих підсудним і відповідно до ч. 4 ст.67 КК України суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання підсудним.

Суд враховує, що ОСОБА_25 та ОСОБА_31 раніше не судимі, а також вчинили злочини у неповнолітньому віці, до кримінальної відповідальності притягається вперше, а також посередньо характеризується за місцем проживання та навчання. З огляду на викладене, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, кількості епізодів злочинної діяльності, ролі кожного з підсудних у вчинених злочинах, та конкретних обставин справи, даних про особу підсудних, суд приходить до висновку, що ОСОБА_25 та ОСОБА_31 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення підсудних та попередження вчинення ними нових злочинів.

Суд враховує, що підсудні ОСОБА_19 та ОСОБА_20 щиро розкаялися, а також, будучи раніше судимими за умисні злочини знову вчинили умисні тяжкі злочини. З огляду на викладене, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, кількості епізодів злочинної діяльності, ролі кожного з підсудних у вчинених злочинах, та конкретних обставин справи, даних про особу підсудних, суд приходить до висновку, що ОСОБА_19 та ОСОБА_20 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення підсудних та попередження вчинення ними нових злочинів.

Суд враховує, що ОСОБА_28 раніше судимий за корисливі злочини, на шлях виправлення не став та під час іспитового строку знову вчинив умисні злочини. З огляду на викладене, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів та конкретних обставин справи, даних про особу підсудного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_21 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд враховує, що ОСОБА_22 щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, злочини вчинив у неповнолітньому віці. За таких обставин, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, кількості епізодів злочинної діяльності та його ролі у вчинених злочинах, конкретних обставин справи, даних про особу підсудного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_22 слід призначити покарання у виді позбавлення волі та застосувати ст.ст. 75, 104 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

ПАТ Укртелеком заявлений цивільний позов до ОСОБА_25, ОСОБА_31, ОСОБА_19, ОСОБА_21 та ОСОБА_22 про стягнення з них на користь підприємства 26515,74 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

18

Потерпілим ОСОБА_12 заявлений цивільний позов до ОСОБА_25, ОСОБА_19, ОСОБА_31 про стягнення з них на його користь 7334,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 3000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Потерпілим ОСОБА_27 заявлений цивільний позов до ОСОБА_25, ОСОБА_31, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 про стягнення з них на його користь 12061,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Цивільний позов ПАТ Укртелеком про стягнення з підсудних завданих злочином матеріальних збитків в сумі 26515,74 грн. підлягає частковому задоволенню, з урахуванням того, що ОСОБА_22 відшкодував 618 грн., а ОСОБА_23 відшкодував 100 грн. Тому, з підсудних на користь ПАТ Укртелеком підлягає стягненню 22810,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, оскільки розмір завданих підприємству матеріальних збитків документально підтверджено матеріалами справи, зокрема, довідками-розрахунками про вартість викраденого та відповідними актами виконаних робіт.

При цьому, з урахуванням положень ст. ст. 1179, 1182, 1190 ЦК України завдана підприємству матеріальна шкода підлягає відшкодуванні ОСОБА_22 у відповідній частці, а ОСОБА_25, ОСОБА_31, ОСОБА_20, ОСОБА_19 та ОСОБА_21 солідарно, по епізодах, в яких встановлено їх спільну участь.

Цивільний позов ОСОБА_12 підлягає частковому задоволенню з урахуванням вартості поверненого майна, а тому з ОСОБА_25, Оілйника та ОСОБА_19 підлягає стягненню в солідарному порядку 6543,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 900,00 грн. на відшкодування моральної шкоди. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, завданої потерпілому, суд виходить з досліджених в ході судового розгляду конкретних обставин справи, та обставин, що пом'якшують покарання підсудних, а тому цивільний позов потерпілого в цій частині підлягає частковому задоволенню.

Цивільний позов ОСОБА_27 підлягає задоволенню в повному обсязі, а тому з ОСОБА_25, ОСОБА_31, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 підлягає стягненню в солідарному порядку 12061,00 грн на відшкодування матеріальної шкоди, оскільки розмір завданих потерпілому матеріальних збитків документально підтверджено матеріалами справи.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудних, питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України. Вирішуючи питання про відшкодування судових витрат, суд виходить із того, що за результатами судово-трасологічної експертизи від 19.12.2011 р. (т. 3 а.с. 130) встановлено, що слід взуття по факту крадіжки з кіоску ОСОБА_13 для ідентифікації не придатний; за результатами судово-дактилоскопічної експертизи від 22.11.2011 р. (т. 3 а.с. 159) встановлено, що сліди пальців рук, які були вилучені під час огляду місця події по факту крадіжки з магазину Євромобіл для ідентифікації не придатні; за результатами судово-трасологічної експертизи від 11.01.2012 р. (т. 3 а.с. 183) встановлено, що слід взуття виявлений під час огляду місця події по факту крадіжки кабелю з лінії телефонного зв'язку в с. Солобківці не залишений взуттям, яке було вилучено в ОСОБА_25, ОСОБА_31, ОСОБА_20 та ОСОБА_22. Тому, оскільки органом

19

досудового слідства не доведений факт належності вилучених слідів до інкримінованих

підсудним злочинів, підстав для відшкодування судових витрат на проведення вказаних експертиз немає.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_17 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

-за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_17 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_17 рахувати з 2 липня 2012 року, зарахувавши в даний строк час його досудового ув'язнення з 22 листопада 2011 року до 1 липня 2012 року включно.

Запобіжний захід, який обраний ОСОБА_17 до набрання вироком законної сили залишити без змін, - тримання під вартою.

ОСОБА_18 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

-за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_18 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_18 рахувати з 2 липня 2012 року, зарахувавши в даний строк час його досудового ув'язнення з 19 листопада 2011 року до 1 липня 2012 року включно.

Запобіжний захід, який обраний ОСОБА_18 Я,А. до набрання вироком законної сили залишити без змін, - тримання під вартою.

ОСОБА_19 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

-за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_19 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 4 (чотири) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_19 рахувати з 2 липня 2012 року, зарахувавши в даний строк час його досудового ув'язнення з 22 листопада 2011 року до 1 липня 2012 року включно.

Запобіжний захід, який обраний ОСОБА_19 до набрання вироком законної сили залишити без змін, - тримання під вартою.

ОСОБА_20 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

-за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.

20

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_20 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_20 рахувати з 2 липня 2012 року, зарахувавши в даний строк час його досудового ув'язнення з 21 листопада 2011 року до 1 липня 2012 року включно.

Запобіжний захід, який обраний ОСОБА_20 до набрання вироком законної сили залишити без змін, - тримання під вартою.

ОСОБА_21 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23.10.2009 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_21 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 1(один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_21 рахувати з 2 липня 2012 року, зарахувавши в даний строк час його досудового ув'язнення з 29 лютого 2012 року до 1 липня 2012 року включно.

Запобіжний захід, який обраний ОСОБА_21 до набрання вироком законної сили залишити без змін, - тримання під вартою.

ОСОБА_22 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_22 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_22 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід, який обраний ОСОБА_22, до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

Стягнути на користь ПАТ Укртелеком з ОСОБА_22 408,00 грн., а також солідарно з ОСОБА_17 та ОСОБА_18 2052,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої викраденням кабелю 20.10.2011 р. з лінії телефонного зв'язку в с. Сутківці Ярмолинецького району Хмельницької області.

Стягнути на користь ПАТ Укртелеком з ОСОБА_22 871,00 грн., а також солідарно з ОСОБА_17 та ОСОБА_18 1742,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої викраденням кабелю в останніх числах жовтня 2011р. з лінії телефонного зв'язку в с. Сутківці Ярмолинецького району Хмельницької області.

Стягнути на користь ПАТ Укртелеком з ОСОБА_22 3410,00 грн., а також солідарно з ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_20 10230,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої викраденням кабелю 03.11.2011 р. з лінії телефонного зв'язку в с. Солобківці Ярмолинецького району Хмельницької області.

21

Стягнути на користь ПАТ Укртелеком солідарно з ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 4097,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої викраденням кабелю 14.11.2011 р. з лінії телефонного зв'язку в смт. Ярмолинці Ярмолинецького району Хмельницької області.

Стягнути на користь ОСОБА_12 солідарно з ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 6543,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 900 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 7443,00 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_27 солідарно з ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 12061,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_17 судові витрати по справі за проведення експертиз (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, р/р 31258272210321, МФО 815013, банк Управління Державного казначейства України у Хмельницькій області, код №25575309) а саме: за дослідження 22 105,41 грн, за дослідження 10 1144,74 грн., за дослідження 9 98,49 грн., а всього в сумі 1348,64 грн.

Стягнути з ОСОБА_18 судові витрати по справі за проведення експертиз (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, р/р 31258272210321, МФО 815013, банк Управління Державного казначейства України у Хмельницькій області, код №25575309) а саме: за дослідження 22 105,41 грн, за дослідження 10 244,26 грн., за дослідження 9 98,49 грн., а всього в сумі 448,16 грн.

Стягнути з ОСОБА_19 судові витрати по справі за проведення експертиз (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, р/р 31258272210321, МФО 815013, банк Управління Державного казначейства України у Хмельницькій області, код №25575309) а саме: за дослідження 22 105,41 грн, за дослідження 10 244,26 грн., за дослідження 9 98,49 грн., а всього в сумі 448,16 грн.

Стягнути з ОСОБА_20 судові витрати по справі за проведення експертиз (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, р/р 31258272210321, МФО 815013, банк Управління Державного казначейства України у Хмельницькій області, код №25575309) а саме: за дослідження 22 105,41 грн, за дослідження 10 244,26 грн., за дослідження 9 98,49 грн., а всього в сумі 448,16 грн.

Речові докази по справі:

-електричний рубанок Phiolent 5714, електричний лобзик Phiolent 600Е, які знаходяться на зберіганні в Ярмолинецькому РВ УМВС України в Хмельницькій області повернути ОСОБА_12;

-телефон Nokia 6300, Nokia 6303с, Nokia Е51-1, Nokia 3110с, Motorola V180, модем HUAWEI E153u-1, модем ZTE моделі MF180s для оператора Djuice, телефон Ifone А1288, нетбук Acer Aspire 3680, які знаходяться на зберіганні в Ярмолинецькому РВ УМВС України в Хмельницькій області повернути ОСОБА_27;

-ліхтарик, який знаходиться на зберіганні в Ярмолинецькому РВ УМВС України в Хмельницькій області повернути ОСОБА_13;

22

-колесо, задній міст, генератор та котушку запалення до мотоцикла Дніпро-МТ-10, які знаходяться на зберіганні в Ярмолинецькому РВ УМВС України в Хмельницькій області повернути ОСОБА_14;

-кришку двигуна, кулачок та октан-коректор до мотоцикла Дніпро-МТ-10, які знаходяться на зберіганні в Ярмолинецькому РВ УМВС України в Хмельницькій області повернути ОСОБА_11;

-телефон Samsung GT , який знаходиться на зберіганні в Ярмолинецькому РВ УМВС України в Хмельницькій області повернути ОСОБА_8С;

-куртку чорного кольору, яка знаходиться на зберіганні в Ярмолинецькому РВ УМВС України в Хмельницькій області повернути ОСОБА_18;

-чотири пари взуття, які знаходяться на зберіганні в Ярмолинецькому РВ УМВС України в Хмельницькій області повернути ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_20 та ОСОБА_22

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, , а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.Баськов