Вирок № 27062168, 26.06.2012, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 2221/14/2012

1/2221/35/2012

26.06.2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2012 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Грох Л.М.

при секретарі Фурман Н.Л.,

з участю прокурора Яковенка О.В., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника органу опіки та піклування (служби в справах дітей Ярмолинецької райдержадміністрації) ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ярмолинці справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, засудженого вироком Ярмолинецького райсуду від 24.03.2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання на підставі ст. 104 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня Ярмолинецького професійного ліцею; не одруженого, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

16 листопада 2011 року близько 0 год. 30 хв. в с. Соснівка Ярмолинецького району, неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що раніше судимий за вчинення крадіжки за ч.3 ст. 185 КК України, діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у стані алкогольного спяніння та здійснюючи поїздку в автомобілі «Форд Ескорт»р.н. 155 89 ХМ, що належить ОСОБА_7, який здійснював і керування автомобілем, вирішили викрасти з цього автомобіля грошові кошти та електроінструменти.

З цією метою підсудні, перебуваючи на задньому сидінні автомобіля та діючи за попередньою змовою групою осіб, таємно викрали із сумочки для документів ОСОБА_7 його грошові кошти в сумі 6100 грн., а з багажника даного автомобіля пять балонів монтажної піни вартістю 45 грн. кожен на суму 225 грн. та шуруповерт «Makita»вартістю 250 грн., - всього на загальну суму 6575 грн.

Приїхавши в с. Соснівка Ярмолинецького району, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вийшли із автомобіля ОСОБА_7 та віднесли викрадені речі на господарство ОСОБА_5, де їх заховали.

Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_5, достовірно знаючи, що в автомобілі «Форд Ескорт»д.р.н. 155 89 ХМ, що належить ОСОБА_7, знаходяться інші цінні речі і що вказаний автомобіль знаходиться на господарстві ОСОБА_8 в с. Соснівка по вул. Молодіжній, 3 Ярмолинецького району, вирішили повторно вчинити звідти крадіжку.

В подальшому вони, діючи за попередньою змовою группою осіб, шляхом вільного доступу проникли на територію господарства ОСОБА_8, на подвірї якого знаходився автомобіль «Форд Ескорт»д.р.н. 155 89 ХМ, що належить ОСОБА_7, після чого таємно викрали з салону вказаного автомобіля автомагнітолу «SHUTLE-SCD-560»вартістю 268,20 грн., шліфувальну машину «Діолд МШХ-0,95-125»вартістю 132,60 грн., шліфувальну машину «Интерскол УШМ-230/2100М»вартістю 444,6 грн., ватерпас «Fortune profi»вартістю 45 грн., електричний подовжувач вартістю 20 грн., електричний подовжувач вартістю 100 грн. , електродрель «Einhell Bavaria»вартістю 467,40 грн., сумочку для документів вартістю 8,75 грн. в якій знаходились документи та грошові кошти в сумі 400 грн. та 70 російських рублів, що відповідно до даних Національного банку України становить 18,20 грн., - всього на загальну суму 1904,75 грн.

Внаслідок цих злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 завдали матеріального збитку ОСОБА_7 на загальну суму 8479,75 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненні крадіжок. Підтвердив, що 16 листопада 2011 року близько 0 год. 30 хв. в с. Соснівка Ярмолинецького району ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного спяніння та знаходячись в салоні автомобіля «Форд Ескорт»д.р.н. 155 89 ХМ, що належить ОСОБА_7, таємно викрав із барсетки ОСОБА_7 гроші (сума йому невідома), а з багажника даного автомобіля 5 балонів монтажної піни, він же викрав з багажника електродриль. Приїхавши в с. Соснівка Ярмолинецького району, він спільно з ОСОБА_5 вийшли із автомобіля ОСОБА_7 та віднесли викрадені речі на господарство ОСОБА_5 Після цього він та ОСОБА_5, знаючи, що в цьому автомобілі знаходяться й інші цінні речі і що вказаний автомобіль знаходиться на господарстві ОСОБА_8 в с. Соснівка, вирішили повторно вчинити звідти крадіжку. Близько 01 год. вони таємно викрали з салону та багажника автомобіля автомагнітолу, 2 шліфувальних машини, ватерпас, два електричні подовжувачі, електродриль, барсетку, в якій було 400 грн. та 70 російських рублів, які він забрав собі.

Ствердив, що вранці наступного дня, зайшовши до ОСОБА_5, на його подвірї в траві виявив грошові купюри номіналом 20, 50, 100 грн. на загальну суму близько 300 грн. Кається у скоєному.

Підсудний ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнав частково, підтвердивши факт крадіжки грошей та електроінструментів, автомагнітоли, спільно з ОСОБА_6 з салону автомобіля «Форд Ескорт», коли той знаходився на господарстві ОСОБА_8 Заперечив, що вони викрали гроші їдучи в автомобілі, вказав, що тоді вони викрали лише монтажну піну та електродриль. Визнав позов потерпілого про стягнення 3000 грн. матеріальної шкоди.

Незважаючи на суперечливі показання підсудних, їх вина у вчиненні цих крадіжок підтверджується показаннями потерпілого, письмовими доказами у справі.

Так, потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що 16 листопада 2011 року близько півночі він підвозив додому на власному автомобілі «Форд Ескорт»ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які перебували у стані алкогольного спяніння. Після цього він свій автомобіль залишив на господарстві ОСОБА_8 в с. Соснівка по вул. Молодіжній, 3 Ярмолинецького району. У автомобілі він також залишив у барсетці документи та гроші в сумі 6500 грн., 70 російський рублів, шість балонів монтажної піни та електродрель «Makita», автомагнітолу «SHUTLE-SCD-560», шліфувальну машину «Діолд МШХ-0,95-125», шліфувальну машину «Интерскол УШМ-230/2100М», ватерпас «Fortune profi», два електричні подовжувачі, електродрель «Einhell Bavaria. 16 листопада 2011 року у ранковий час він виявив, що вказані речі були викрадені.

Підтримав заявлений позов в частині вимог про стягнення 3000 грн. матеріальної шкоди з ОСОБА_5, вказавши, що ОСОБА_6 відшкодував завдану йому шкоду в повному обсязі.

Обєктивно показання ОСОБА_6 підтверджуються показаннями на досудовому слістві свідка ОСОБА_9, яка ствердила, що 16 листопада 2011 року вранці бачила ОСОБА_6 в себе на господарстві, що в с. Соснівка Ярмолинецького району, який підіймав з землі грошові купюри (а.с.50, т.1).

Ці свідчення також узгоджуються з показаннями на досудовому слідстві свідка ОСОБА_10, згідно з якими того ж дня перебуваючи в смт. Ярмолинці разом із ОСОБА_6 бачив у останнього грошові купюри номіналом по 20, 50, 100 та 200 грн. (а.с. 51-52).

Факт крадіжки майна з автомобіля потерпілого стверджується також даними протоколу огляду місця події від 17.11.11 р., за яким виявлено порушену обстановку в автомобілі потерпілого, відсутність автомагнітоли тощо (а.с.14-20, т.1).

Факт вчинення крадіжки саме підсудними стверджується даними протоколів огляду та вилучення від 17.11.11 р., 18.11.2011 р., за якими ОСОБА_6 добровільно видав електродриль та шліфмашину, викрадені з автомобіля потерпілого, ОСОБА_5 добровільно видав болгарку, шуруповерт та подовжувачі, сумку з документами на імя потерпілого, автомагнітолу, 6 балонів монтажної піни та інші інструменти.

Згідно висновку експертизи від 23.11.11 р. № 1021 Т, накладної № 24 від 16.11.11 р. залишкова вартість предметів злочину (речей) складає 1872,60 грн.

Оцінюючи докази їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_5 у скоєнні злочину, що виразився у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, у звязку з чим їх дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання підсудним суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєного злочинів, роль і участь кожного з них у крадіжці, особи винних, а також обставини, що обтяжують та помякшують їх покарання.

ОСОБА_5 на час розгляду справи ледь досяг повноліття, у малолітньому віці втратив батьків, виховувався бабусею ОСОБА_9, що являлася його опікуном, проте в силу обєктивних обставин був позбавлений належного виховання та контролю. Обставиною, що помякшує його покарання, суд визнає щире каяття та вчинення злочину, будучи неповнолітнім.

ОСОБА_6 також виховується в неповній сімї, мати невзмозі забезпечити належний контроль за його поведінкою, внаслідок чого останній вчинив новий умисний злочин, маючи судимість за попередній умисний злочин.

Обставиною, що помякшує його покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також відшкодування завданої шкоди потерпілому.

Крім того, згідно висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 77 від 07.05.12 р. ОСОБА_6 виявляє соціальний розлад поведінки, виявляв такий і на період інкримінованого йому злочину, проте цей розлад не залишив та не залишає його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в звязку з чим суд визнає його осудним і водночас також визнає цю обставину такою, що помякшує його покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудних, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що покарання ОСОБА_5 слід обрати у виді арешту відповідно до максимального розміру цього виду покарання відповідно до ст.101 КК України.

Покарання ОСОБА_6 слід обрати у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст.185 КК України, - відповідно до мінімального розміру цього виду покарання згідно ст. 63 КК України.

Разом з тим, суд враховує, що підсудний вчинив цей злочин протягом іспитового строку, встановленого вироком Ярмолинецького райсуду від 24.03.2011 р., за яким його засуджено за ч.3 ст. 185 КК України на підставі ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 104 КК України звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 1 рік.

В силу ч.3 ст. 78, ч.1 ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 слід призначити за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

При цьому слід зарахувати підсудному у строк відбуття покарання строк тримання його під вартою з 23 листопада 2011 року по 26 червня 2012 року.

Підстав змінювати обраний запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо підсудних суд не вбачає.

Судові витрати за проведення судової експертизи слід стягнути в рівних долях з обох підсудних відповідно до ст. 93 ч.1 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 3000 грн. підлягає задоволенню з огляду на визнання цих вимог відповідачем та встановлені обставини справи.

Речові докази відповідно до ст. 81 КПК України - пустий балон з під будівельної піни слід знищити; решту речових доказів (згідно а.с.129, т.1), а також чотири поршневі кільца до мотоцикла МТ-10 - повернути законному володільцю ОСОБА_7

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді арешту на строк 45 (сорок пять) діб.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, частково приєднавши до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Ярмолинецького районного суду від 24.03.2011, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 26 червня 2012 року, зарахувати йому в строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 23 листопада 2011 року по 26 червня 2012 року.

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 3000 (три тисячі) грн. відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області (розрахунковий рахунок 31258272210321, МФО 815013 код 25575309, за дослідження 10) по 225, 12 грн. понесених судових витрат (за проведення судових експертиз).

Запобіжний захід стосовно засуджених залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази - пустий балон з під будівельної піни знищити; решту речових доказів (згідно а.с.129, т.1) , а також чотири поршневі кільца до мотоцикла МТ-10 повернути законному володільцю ОСОБА_7

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - протягом 15 діб з моменту вручення копії вироку.

Суддя Л.М.Грох