Вирок № 27061755, 01.06.2012, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

копія/Справа № 2221/924/12

1/2221/96/12

01.06.2012

ВИРОК

Іменем України

1 червня 2012 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кочмарської О.М.

прокурора Яковенко О.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, із середньою освітою. невійськовозобов'язаного, неодруженого, працюючого охоронцем в ПП Олександр-Грант, в силу ст. 89 КК України судимості не має,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, військовозобов'язаного, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

В середині січня 2012 року в вечірній час ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою з метою вчинення крадіжки прийшли до господарства ОСОБА_4, що в с. Микитинці Ярмолинецького району Хмельницької області, де постійно ніхто не проживає. Там підсудні через вхідні двері, які були зачинені на клямку, проникли в сарай, звідки таємно викрали два порожні газові балони вартість яких становить 553 грн., чим заподіяли потерпілому матеріального збитку на вказану суму. В подальшому, підсудні відвезли викрадені газові балони в с. Михайлівку Ярмолинецького району, де продали як металобрухт, а отримані гроші в сумі 60 грн., витратили на власні потреби.

Крім того, 8 чи 9 березня 2012 року в вечірній час ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою з метою вчинення крадіжки знову прийшли до господарства ОСОБА_4, де зірвали скобу на вхідних дверях та проникли в будинок потерпілого, звідки таємно викрали електричний обігрівач Elbee вартістю 57,6 грн., електричну плиту Мечта 8 вартістю 262,5 грн., скляний посуд загальною вартістю 109,8 грн., фаянсовий посуд загальною вартістю 35,75 грн., два газові балони загальною вартістю 553 грн., електродвигун вартістю 200 грн., швейну машинку вартістю 200 грн., алюмінієву каструлю об'ємом 50 літрів вартістю 100 грн., каструлю металеву об'ємом 40

2

літрів вартістю 50 грн., чотири рибацькі вудки загальною вартістю 160 грн., чавунний котел вартістю 50 грн. та металеві вироби загальною вартістю 63 грн., чим заподіяли потерпілому матеріального збитку на суму 1841,65 грн. Викрадене майно підсудні занесли до свого будинку, потім частину майна продали, а отримані гроші в сумі 120 грн. витратили на власні потреби.

Підсудний ОСОБА_3 по суті пред'явленого обвинувачення винним себе визнав повністю, не заперечував факт вчинення крадіжок за обставин, як про це вище вказано, щиро розкаявся та показав, що в середині січня 2012 року в вечірній час під час розмови з ОСОБА_2 для того, щоб роздобути гроші для оплати електроенергії та купівлі продуктів харчування, вони вирішили вчинити крадіжку із нежилого господарства ОСОБА_4, який постійно проживає в м. Хмельницькому. З цією метою вони прийшли до господарства потерпілого, де через вхідні двері, які були закриті тільки на клямку, зайшли в сарай і забрали звідти два газових балона, які завантажили на сані і відвезли в с. Михайлівку, а там продали їх за 60 грн., які витратили на оплату електроенергії та на продукти харчування.

Приблизно через два місяця 8 чи 9 березня в вечірній час вони знову вирішили піти до господарства ОСОБА_4 щоб що-небудь викрасти, так як потрібні були гроші, для чого взяли з собою металевий ломик і прийшли до будинку потерпілого, де Антонюк зірвав скобу на вхідних дверях і вони зайшли в будинок. Звідти вони викрали електроплитку, електрообігрівач, електродвигун, посуд, вудки, різні металеві вироби. Зібравши дані речі вони їх розділили на дві частини і за допомогою верет, які принесли із собою, винесли із будинку. Частину викраденого, а саме електроплиту та посуд залишили вдома, а решту продали в с. Михайлівка за 120 грн.

Підсудний ОСОБА_2 по суті пред'явленого обвинувачення винним себе визнав повністю, не заперечував факт вчинення крадіжок за обставин, як про це вище вказано, щиро розкаявся та показав, що в середині січня 2012 року він був вдома в с. Микитинці, де проживає разом із співмешканкою та її братом ОСОБА_3 і під час розмови з останнім вони вирішили вчинити крадіжку з господарства ОСОБА_4, так як знали, що там ніхто не проживає, а власник мешкає в м. Хмельницькому. Тоді ж, вечором, вони прийшли до господарства потерпілого і з сараю, який не був закритий на замок викрали два газових балони, які здали як металобрухт.

Через деякий час початку березня 2012 року він та ОСОБА_3 знову вирішили вчинити крадіжку з господарства ОСОБА_4, для чого вечором, взявши металевий ломик, вони прийшли до будинку потерпілого, де він зірвав скобу кріплення навісного замка на вхідних дверях і вони зайшли в будинок. В будинку вони знайшли електроплитку, електрообігрівач, набір посуду, електродвигун, швейну машинку, металеву плиту від печі яка була розламаною, та інший дрібний металобрухт. Все це вони вирішили викрасти, загрузили в принесену із собою верету та за декілька разів занесли до свого господарства, де частину викраденого заховали в сараї. Крім того, з сараю господарства потерпілого вони викрали два газових балони, які не взяли під час попередньої крадіжки. Два балони, швейну машинку, електрообігрівач та металеві плиту з печі і інший дрібний металобрухт цієї ж ночі вони відвезли на санях в с. Михайлівка до чоловіка на ім'я Дмитро та продали йому це все за 100-120 грн.

Враховуючи, що підсудні визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, з'ясовано, що підсудні правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз'яснено, що вони в такому випадку позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч. 3 ст. 299, ст. 301-1 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Показання підсудних є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.

Таким чином, дії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

3

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують їх покарання.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання підсудних суд вважає їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання підсудних, не встановлено.

Суд не враховує як обставину, яка обтяжує покарання підсудних вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, оскільки вона не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.

Суд враховує, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щиро розкаялися, відсутні негативні характеристики щодо них за місцем їх проживання, Антонюк раніше не судимий, а судимість ОСОБА_3 погашена. За наявності декількох обставин, що пом'якшують покарання підсудних та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, а також з урахуванням особи підсудних, враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне призначити підсудним покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, та застосувати ст. 75 КК України, звільнивши їх від відбування покарання з випробовуванням, з покладенням на них обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення з підсудних на його користь 1689,50 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 310,50 грн. на відшкодування моральної шкоди не підлягає задоволенню, оскільки підсудними відшкодована завдана потерпілому шкода в повному обсязі.

Судові витрати підлягають стягненню із підсудних, питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід, який обраний ОСОБА_3, до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід, який обраний ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_4 про стягнення з підсудних на його користь 1689,50 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 310,50 грн. на відшкодування моральної шкоди відмовити.

4

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 судові витрати по справі (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, р/р 31258272210321, МФО 815013 код №25575309, призначення платежу за дослідження 10) в сумі 470,40 грн. - по 235,20 грн. з кожного.

Речові докази по справі:

- електрообігрівач обігрівач Elbee, електричну плиту Мечта 8 , газовий балон, скляний посуд, електродвигун, 17 книг та 35 кг металобрухту, які належать ОСОБА_4, та знаходяться в нього на зберіганні залишити ОСОБА_4

- металевий лом, який належить ОСОБА_3 та знаходиться на зберіганні в Ярмолинецькому РВ УМВС Україн в Хмельницькій області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.Баськов