Вирок № 27061612, 29.02.2012, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 2221/316/2012

1/2221/59/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі головуючого: судді Кульбаби А.В.,

при секретарі Білоус Г.В.,

з участю прокурорів: Лютака Б.В., Яковенка О.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, військовозобовязаного, раніше судимого Ярмолинецьким районним судом:

1) 16.03.2010 року, за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді «240»годин громадських робіт. Покарання відбув 26.07.2010р.

2) 27.07.2011 року за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі «17000»грн. Постановою Ярмолинецького районного суду від 24.10.2011 року ОСОБА_2 замінено покарання у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. на 240 годин громадських робіт. Невідбута частина покарання становить 152 години громадських робіт,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 01 січня 2012 року в смт. Ярмолинці в другій половині дня, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, з метою здійснення поїздки, вирішив незаконно заволодіти автомобілем «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 і який знаходився в смт. Ярмолинці на вул. Пархоменка, 21-А поблизу господарства ОСОБА_3

Реалізуючи даний умисел, ОСОБА_2, умисно, того ж дня, близько 16-ї год., з метою незаконного заволодіння транспортним засобом підійшов до автомобіля «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1, вартістю «19303,19»грн. і в подальшому, шляхом вільного доступу самовільно сів за кермо даного автомобіля та скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_3 залишив ключі від автомобіля в замку запалення, запустив двигун та здійснив поїздку на вказаному автомобілі по смт. Ярмолинці та інших населених пунктах Ярмолинецького району, тобто незаконно заволодів даним автомобілем.

Злочинними діями ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_3 було заподіяно майнову шкоду на суму 19 303, 19 (девятнадцять тисяч триста три гривні девятнадцять копійок) грн.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, суду показав, що дійсно, 01.01.2012 року, в смт. Ярмолинці він, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, по вул. Пархоменка, незаконно заволодів автомобілем «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1 голубого кольору і здійснив на ньому поїздку по смт. Ярмолинці. Також він підвозив ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у вказаному автомобілі на станцію Ярмолинці до будинку ОСОБА_6 Далі він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснив поїздку в с. Соснівка, а потім назад в смт. Ярмолинці. Після приїзду в смт. Ярмолинці, на вул.. Шевченка, поблизу будинку молитви, його затримав ОСОБА_7 та доставив в райвідділ міліції.

Крім повного визнання підсудним своєї вини, його вина підтверджується показаннями потерпілого, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, висновками експертиз та іншими, зібраними доказами по справі.

Так, потерпілий ОСОБА_3 повідомив, що 01.01.2012 року, він знаходився в смт. Ярмолинці і разом зі своєю сімєю, на власному автомобілі «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1, приїхав до свого господарства в смт. Ярмолинці по вул. Пархоменка 21-а. Вказаний автомобіль він залишив на вулиці, біля воріт свого господарства. При цьому автомобіля він не зачиняв на замки. Пізніше він виявив, що даного автомобіля біля його господарства не має і зрозумів, що даним автомобілем незаконно заволоділа невідома особа. Про вказаний злочин він повідомив в Ярмолинецький РВ УМВС. Згодом працівники міліції розшукали його автомобіль «ЗАЗ»та встановили особу, що незаконно заволоділа його автомобілем. Від працівників міліції він дізнався, що даний злочин вчинив ОСОБА_2 Родичами підсудного йому повністю відшкодована шкода. Просив суд суворо не карати ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_7 суду повідомив, що 01.01.2012 року він знаходився в смт. Ярмолинці і дізнався від ОСОБА_3, що невстановлена особа незаконно заволоділа його автомобілем «ЗАЗ-Славута»голубого кольору. Того ж дня, біля дому молитви в смт. Ярмолинці по вул. Шевченка, він зупинився автомобіля «ЗАЗ-Славута»голубого кольору і виявив в ньому ОСОБА_2 Також в даному автомобілі «ЗАЗ»знаходився невідомий йому хлопець та дівчина. Про затримання ОСОБА_2 він повідомив в міліцію.

Свідок ОСОБА_6 показала, що 01.01.2012 року, на станцію Ярмолинці, до її будинку, на автомобілі «ЗАЗ-Славута»голубого кольору, приїхали ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 За кермом даного автомобіля знаходився ОСОБА_2 При цьому, ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння. Після цього дані особи поїхали від її будинку.

Крім показань підсудного, потерпілого та свідків вина підсудного ОСОБА_2 у інкримінованому йому злочині підтверджується:

·протоколом огляду, від 01.01.2012 року та ілюстративною таблицею до нього, згідно яких, на автомобілі «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 є механічні пошкодження кузова автомобіля, а на поверхні частин даного автомобіля було виявлено та вилучено слід пальця руки (а.с.8-11).

·Протоколом предявлення особи для впізнання та ілюстративною таблицею до нього від 16.01.2012 року, відповідно до яких свідок ОСОБА_7 прямо вказав на ОСОБА_2 як на ту особу, котра 01.01.2012 року в смт. Ярмолинці, знаходилася за кермом автомобіля «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1 голубого кольору, що належить ОСОБА_3 (а.с.24-25).

·Висновком дактилоскопічної експертизи №1 від 04.01.12 року, відповідно до якого, слід пальця руки, що був вилучений 01.01.2012 року в автомобілі «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1, залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_2 (а.с.49-53).

·Висновком товарознавчої експертизи №3 від 19.01.2012 року, відповідно до якого, вартість автомобіля «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1 становить 19 303,19 грн. (а.с.59-62).

Таким чином, дії підсудного ОСОБА_2 органами досудового слідства вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують його покарання.

Підсудний вчинив тяжкий злочин, позитивно характеризується по місцю проживання та бувшої роботи, раніше судимий, хворіє на хворобу Пертеса.

Підсудний повністю визнав вину у вчиненому злочині, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що суд вважає обставиною, що помякшує його покарання (п. 1) ч. 1 ст. 66 КК України). Суд також визнає обставину, яка помякшує покарання підсудного, - добровільне відшкодування завданого збитку (п. 2) ч. 1 ст. 66 КК України). Обставинами, що обтяжують покарання підсудного, є рецидив злочинів та вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння (п. п. 1), 13) ч. 1 ст. 67 КК України).

Згідно ч. 4 ст. 67 КК України суд не враховує при призначенні покарання ОСОБА_2 обставину, яка обтяжує його покарання, - вчинення злочину повторно, оскільки ця обтяжуюча обставина передбачена як кваліфікуюча ознака ч. 2 ст. 289 КК України.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, що помякшують покарання ОСОБА_2 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, з урахуванням особи винного, його позитивних характеристик, хвороби, думки потерпілого, який просив суд не позбавляти волі підсудного, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 69 КК України приходить до висновку призначити покарання підсудному у вигляді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 289 КК України, без конфіскації майна.

Підстав для застосування до підсудного вимог ст. 75 КК України та звільнення його від відбування покарання з випробуванням суд не вбачає.

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без конфіскації майна.

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_2 повністю приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницько області від 27.07.2011р. і остаточно призначити за сукупністю вироків покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 19 (девятнадцять) днів без конфіскації майна.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити попередній взяття під варту.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 1 січня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Хмельницькій області судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 117 грн. 91 коп. (Кошти перераховувати на управління Держказначейства у Хмельницькій області на р/р 35228001000040, МФО 815013, код ЕДРПОУ 25575309 для зарахування: НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області, призначення платежу: «За дослідження № 10») (а.с. 58).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Хмельницькій області судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в розмірі 450 грн. 24 коп. (Одержувач платежу - НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області, розрахунковий рахунок № 31258272210321, МФО 815013, код № 25575309, призначення платежу: «за дослідження-2») (а.с. 48).

Речові докази:

1) Автомобіль «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_3 під розписку, - повернути потерпілому ОСОБА_3 (а.с. 65-66).

2) Слід пальця руки ОСОБА_2, який зберігається при матеріалах кримінальної справи, - зберігати при кримінальній справі (а.с. 69).

На вирок може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, - в той же строк в моменту вручення йому копії вироку.

Суддя А.В. Кульбаба