Вирок № 27060848, 20.06.2012, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

20.06.2012

1/2215/86/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2012 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючої - судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

з участю прокурора Баклана Г.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові Хмельницької області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, інвалід ІІ групи загального захворювання, до увязнення не працював, не навчався, проживав ІНФОРМАЦІЯ_4, судимий 12 жовтня 2007 року Старокостянтинівським районним судом за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ст. 70 КК України остаточно призначено три роки позбавлення волі, згідно ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 25 грудня 2010 року вирок змінено в частині засудження за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на один рік шість місяців позбавлення волі,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, 05 лютого 2011 року близько 15 години 30 хвилин в квартирі ОСОБА_3 АДРЕСА_1, шляхом вільного доступу, умисно, повторно таємно викрав у потерпілої ОСОБА_4 з кишені її дублянки 300 грн. та зі столу у спальні мобільний телефон марки 1280: 354311046390632, вартістю 135 грн. зі стартовим пакетом «ОСОБА_5 стар»вартістю 25 грн., на рахунку якого було 35 грн., а всього викрав чужого майна на загальну суму 495 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину визнав і пояснив, що зранку 05 лютого 2011 року разом із ОСОБА_4 по місцю її проживання вживав спиртні напої, після чого вони пішли в гості до ОСОБА_3 АДРЕСА_1, де вони, а також ОСОБА_6, продовжили вживати спиртні напої в спальні. ОСОБА_4 свою дублянку поклала на край ліжка біля виходу з кімнати, а також поставила на стіл під вікном на зарядку свій мобільний телефон марки ». Він непомітно для присутніх спочатку викрав 300 грн. з кишені дублянки останньої, а також зі столу її мобільний телефон. Одразу після цього він залишив будинок та поїхав в кафе «Українська кухня»біля «Болгарського містечка»м. Старокостянтинова, де витратив викрадені гроші і де був затриманий працівниками міліції, яким добровільно видав мобільний телефон ОСОБА_4 та зізнався в крадіжці.

Незалежно від показань підсудного ОСОБА_2, його вина в інкримінованому йому злочині підтверджується показаннями свідків, письмовими доказами та іншими матеріалами справи.

Згідно оголошених в судовому засіданні показань потерпілої ОСОБА_4 на досудовому слідстві, остання показала, що зранку 05 лютого 2011 року по місцю свого проживання вживала з ОСОБА_2 спиртні напої. В обідній час в центрі міста зустріли ОСОБА_7, яка запросила їх до себе в гості АДРЕСА_1, де були також ОСОБА_3 та ОСОБА_6, з якими вони в спальні продовжили вживати спиртні напої. Свою дублянку вона поклала на край ліжка біля вхідних дверей кімнати, а також поставила на стіл під вікном свій мобільний телефон IA»на зарядку. ОСОБА_8 деякий час помітила відсутність ОСОБА_2, свого мобільного телефону та 300 грн. ОСОБА_7, яка прийшла згодом, та ОСОБА_6 телефонували на її мобільний телефон, спочатку було зайнято, а потім хтось підняв слухавку і після того, як ОСОБА_9 сказала: «Сява, навіщо ти це зробив ?»звязок обірвався (том 2 а. с. 88-89).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду надав показання про те, що в обідній час 05 лютого 2011 року по місцю його проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 прийшли ОСОБА_2 із ОСОБА_10, з якими він та ОСОБА_6 вживали спиртні напої. Дублянка ОСОБА_10 знаходилася на краю ліжка біля вхідних дверей, а її мобільний телефон на столі під вікном на зарядці. Згодом ОСОБА_2 залишив будинок, а через деякий час після цього ОСОБА_4 виявила відсутність свого мобільного телефону та 300 грн. Його дружина ОСОБА_7, яка прийшла додому, та ОСОБА_6 телефонували на мобільний телефон ОСОБА_4, однак марно.

Аналогічні показання на досудовому слідстві, які були оголошені в судовому засіданні, надала свідок ОСОБА_6 (том 2 а. с. 91-92) та в судовому засіданні свідок ОСОБА_7

На досудовому слідстві свідок ОСОБА_11 дала показання, які були оголошені в судовому засіданні, про те, що біля 16 години 05 лютого 2011 року в кафе «Українська кухня», де вона працює барменом, зайшов ОСОБА_2, який був напідпитку, замовив спиртні напої, їжу та користувався музичним автоматом, на що в загальному витратив близько 200 грн., при цьому часто телефонував з мобільного телефону. Біля 18 години до нього підійшли працівники міліції з приводу мобільного телефону і запропонували проїхати у райвідділ міліції, на що останній погодився (том 2 а. с. 97).

Згідно даних протоколу огляду місця події квартири № 3 ОСОБА_3 по вул. Січових Стрільців, 3 м. Старокостянтинова в спальні праворуч від вхідних дверей розташований стіл, а ліворуч ліжко (том 2 а. с. 61-64).

Зі змісту протоколу огляду та вилучення ОСОБА_2 добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон марки 1280»ІМЕІ: 354311046390632 зі стартовим пакетом «Київстар»та зізнався у його викраденні у ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_2 (том 2 а. с. 67).

У відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 149т від 10 лютого 2011 року залишкова вартість мобільного телефон марки 1280»ІМЕІ: 354311046390632 станом на 05 лютого 2011 року могла становити 135 грн. (том 2 а. с. 78-80).

Крім цього підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, 18 жовтня 2011 року близько 13 години у квартирі АДРЕСА_3, яка належить потерпілій ОСОБА_12, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав зі столу її мобільний телефон марки «Самсунг Є1081»вартістю 220 грн. зі стартовим пакетом «Київстар»вартістю 25 грн., на рахунку якого було 20 грн., а всього викрав чужого майна на загальну суму 265 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину визнав і пояснив, що в денну пору 18 жовтня 2011 року був в гостях у ОСОБА_12 в квартирі АДРЕСА_3, де вони разом з співмешканцем останньої ОСОБА_13 вживали спиртні напої. На краю стола він помітив мобільний телефон чорного кольору марки «Самсунг Є1081», який був на підзарядці. Скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_12 та ОСОБА_14, він викрав даний телефон, після чого негайно залишив квартиру. Проходячи по вул. К.Острозького м. Старокостянтинова він викинув сім картку з мобільного телефону, а біля бару «Кіт і пес»по вул. Сагайдачного м. Старокостянтинова продав його невідомому чоловікові за 30 грн., які витратив на власні потреби.

Незалежно від показань підсудного ОСОБА_2, його вина в інкримінованому йому злочині підтверджується показаннями потерпілої, свідка та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 дала показання про те, що в обідній час 18 жовтня 2011 року по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6 вона разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_2 у вітальні вживали алкогольні напої. Її мобільний телефон марки «Самсунг Є1081»знаходився на столі на підзарядці. Згодом вона пішла в магазин за продуктами. В квартирі залишилися ОСОБА_15 та ОСОБА_2 Повернувшись додому вона застала лише ОСОБА_15, який повідомив, що ОСОБА_2 пішов з квартири тоді, коли він виходив до туалету, тоді ж виявив відсутність її мобільного телефону. Вони декілька разів з телефону ОСОБА_15 дзвонили на її мобільний телефон, однак він був відключений від мережі.

Аналогічні показання в судовому засіданні надав свідок ОСОБА_15

У відповідності до змісту протоколу огляду місця події з фототаблицею в квартирі АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_12, у вітальні розташований стіл (том 4 а. с. 6-9).

Згідно даних довідки ПП «ОСОБА_16В.»вартість мобільного телефону марки „Самсунг Є1081 станом на 18 жовтня 2011 року становить 220 грн., а стартового пакету «Київстар»25 грн. (том 4 а. с.13).

Крім того, підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, 04 листопада 2011 року близько 22 години в житловому будинку № 3/11 по вул. Комсомольській м. Старокостянтинова, який належить ОСОБА_17, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно викрав з гаманця, що знаходився в кишені куртки потерпілого ОСОБА_18, гроші в сумі 215 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину визнав і пояснив, що у вечірній час 04 листопада 2011 року вживав алкогольні напої з ОСОБА_17 та ОСОБА_18 в кухні будинку по вул. Комсомольській, 3/11 м. Старокостянтинова. ОСОБА_8 певний час ОСОБА_18 заснув на дивані в кухні. Скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_17, він викрав 215 грн. з гаманця ОСОБА_18, який знаходився в кишені його куртки, які витратив на продукти харчування, цигарки та пиво.

Незалежно від показань підсудного ОСОБА_2, його вина в інкримінованому йому злочині підтверджується показаннями потерпілого та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_18 суду пояснив, що ввечері 04 листопада 2011 року вживав алкогольні напої з ОСОБА_17 та ОСОБА_2 в кухні будинку № 3/11 по вул. Комсомольській м. Старокостянтинова. Так як він спянів, тому заснув на дивані в кухні. Прокинувшись, він виявив відсутність 215 грн. з гаманця, що знаходився в кишені його куртки. Після цього він розбудив ОСОБА_17, яка сказала, що одразу після того, як він заснув, вона також пішла спати в іншу кімнату будинку, а ОСОБА_2 залишився сам на кухні, повідомивши, що піде з будинку пізніше.

Крім того, підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у вечірній час 08 листопада 2011 року в квартирі АДРЕСА_4, що належить потерпілому ОСОБА_5, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно викрав мобільний телефон останнього марки «Самсунг СТ 1080», вартістю 286 грн. зі стартовим пакетом «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якого було 10 грн., та мобільний телефон потерпілого ОСОБА_19 марки «Нокіа 1616», вартістю 304 грн. зі стартовим пакетом «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якого було 35 грн., а всього викрав чужого майна на загальну суму 685 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину визнав і пояснив, що ввечері 08 листопада 2011 року перебував в квартирі ОСОБА_5 АДРЕСА_5, де разом з ним та ОСОБА_19 вживали алкогольні напої. ОСОБА_8 деякий час ОСОБА_19 спянів і заснув на ліжку в кімнаті, де вони відпочивали, положивши свій мобільний телефон марки «Нокіа 1616»собі під подушку. ОСОБА_5 вийшов до туалету. Скориставшись ситуацією, він непомітно викрав зі столу мобільний телефон ОСОБА_5 марки «Самсунг СТ 1080»та мобільний телефон ОСОБА_19 марки «Нокіа 1616»з-під подушки. Після цього одразу залишив квартиру. Викрадені телефони мав намір продати, однак по дорозі їх загубив.

Незалежно від показань підсудного ОСОБА_2, його вина в інкримінованому йому злочині підтверджується показаннями потерпілих та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що 08 листопада 2011 року він разом з ОСОБА_19 та ОСОБА_2 по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_7 святкував свій день народження, при цьому вживали алкогольні напої. У нього був мобільний телефон марки «Самсунг СТ 1080», а у ОСОБА_19 марки «Нокіа 1616». ОСОБА_8 певний час ОСОБА_19 спянів і ліг спати на ліжко в кімнаті, де вони відпочивали, положивши свій мобільний телефон собі під подушку. А він пішов в туалет, залишивши свій мобільний телефон на столі в тій же кімнаті, де перебував ОСОБА_2 Коли він повернувся ОСОБА_2 в кімнаті вже не було, так само як його мобільного телефону, тому він розбудив ОСОБА_19, який, в свою чергу, також виявив відсутність свого мобільного телефону під подушкою. Не знайшовши мобільних телефонів в квартирі, вони зрозуміли, що їх викрав ОСОБА_2

Аналогічні показання дав в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_19

Згідно змісту довідки ПП «ОСОБА_16В.» вартість мобільного телефону марки «Самсунг СТ 1080»станом на 08 листопада 2011 року становить 286 грн., мобільного телефону марки «Нокіа 1616»304 грн., стартового пакету «Київстар»25 грн. (том 4 а. с. 51).

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, доведена, тому його дії за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно.

Крім того, підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, 04 лютого 2011 року близько 05 години на території ринку «Космос»по ОСОБА_20, 30 м. Старокостянтинова, шляхом злому навісного замка вхідних дверей проник в торгівельний кіоск, що належить приватному підприємцю ОСОБА_21, де зберігалися власні речі потерпілої ОСОБА_22, звідки умисно, повторно, таємно викрав 50 грн. та 6 пляшок горілки торгівельної марки «Золота арка Пшенична хвиля», вартістю по 22 грн. за одну пляшку, а всього викрав чужого майна на загальну суму 182 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину визнав і пояснив, що з вечора 03 лютого 2011 року він знаходився в гостях у ОСОБА_23 АДРЕСА_6, де вони спільно вживали спиртні напої. Прокинувшись о 05 годині наступного дня, він захотів похмелитися, а так як не було що випити, він вирішив викрасти кілька пляшок горілки з кіоску ОСОБА_24 на ринку «Космос»м. Старокостянтинова, де він був напередодні. Він за допомогою держака від лопати, який знаходився поруч кіоску, збив навісний замок на дверях кіоску і зайшовши всередину, звідки викрав 6 пляшок горілки «Золота арка Пшенична хвиля», які знаходилися праворуч від дверей, та зі столу 50 грн. 2 пляшки викраденої горілки він заховав для себе на території ринку «Анастасія»м. Старокостянтинова, які в подальшому намагався продати, а потім сам випив, а 4 заніс до ОСОБА_23, які вони вжили. Викрадені 50 грн. використав на власні потреби.

Незалежно від показань підсудного ОСОБА_2, його вина в інкримінованому йому злочині підтверджується показаннями свідків, письмовими доказами та іншими матеріалами справи.

Згідно оголошених в судовому засіданні показань потерпілої ОСОБА_24, даних на досудовому слідстві, остання показала, що зранку 04 лютого 2011 року виявили відсутність 6 пляшок горілки «Золота арка Пшенична хвиля»та 50 грн. в кіоску на території ринку «Космос»м. Старокостянтинова, де вона здійснює торгівлю. При цьому також був деформований навісний замок та відчинені вхідні двері кіоску. ОСОБА_25 їй повідомила, що ввечері 04 лютого 2011 року один з відвідувачів бару «Романтика»по ОСОБА_20 м. Старокостянтинова пропонував придбати 2 пляшки горілки вищевказаної марки. Пізніше до неї підходив ОСОБА_2 і зізнався у вчиненні вказаної крадіжки, попросив вибачення і обіцяв відшкодувати завдані збитки (том 2 а. с. 151-152).

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні дала пояснення, що у вечірній час на початку лютого 2011 року вона з ОСОБА_2 по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_8 вживали спиртні напої, після чого лягли відпочивати. Коли вона прокинулася, ОСОБА_2 в квартирі не було. Пізніше він прийшов з 4 пляшками горілки «Золота арка Пшенична хвиля», яку вони вжили. 16 лютого 2011 року під час огляду квартири працівники міліції вилучили одну недопиту пляшку цієї горілки, так як інші вона викинула.

На досудовому слідстві свідок ОСОБА_26 дала показання, які були оголошені в судовому засіданні, про те, що 04 лютого 2011 року біля 23 години до приміщення бару «Романтика»по ОСОБА_20 м. Старокостянтинова, де вона працює барменом, зайшов ОСОБА_2 та запропонував придбати у нього 2 пляшки горілки ємкістю по 0,5 л. марки «Золота арка Пшенична хвиля». Вона відмовилась і тоді він замовив закуску, розплатившись при цьому 50-тигривневою купюрою та випив принесену горілку (том 2 а. с. 156-157).

Згідно даних протоколу огляду місця події торгівельного кіоску приватного підприємця ОСОБА_21 на території ринку «Космос»м. Старокостянтинова виявлено стіл та місцезнаходження викрадених 6 пляшок горілки (том 2 а. с. 131-136).

При огляді місця події квартири ОСОБА_23 АДРЕСА_7 у житловій кімнаті виявлено та вилучено порожню пляшку з-під горілки марки «Золота арка Пшенична хвиля»(протокол огляду місця події том 2 а. с. 142-144).

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаним з проникненням у приміщення доведена, тому його дії за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно.

Крім того, підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, 26 липня 2010 року близько 12 години в квартирі АДРЕСА_8, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілої ОСОБА_27, повторно, відкрито викрав в останньої з одягу мобільний телефон марки «Нокіа 2610», вартістю 150 грн., зі стартовим пакетом «Діджус»вартістю 25 грн., а всього відкрито викрав чужого майна на загальну суму 175 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину визнав і пояснив, що в денну пору дня 26 липня 2010 року знаходився по місцю проживання ОСОБА_28 ІНФОРМАЦІЯ_9, де також була ОСОБА_23, з якими вживав алкогольні напої. В квартиру заходила також ОСОБА_27, яка недовго побула та пішла до свої квартири АДРЕСА_9. Він вирішив піти за нею та взяти у неї гроші на горілку. Зайшовши в її квартиру він спочатку попросив дати йому гроші на горілку, а коли вона діставала гроші з бюсгалтера, там же він побачив мобільний телефон «Нокіа 2610»червоно-сірого кольору, яким вирішив заволодіти. Він без її згоди правою рукою вихопив в неї мобільний телефон і втік з квартири. На крики останньої повернути телефон не реагував. В подальшому він його продав невідомим особам за 35 грн., які витратив на власні потреби.

Незалежно від показань підсудного ОСОБА_2, його вина в інкримінованому йому злочині підтверджується показаннями потерпілої, свідків, письмовими доказами та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_27 показала, що вдень 26 липня 2010 року зайшла до ОСОБА_28 в квартиру АДРЕСА_10, де остання разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_23 вживали алкогольні напої. Не затримавшись довго, вона пішла до своєї квартири АДРЕСА_9, куди зайшов ОСОБА_2 та попросив у неї гроші на горілку. Коли вона їх виймала з бюсгалтера, там був ще її мобільний телефон марки «Нокіа 2610»червоно-сірого кольору, який ОСОБА_2 несподівано вихватив та втік з квартири. На її прохання повернути мобільний телефон не реагував. Про дану подію вона розповіла ОСОБА_28, яка в свою чергу сказала, що ОСОБА_2 пропонував їй придбати даний телефон, але вона відмовилася. Після звернення в правоохоронні органи ОСОБА_2 відкупив їй такий самий мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_23 суду надала показання про те, що вдень 26 липня 2010 року разом з ОСОБА_28 та ОСОБА_2 знаходилася в квартирі АДРЕСА_10, де вживали алкогольні напої. До них ненадовго заходила ОСОБА_27, яка пішла дивитися до своєї квартири АДРЕСА_9, а після неї, не кажучи куди, вийшов ОСОБА_2 Пізніше ОСОБА_28 їй сказала, що відмовилася купити у ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Нокіа 2610»червоно-сірого кольору. ОСОБА_27 їй повідомила, що вищевказаний мобільний телефон ОСОБА_2 відкрито викрав у неї.

Аналогічні показання в судовому засідання дала свідок ОСОБА_28

У відповідності до даних протоколу відтворення обстановки і обставин події з фототаблицею до нього ОСОБА_2 показав, де та яким чином заволодів мобільним телефоном ОСОБА_27 (том 1 а. с. 38-39).

Згідно довідки ПП «ОСОБА_16В.»вартість мобільного телефону «Нокіа 2610»станом на 26 липня 2010 року становить 390 грн., стартового пакету «Діджус»25 грн. (том 1 а. с. 12).

Крім того, підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, 30 листопада 2010 року близько 20 години в квартирі АДРЕСА_2, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого ОСОБА_29, що виразилось у нанесенні ударів руками по різним частинам тіла, умисно, повторно, відкрито викрав в останнього мобільний телефон марки «Fly MC170 DS»ІМЕІ: 354690028491793 вартістю 1250 грн., зі стартовими пакетами «Київстар»вартістю 25 грн., на рахунку якого було 20 грн., та »вартістю 25 грн., на рахунку якого було 25 грн., а всього відкрито викрав чужого майна на загальну суму 1345 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що ввечері 30 листопада 2010 року біля магазину «Вікторія»по вул. К. Острозького м. Старокостянтинова зустрів ОСОБА_29, з яким вирішили піти в гості до ОСОБА_30 АДРЕСА_1, де також були ОСОБА_31, ОСОБА_32 та ОСОБА_6, з якими вживали алкогольні напої. Під час застілля між ОСОБА_29 та ОСОБА_32 виникла суперечка, яка переросла в бійку, під час якої у ОСОБА_29 випав мобільний телефон марки MC170 DS», який він підібрав. Вважає крадіжку таємною, тому що ніхто не бачив, як він це вчинив. З потерпілим розрахувався, у нього претензій немає.

Незалежно від показань підсудного ОСОБА_2, його вина в інкримінованому злочині підтверджується показаннями свідків, письмовими доказами та іншими матеріалами справи.

Згідно оголошених в судовому засіданні показань потерпілого ОСОБА_29, даних на досудовому слідстві, останній показав, що ввечері 30 листопада 2010 року ОСОБА_2 запропонував відпочити в своїх друзів. В компанії було двоє незнайомих йому дівчат та два незнайомі йому чоловіки. Під час вживання спиртних напоїв між ним та одним з незнайомих чоловіків виникла суперечка, яка перейшла в бійку, в якій приймав участь також ОСОБА_2 В цей час з кишені його куртки випав мобільний телефон марки MC170 DS»і ОСОБА_2 сказав присутнім: «О, у нього є ще й мобільний телефон»та забрав його, поклавши до кишені свого одягу, а потім вийшов з кімнати. Він боявся просити повернути свій телефон через агресивну поведінку ОСОБА_2 та присутніх і, щоб не провокувати насильства, втік з квартири (том 2 а. с. 29).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_31 показав, що ввечері 30 листопада 2010 року під час розпивання спиртних напоїв в житлі ОСОБА_30 АДРЕСА_1 між ОСОБА_32 та ОСОБА_29 виникла словесна суперечка, яка перейшла в бійку, до якої приєднався ОСОБА_2 Він вийшов курити на вулицю, щоб не приймати участі у вказаній бійці, а слідом за ним вийшов ОСОБА_33 Коли вони поверталися в квартиру, звідти вибіг ОСОБА_29 з камуфльованим бушлатом в руках. В коридорі вони побачили ОСОБА_2 з мобільним телефоном ОСОБА_29 в руках. ОСОБА_2 запитав їх, як відкрити вказаний телефон, щоб витягти з нього сім-картку, так як хотів його продати.

Аналогічні показання на досудовому слідстві надав свідок ОСОБА_32, які були оголошені в судовому засіданні (том 2 а. с. 39-40), а також свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які крім того, підтвердили, що під час бійки ОСОБА_2 сказав: «О, у нього є ще й мобільний телефон», встав з ОСОБА_29, тримаючи в руках телефон останнього (том 2 а. с. 41-42, 46).

Згідно оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_34, даних на досудовому слідстві, останній показав, що в першій декаді грудня 2010 року ввечері до нього додому прийшов ОСОБА_2 щодо продажу мобільного телефону марки », так як йому терміново потрібні гроші. Для цього він зателефонував ОСОБА_35, який займається торгівлею і ремонтом мобільних телефонів, з яким ОСОБА_2 в подальшому домовився про продаж за 260 грн. даного мобільного телефону, для чого вони зустрілися біля бару «Фонтан»по вул. К. Острозького м. Старокостянтинова (том 2 а. с. 33-34).

Аналогічні показаннями на досудовому слідстві, які були оголошені в судовому засіданні, дали свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_35 (том 2 а. с. 35-38).

Згідно даних протоколу добровільної видачі ОСОБА_35 добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон марки MC170 DS»ІМЕІ: 354690028491793, з приводу якого пояснив, що придбав його на початку грудня 2010 року біля бару «Фонтан»по вул. К. Острозького м. Старокостянтинова за 260 грн. (том 2 а. с. 8).

Крім того, підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, 08 липня 2011 року близько 19 години в квартирі АДРЕСА_11, в присутності ОСОБА_23 відкрито повторно викрав із шухляди тумбочки гроші в сумі 175 грн., які належали потерпілому ОСОБА_36

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину не визнав, вважаючи крадіжку таємною, і пояснив, що у вечірній час 08 липня 2011 року він знаходився в квартирі ОСОБА_36 АДРЕСА_12, де також знаходилися ОСОБА_23 та ОСОБА_37, з якими вживали алкогольні напої. ОСОБА_36 дістав із шухляди тумбочки поряд з ліжком в кімнаті, де вони відпочивали, 200 грн. однією купюрою нового зразка, які дав для нього та попросив сходити у магазин купити ще пляшку горілки. Повернувшись з магазину з пляшкою горілки, він віддав решту грошей ОСОБА_36, які той поклав назад в шухляду тумбочки. Згодом ОСОБА_36 заснув на ліжку, ОСОБА_37 пішов відпочивати в іншу кімнату, а він з ОСОБА_23 залишилися дивитися телевізор. Він підійшов до тумбочки, де з шухляди забрав наявні там гроші. Його дії помітила ОСОБА_23, яка сказала покласти гроші на місце та намагалася перешкодити йому вийти з квартири, але він втік. Викрадені гроші витратив на придбання пива та продуктів харчування, а решту грошей в сумі 20 грн. добровільно видав працівникам міліції, зізнавшись у вчиненому злочині.

Незалежно від показань підсудного ОСОБА_38 його вина в інкримінованому йому злочині підтверджується показаннями свідків, письмовими доказами та іншими матеріалами справи.

Згідно оголошених в судовому засіданні показань потерпілого ОСОБА_36, даних на досудовому слідстві, останній показав, що 08 липня 2011 року в гостях у нього вдома АДРЕСА_12 перебували ОСОБА_23, ОСОБА_37 та ОСОБА_2, з якими він розпивав спиртні напої. Коли у нього вдома скінчилась горілка, він дістав із шухляди тумбочки в кімнаті, де вони відпочивали, 200 грн. однією купюрою нового зразку, які дав ОСОБА_2, щоб той пішов в магазин та придбав ще одну пляшку 0,5 л. горілки. Повернувшись з магазину ОСОБА_2 віддав йому решту грошей в сумі 175 грн., купюрами одна 100 грн., три по 20 грн., одна 10 грн. та одна 5 грн., які він в присутності всіх поклав назад в шухляду тумбочки. ОСОБА_8 деякий час ОСОБА_37 пішов відпочивати в іншу кімнату, він заснув на ліжку в цій же кімнаті, де залишилися ОСОБА_2 та ОСОБА_23 Прокинувшись він побачив ОСОБА_2 зігнутим над тумбочкою, де були гроші, однак не придав цьому значення та продовжив спати. Вранці наступного дня він виявив відсутність 175 грн. з шухляди тумбочки. З цього приводу ОСОБА_23 пояснила, що їх забрав ОСОБА_2, так як їй не вдалось йому в цьому перешкодити (том 3 а. с. 14-15).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показала, що 08 липня 2011 року в другій половині дня вона в гостях у ОСОБА_36 АДРЕСА_12 разом з ОСОБА_37 та ОСОБА_2 вживали алкогольні напої. Коли спиртне закінчилося, ОСОБА_36 дістав з шухляди тумбочки біля ліжка в кімнаті 200 грн., які дав ОСОБА_2, для придбання в магазині пляшки горілки. Решту грошей, яка залишились від покупки в сумі 175 грн., купюрами одна 100 грн., три по 20 грн., одна 10 грн. і одна 5 грн. поклав гроші назад у тумбочку. Пізніше ОСОБА_37 пішов відпочивати в іншу кімнату, ОСОБА_36 заснув на ліжку в цій же кімнаті, де вона з ОСОБА_2 дивилися телевізор. ОСОБА_2 підійшов до тумбочки, куди ОСОБА_36 положив гроші та забрав 175 грн. На її зауваження повернути гроші не реагував, їй не вдалось перешкодити йому вийти з квартири. Вона дочекалася, коли прокинеться ОСОБА_36, та розповіла йому про дану подію.

Аналогічні показання на досудовому слідстві дав свідок ОСОБА_37, які були оголошені в судовому засіданні (том 3 а. с. 20-21).

У відповідності до даних протоколу добровільної видачі ОСОБА_2 добровільно видав працівникам міліції гроші в сумі 20 грн., повідомивши, що дані гроші являються рештою від суми грошей, які він 08 липня 2011 року викрав із шухляди тумбочки в квартирі № 10 ОСОБА_36 по вул. Миру, 1/155 м. Старокостянтинова (том 3 а. с. 12).

Згідно протоколу відтворення обстановки і обставин події ОСОБА_2 показав, де та яким чином заволодів грошима в квартирі № 10 ОСОБА_36 по вул. Миру, 1/155 м. Старокостянтинова (том 3 а. с. 37-42).

Крім того, підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, 16 грудня 2011 року близько 23 години 55 хвилин за попередньою змовою з особою, стосовно якої матеріали кримінальної справи виділені в окреме провадження, поблизу бару «Романтика»на ОСОБА_20 м. Старокостянтинова, з метою відкритого викрадення чужого майна з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, що виразилось в умисному нанесенні потерпілому ОСОБА_39 ударів руками та ногами по різних частинах тіла, які спричинили фізичний біль, відкрито повторно викрали в останнього гроші в сумі 60 грн. та мобільний телефон марки «Нокіа 1280», вартістю 172,90 грн. зі стартовим пакетом «Діджус», вартістю 25 грн., на рахунку якого знаходились гроші в сумі 07,98 грн., а всього відкрито викрали чужого майна на загальну суму 205,88 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину визнав в частині відкритого викрадення мобільного телефону та пояснив, що в нічний час 16 грудня 2011 року разом з ОСОБА_40 та хлопцями на імя ОСОБА_38 та ОСОБА_36 вживали алкогольні напої, після чого пішли в бар «Романтика»на ОСОБА_20 м. Старокостянтинова, де продовжили вживати спиртне з іншою компанією. ОСОБА_8 деякий час він вийшов на вулицю, за ним вийшли ОСОБА_39 та ОСОБА_40 Останній наказав ОСОБА_39 йти за ними за приміщення бару для розмови, де вимагав гроші на спиртні напої, наніс кілька ударів ногами в груди та вирвав з рук гаманець, звідки вийняв гроші, а гаманець повернув. Під час бійки ОСОБА_41 з ОСОБА_39, він побачив у лівій кишені куртки ОСОБА_39 мобільний телефон, який вимагав йому віддати. Так як ОСОБА_39 відмовився, він наніс йому два удари долонею в обличчя і забрав з кишені мобільний телефон. Після цього він з ОСОБА_40 повернулись в бар. В ОСОБА_40 була порвана купюра номіналом 20 грн. ОСОБА_42 сказала йому повернути ОСОБА_39 мобільний телефон, на що він відмовився. Побачивши працівників міліції та швидку допомогу, він поспішно залишив бар. Викрадений мобільний телефон згодом добровільно видав працівникам міліції.

Незалежно від показань підсудного ОСОБА_38 його вина в інкримінованому йому злочині підтверджується письмовими доказами та іншими матеріалами справи.

Згідно оголошених в судовому засіданні показань потерпілого ОСОБА_39, даних на досудовому слідстві, останній показав, що 16 грудня 2011 року близько 21 години він відпочивав в барі «Романтика». За сусіднім столом відпочивала компанія з невідомих йому хлопців та дівчат. Один з них, як йому стало пізніше відомо ОСОБА_43, підійшов до нього та сказав йти з ним на вулицю для розмови. На вулиці він побачив також ОСОБА_2, з яким ОСОБА_40 попередньо перемовився кількома словами та наказав йому йти за приміщення бару, де вдарив його в живіт, шарпав за одяг та вимагав гроші, пригрозивши, що інакше вони його побють. Він дістав із кишені куртки гаманець, який ОСОБА_44 вирвав у нього з рук та вийняв 60 грн., купюрами номіналом дві по 10 грн. та дві по 20 грн., а сам гаманець повернув. Після цього ОСОБА_40 відштовхнув його у бік ОСОБА_2 і сказав, щоб той продовжив його бити. ОСОБА_2 взяв його за шию, відвів у сторону, де пригнув та почав наносити йому удари в обличчя, а також він відчув, як ОСОБА_2 поліз рукою в ліву кишеню його куртки, звідки забрав мобільний телефон марки «Нокіа 1280»чорного кольору. Після того ОСОБА_2 та ОСОБА_40 повернулися в бар. Він звернувся до бармена ОСОБА_26, повідомивши про викрадення в нього мобільного телефону та грошей ОСОБА_40 і ОСОБА_2 ОСОБА_8 деякий час приїхали працівники міліції, які затримали тільки ОСОБА_40, оскільки ОСОБА_2 непомітно пішов з бару. Від проходження судово-медичної експертизи він відмовився, так як від ударів ОСОБА_40 та ОСОБА_2 тілесних ушкоджень не отримав, зазнав лише фізичного болю (том 4 а. с. 117-119).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_26 показала, що в нічний час 16 грудня 2011 року вона знаходилася на своєму робочому місці в барі «Романтика», де працює барменом. До неї підійшов відвідувач бару ОСОБА_39, який сказав їй, що за приміщенням бару його побили та відібрали гроші і мобільний телефон відвідувачі бару ОСОБА_40 та ОСОБА_2 Після цього вона звернулась до останніх з вимогою повернути ОСОБА_39 викрадені речі. ОСОБА_2 відразу втік, а ОСОБА_40 сказав, що в нього є тільки 20 грн., які він не збирається повертати, а викрадений мобільний телефон залишився в ОСОБА_2 Згодом до приміщення бару «Романтика»прибули працівники міліції, які затримали ОСОБА_40

Згідно оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_45, даних на досудовому слідстві, остання показала, що в нічний час 17 грудня 2011 року в барі «Романтика»шукала свого сина ОСОБА_40, де їй сказали, що його затримала міліція. По телефону син повідомив, що він знаходиться в райвідділі міліції і сказав, що ОСОБА_2 в невідомого чоловіка за приміщенням бару «Романтика»відібрав мобільний телефон. Потім вона пішла до ОСОБА_2 додому та попросила його повернути викрадений мобільний телефон для чого разом з ним пішла до райвідділу міліції (том 4 ст. 123-124).

Згідно протоколу огляду місця події території, за приміщенням бару «Романтика»по ОСОБА_20 м. Старокостянтинова встановлено відсутність освітлення території (том 4 а. с. 84).

В приміщенні Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа 1280»(протокол огляду та вилучення том 4 а. с. 90).

За змістом протоколу добровільної видачі ОСОБА_40 в приміщенні Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області добровільно видав гроші в загальній сумі 45 грн. (том 4 а. с. 91).

У відповідності до даних довідок за № № 923, 925, виданих Старокостянтинівською ЦРЛ від 17 грудня 2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_40 перебували в стані алкогольного спяніння (том 4 а. с. 93, 94).

Вартість мобільного телефону «Нокіа 1280» станом на 17 грудня 2011 року становить 250 грн., стартового пакету «Діджус» 25 грн. (довідка ПП «ОСОБА_16В.»том 4 а. с. 96).

Вартість мобільного телефону «Нокіа 1280»станом на 17 грудня 2011 року становить 172,90 грн. (висновок експерта № 1094 т від 27 грудня 2011 року том 4 а. с. 102-104).

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, вину підсудного ОСОБА_2 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, а за останнім епізодом, в тому числі, за попередньою змовою групою осіб, доведеною, тому його дії за ч. 2 ст. 186 КК України кваліфіковані вірно.

Крім того, підсудний ОСОБА_2 на початку серпня 2010 року на березі ставка у с. Воронківці Старокостянтинівського району, знайшов саморобний кастет, який в подальшому, без передбаченого законом дозволу, періодично носив при собі. 08 лютого 2011 року о 21 годині 40 хвилин поблизу магазину «Мурманський»по вул. К. Острозького, 68 м. Старокостянтинова, під час поверхневого особистого огляду у правій кишені куртки підсудного ОСОБА_2 працівниками міліції було виявлено та вилучено кастет.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину визнав і пояснив, що на початку серпня 2010 року на березі ставка неподалік дамби у с. Воронківці Старокостянтинівського району знайшов саморобний кастет, який залишив собі. Вказаний кастет він зберігав вдома і періодично брав його з собою з метою самозахисту, однак жодного разу не використовував. 08 лютого 2011 року добровільно зізнався працівникам міліції в наявності металевого кастету. Знав про заборону носіння кастета, але надіявся, що його ніхто не знайде.

Незалежно від показань підсудного ОСОБА_2, його вина в інкримінованому йому злочині підтверджується письмовими доказами та іншими матеріалами справи.

Згідно оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_46, даних на досудовому слідстві, останній показав, що 08 лютого 2011 року о 21 годині 50 хвилин поблизу магазину «Мурманський»по вул. К. Острозького м. Старокостянтинова, як понятий, він брав участь під час особистого огляду ОСОБА_2, в правій кишені куртки якого працівниками міліції було виявлено та вилучено металевий предмет схожий на кастет, з приводу якого останній пояснив, що знайшов його в серпні 2010 року на березі ставка у с. Воронківці Старокостянтинівського району і зберігав його вдома та носив з собою з метою самозахисту (том 2 а. с. 119-120).

Аналогічні показаннями на досудовому слідстві надав свідок ОСОБА_8, які були оголошені в судовому засіданні (том 2 а. с. 121-122).

Згідно даних протоколу огляду та вилучення 08 лютого 2011 року о 21 годині 50 хвилин поблизу магазину «Мурманський»по вул. К. Острозького м. Старокостянтинова під час особистого огляду ОСОБА_2 в правій кишені його куртки було виявлено та вилучено металевий предмет схожий на кастет (том 2 а. с. 101).

У відповідності до змісту висновку експертизи холодної зброї № 4 від 14 лютого 2011 року, вилучений 08 лютого 2011 року під час особистого огляду ОСОБА_2 предмет, схожий на кастет виготовлений саморобним способом по типу кастетів і відноситься до ударно-дробильної холодної зброї (том 2 а. с. 110-113).

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, вину підсудного ОСОБА_2 у незаконному носінні кастета доведеною, тому його дії за ч. 2 ст. 263 КК України кваліфіковані вірно.

Згідно висновків стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 209 від 03 листопада 2010 року, стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 59 від 30 березня 2011 року, стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 11 від 18 січня 2012 року, стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 12 від 18 січня 2012 року ОСОБА_2 психічним захворюванням не страждає, не страждав таким і на період скоєння інкримінованих йому злочинів, а виявляв та виявляє органічний розлад особистості змішаного ґенезу з помірно вираженими змінами. Проте цей розлад не супроводжувався та не супроводжується вираженими порушеннями критики, інтелекту, іншою психопатологічною симптоматикою, а тому він міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто відносно скоєного і на теперішній час його можна визнати осудним. ОСОБА_2, як не страждаючий душевним (психічним) захворюванням, застосування до нього примусових мір медичного характеру не потребує ( том 1 а. с. 26-28, том 2 а. с. 181-183, том 1 а. с. 171-174, том 4 а. с. 169-172).

Часткове невизнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини в інкримінованих йому злочинах суд оцінює критично, як намір уникнути юридичної відповідальності, оскільки його вина підтверджується вищевказаними показаннями потерпілих, свідків, письмовими доказами, його показаннями на досудовому слідстві під час допиту, відтворені обстановки та обставин подій.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд врахував характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, зокрема, те, що підсудний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, за що був засуджений до позбавлення волі і був звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, має непогашену судимість, однак належних висновків не зробив та продовжив злочинну діяльність, систематично вчиняв злочини, незважаючи на наявність в провадженні суду нерозглянутих кримінальних справ по його обвинуваченню за вчинення багатоепізодних тяжких злочин, в тому числі із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоровя потерпілих, та за попередньою змовою групою осіб, крім того вчинив злочин проти громадської безпеки. Суд також взяв до уваги стан його здоровя, те, що він являється інвалідом ІІ групи загального захворювання, з 2002 року перебуває на обліку у лікаря психіатра, по місцю проживання характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями, веде антигромадський спосіб життя, схильний до девіантної поведінки.

Обставинами, що помякшують його покарання суд визнає часткове визнання вини та часткове відшкодування шкоди.

Обставиною, що обтяжує його покарання суд визнає вчинення злочинів в стані алкогольного спяніння

За таких обставин суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе лише в ізоляції від суспільства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки потерпіла ОСОБА_24 відмовилась від позовних вимог про стягнення шкоди, тому суд вважає за необхідне прийняти її відмову, а провадження по справі в частині позовних вимог по цивільному позову закрити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з підсудного ОСОБА_2 майнової шкоди підлягає задоволенню. Розмір завданої злочинними діями майнової шкоди визначається судом в межах доведеної вартості викраденого майна та заявлених позовних вимог, а саме в сумі 335 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_47 про стягнення з підсудного ОСОБА_2 майнової шкоди підлягає задоволенню. Розмір завданої злочинними діями майнової шкоди визначається судом в межах доведеної вартості викраденого майна та заявлених позовних вимог, а саме в сумі 265 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_18 про стягнення з підсудного ОСОБА_2 майнової шкоди підлягає задоволенню. Розмір завданої злочинними діями майнової шкоди визначається судом в межах доведеної вартості викраденого майна та заявлених позовних вимог, а саме в сумі 215 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з підсудного ОСОБА_2 майнової шкоди підлягає задоволенню. Розмір завданої злочинними діями майнової шкоди визначається судом в межах доведеної вартості викраденого майна та заявлених позовних вимог, а саме в сумі 321 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_19 про стягнення з підсудного ОСОБА_2 майнової шкоди підлягає задоволенню. Розмір завданої злочинними діями майнової шкоди визначається судом в межах доведеної вартості викраденого майна та заявлених позовних вимог, а саме в сумі 364 грн.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України,

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

-ч. 2 ст. 185 КК України три роки пять місяців позбавлення волі,

-ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі,

-ч. 2 ст. 186 КК України чотири роки позбавлення волі,

-ч. 2 ст. 263 КК України один рік позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити чотири роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити попередню взяття під варту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 15 червня 2012 року, зарахувавши в даний строк час його досудового увязнення з 11 квітня 2012 року (день фактичного затримання) до 14 червня 2012 року включно.

Стягнути з підсудного ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області розрахунковий рахунок № 31258272210321 МФО 815013 код № 25575309 призначення платежу: „За дослідження № 10 судові витрати в розмірі 637,92 грн.

Стягнути з підсудного ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області розрахунковий рахунок № 31258272210321 МФО 815013 код № 25575309 призначення платежу: „За дослідження судові витрати за проведення експертизи холодної зброї в розмірі 450,24 грн.

Речові докази: мобільний телефон марки y MC170 DS»ІМЕІ: 354690028491793 залишити потерпілому ОСОБА_29, мобільний телефон марки „NOKIA 1280 IMEI: 354311046390632 з сім-карткою „ОСОБА_5 стар № 8938003991950583F залишити потерпілій ОСОБА_4, саморобний кастет знищити, порожню пляшку з-під горілки торгівельної марки «Золота арка Пшенична хвиля»знищити, мобільний телефон марки «Нокіа 1280»з сім-карткою «Діджус»залишити потерпілому ОСОБА_39

Прийняти відмову потерпілої ОСОБА_24 від цивільного позову та закрити провадження в частині позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_4 335 грн. майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_12 265 грн. майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_18 215 грн. майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_5 321 грн. майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_19 364 грн. майнової шкоди.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 діб з моменту вручення підсудному копії вироку, шляхом подання апеляційної скарги через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя __