Вирок № 27060786, 31.07.2012, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

31.07.2012

Справа № 2215/1932/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2012 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючої - судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

з участю прокурора Бондарчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові Хмельницької області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, приватного підприємця, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 27 березня 2012 року близько 14 години, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по підїзній дорозі до будинку № 5 по вул. Жукова м. Старокостянтинова Хмельницької області, перед початком руху заднім ходом на порушення п. п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого вчинив наїзд на ОСОБА_2, яка внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримала тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя в момент спричинення та перебувають у прямому причинному звязку з настанням смерті.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що 27 березня 2012 року біля 14 години приїхав до ОСОБА_2 по вул. Жукова, 5 м. Старокостянтинова, щоб викачати септик. По завершенню роботи почав закидати на автомобіль шланг, за допомогою якого викачується септик. Автомобіль був справним, завантажений вантажем близько 2 тонн. В цей час ОСОБА_2 стояла позаду транспортного засобу, тому сказав їй, щоб вона відійшла, що вона і зробила. При виїзді з подвіря рухався заднім ходом, орієнтуючись по дзеркалах дальнього вигляду, при цьому нікого не просив керувати його рухом. Потім почув як хтось ойкнув. Коли вийшов з автомобіля, то побачив, що ОСОБА_2 лежала за заднім лівим колесом транспортного засобу та не подавала ознак життя. Він одразу викликав швидку допомогу, однак на момент її приїзду ОСОБА_2 була вже нежива.

Незалежно від показань підсудного ОСОБА_1, його вина в інкримінованому йому злочині підтверджується письмовими доказами та іншими матеріалами справи.

У відповідності до оголошених в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_3, даних на досудовому слідстві, він пояснив, що 27 березня 2012 року близько 14 години 30 хвилин до нього зателефонував старший брат Юрій та повідомив, що їхня мати ОСОБА_2 потрапила в дорожньо-транспортну пригоду, в результаті чого загинула, очевидців дорожньо-транспортної пригоди не було. Претензій до підсудного ОСОБА_1 не має, просить суворо не карати (а. с. 17).

Відповідно до даних протоколу огляду місця події, схеми дорожньо-транспортної пригоди та фототаблиць встановлено, що автомобіль НОМЕР_1 знаходився на підїзній дорозі до будинку № 5 по вул. Жукова м. Старокостянтинова. ОСОБА_2 лежала за заднім лівим колесом автомобіля, на її грудній частині знаходилися відбитки малюнка протектора (а. с. 3-9).

Згідно даних висновку судово-медичної експертизи № 20 від 17 квітня 2012 року ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки, розриву тіла грудини між верхньою та середньою третинами, непрямих переломів 2, 3, 4, 5 ребер справа по середньо-ключичній лінії, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер справа по середньо-підмишечній лінії, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер зліва по задньо-підмишечній лінії, прямих переломів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер зліва по середньо-лопатковій лінії, 2, 3,4, 5, 6, 7, 8 ребер справа по біляхребтовій лінії з пошкодженням плеври та легень, забою органів межистіння, пошкодження перикарда по передній поверхні, крововиливу в ділянці верхівки серця по передній поверхні, з точками прикладання крововилив по передньо-боковій поверхні грудної клітки зліва та по передній поверхні грудної клітки справа, крововилив в мякі тканини по боковій поверхні грудної клітки зліва в проекції 2-10 ребер, які відносяться до категорії тяжких, небезпечних для життя в момент спричинення, від яких вона загинула на місці дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 23-24).

У відповідності до даних висновку судової автотехнічної експертизи № 67 А від 12 квітня 2012 року встановлено, що в заданій дорожній ситуації підсудний ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти наїзду на ОСОБА_2, якби дотримався вимог п. п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України (а. с. 35-36).

Згідно даних висновку судово-токсикологічної експертизи № 696 від 30 березня 2012 року в крові ОСОБА_1 наявність етилового алкоголю не виявлено (а. с. 14).

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, що спричинило загибель особи доведена, тому його дії за ч. 2 ст. 286 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він, керуючи автомобілем, порушив п. п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України і вказані порушення знаходяться в безпосередньому причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками смертю ОСОБА_2

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, зокрема, те, що підсудний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, визнав вину, розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдану шкоду, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, суд також врахував прохання потерпілого не позбавляти підсудного ОСОБА_1 волі та прохання трудового колективу кафе «Наталі»м. Старокостянтинова не позбавляти підсудного ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, оскільки робота водія є основним та єдиним джерелом його доходів.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі зазначеного, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства і рахує за можливе звільнити його від покарання з випробуванням, а також беручи до уваги, що робота водія є для нього основним та єдиним джерелом доходів не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України,

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від покарання з встановленням іспитового строку один рік.

Згідно ст. 76 КК України зобовязати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчого системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, розрахунковий рахунок № 31258272210321, МФО 815013, код 25575309, призначення платежу: „за дослідження 12 судові витрати в розмірі 235,20 грн.

Речовий доказ автомобіль НОМЕР_2 залишити ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду на протязі 15 діб через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя __