Вирок № 27058398, 13.03.2012, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

13.03.2012

Справа № 2208/101/12

Номер провадження 1/2208/90/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2012 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді - Мантуляка Ю.В.

з участю секретаря - Зінкевич Д.О.

прокурора - Мензило Л.В.

потерпілого- ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

підсудного- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянець-Подільському кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого: вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 16 квітня 1997 року за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до двох років позбавлення волі, звільненого 16 березня 1998 року умовно-достроково на 10 місяців 26 днів; вироком Камянець-Подільського районного суду від 23 квітня 2002 року за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року), ч.3 ст.185, ст.70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 21 жовтня 2005 року по відбуттю строку покарання; вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 листопада 2008 року за ч.1 ст.122 КК України до одного року обмеження волі: вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 травня 2009 року за ч.1 ст.390, ст..71 КК України до одного року та одного місяця позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 24 березня 2010 року по відбуттю строку покарання, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 14 серпня 2011 року близько 20 год. 30 хв., в м. Камянець-Подільському, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись навпроти домоволодіння №12 по пров. Зеленому, повторно, відкрито викрав у ОСОБА_1, зірвавши з мотузки на шиї мобільний телефон «Нокіа 1202»ІМЕІ 359337035933368, вартістю 146 грн., в комплекті із сім-карткою оператора стільникового звязку «Лайф»абонентський номер НОМЕР_1 вартістю 35 грн., на рахунку якої знаходились кошти в сумі 22 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 203 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 визнав вину у вчиненні злочину частково, не визнаючи факт застосування насильства до потерпілого та визнаючи факт відкритого викрадення його майна, і показав, що під час вживання в будинку ОСОБА_4 спиртних напоїв із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 із останнім в нього виникла бійка, внаслідок чого він пішов із будинку. Коли він пішов в напрямку Старого міста його наздогнав ОСОБА_1, який словесно погрожував йому розправою. Тоді він різко зупинився, а ОСОБА_1, наткнувшись на нього, впав на землю. Побачивши на шиї потерпілого мобільний телефон, він зірвав його із мотузки та пішов в напрямку Старого міста, незважаючи на крики потерпілого. В подальшому мобільний телефон продав за 80 гривень на ринку в м. Хмельницькому.

Незважаючи на визнання своєї вини у вчиненні злочину, вина ОСОБА_3 підтверджується іншими, зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, як показав в суді потерпілий ОСОБА_1 14 серпня 2011 року він спільно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в будинку останнього вживали спиртне. Між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник конфлікт, який переріс у бійку. ОСОБА_3 з будинку втік і він вирішив його наздогнати. Коли він майже наздогнав ОСОБА_3, той різко обернувся і він, вдарившись в нього, впав на землю. Тоді ж Тихонов зірвав з його шиї мобільний телефон, який висів на мотузці. На його крики та прохання повернути не реагував, а втік з місця події. Заперечує, що Тихонов застосовував до нього будь-яке насильство, а також, що він будь-коли купував у ОСОБА_3 мобільні телефони.

Із показань під час судового розгляду справи свідка ОСОБА_4 встановлено, що 14 серпня 2011 року він із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розпивав горілку. Ввечері із ОСОБА_3 в нього виникла сварка, яка переросла у бійку. Після бійки Тихонов відразу втік із будинку, за ним вибіг ОСОБА_1, який через деякий час повернувся та повідомив, що Тихонов зірвав із його шиї мобільний телефон та заволодів ним.

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується даними, здобутими в ході виїмки 30 листопада 2011 року в потерпілого аркушу паперу із записом марки, моделі та серійного номеру викраденого мобільного телефону (а.с.110), із якого встановлено, що у потерпілого було викрадено мобільний телефон «Нокіа 1202»ІМЕІ 359337035933368.

Відповідно до протоколу виїмки від 30 листопада 2011 року у ОСОБА_5 проведено виїмку мобільного телефону «Нокіа 1202»ІМЕІ 359337035933368 (а.с.120).

Згідно із висновком судової товарознавчої експертизи №18т від 5 грудня 2011 року середня ринкова вартість представленого на дослідження мобільного телефону марки «Нокіа»моделі 1202 станом на 14 серпня 2011 року могла становити 146 грн. (а.с.127-128).

Як встановлено із протоколу предявлення для впізнання від 24 листопада 2011 року ОСОБА_1 впізнав ОСОБА_3 як особу яка 14 серпня 2011 року заволоділа його мобільним телефоном (а.с.60-61).

В ході проведення відтворення обстановки та обставин події 24 листопада 2011 року ОСОБА_3 на місці показав, яким саме чином він вчинив відкрите викрадення мобільного телефону ОСОБА_1 (а.с.63-66).

Таким чином, сукупність вищенаведених доказів свідчить про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, а його дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, судом кваліфікуються за ч.2 ст.186 КК України.

При цьому, на думку суду необхідно виключити із обвинувачення ОСОБА_3 таку кваліфікуючу ознаку як грабіж, поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, оскільки вказана ознака не знайшла свого підтвердження в ході судового слідства.

Так, в основу обвинувачення покладено показання потерпілого та підсудного, які вони давали на досудовому слідстві про нанесення ОСОБА_3 удару ОСОБА_1. Разом з тим, в суді Тихонов заперечив, що наносив будь-які удари потерпілому, заперечив таке і потерпілий, давши показання, що впав на землю внаслідок того, що після різкої зупинки підсудного впав, оскільки зіштовхнувся із ним. Аналогічні показання потерпілий давав під час очної ставки із ОСОБА_3 (а.с.155-156). Щодо інших показань на досудовому слідстві потерпілий зазначив, що підписував протоколи, не читаючи їх, так як довіряв слідчому.

А тому, враховуючи, що ні органом досудового слідства, ні державним обвинуваченням не надано жодного іншого належного та допустимого доказу того, що ОСОБА_3 застосовував насильство до потерпілого під час відкритого викрадення його майна, а також з урахуванням закріпленого у ст. 62 Конституції України принципу про тлумачення сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, суд вважає, що вищезазначена кваліфікуюча ознака підлягає виключенню із обвинувачення.

При призначені покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, ОСОБА_3 вчинив злочин, який відносяться до категорії тяжких. Обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття. Обставиною, що обтяжують покарання, суд визнає вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного спяніння. Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини проти власності, позитивно характеризується за місцем проживання.

При цьому, судом не враховується зазначена в обвинувальному висновку обставина, що обтяжує покарання, рецидив злочину, оскільки ця обставина є ознакою злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що впливає на його кваліфікацію, і відповідно до ч.4 ст.67 КК України суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує. Крім того, судом не враховується така обставина, що помякшує покарання, як добровільне відшкодування завданого збитку, оскільки судом встановлено, що мобільний телефон було вилучено працівниками міліції у особи, яка його придбала у підсудного, а із показань потерпілого встановлено, що ОСОБА_3 не вживав будь-яких заходів щодо відшкодування спричиненої шкоди.

З урахуванням зазначених обставин суд, визнає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів. Крім того, враховуючи особу підсудного, який раніше неодноразово судимий, та обставин справи, відсутність сукупності обставин, які пом'якшують покарання та істотно б знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд не вбачає підстав для застосування щодо ОСОБА_3 вимог ст.ст.69, 75 КК України та призначення йому покарання у виді позбавлення волі нижче нижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст.186 КК України, звільнення від покарання з випробуванням чи призначення покарання, не повязаного з позбавленням волі.

Цивільний позов по справі не заявлено, питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до ст.81 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 321 - 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 залишити попередній утримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з 14 лютого 2012 року. Зарахувати в строк відбуття покарання час утримання під вартою з 23 листопада 2011 року по 14 лютого 2012 року включно.

Речові докази: аркуш паперу із записом марки, моделі та серійного номеру викраденого мобільного телефону (а.с.111-113), залишити при справі; мобільний телефон «Нокіа 1202»ІМЕІ 359337035933368 залишити потерпілому ОСОБА_1 (а.с.130-132).

Стягнути із ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області (розрахунковий рахунок №31258272210321, МФО 815013, Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код №25575309, призначення платежу: "за дослідження - 10") 225 (двісті двадцять п'ять) грн. 12 коп. вартості проведення товарознавчої експертизи (а.с.126).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя