Вирок № 27058316, 01.03.2012, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

01.03.2012

Справа № 1-722/11

Номер провадження 1/2208/77/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року м. Кам'янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Мантуляка Ю.В.

з участю секретаря - Зінкевич Д.О.

прокурора - Мензило Л.В.

потерпілого- ОСОБА_1

захисника- ОСОБА_2

представника служби у справах дітей Камянець-Подільської

міської ради - ОСОБА_3,

представника відділу кримінальної міліції у справах дітей

Камянець-Подільського МВ УМВС України -ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_5

підсудного- ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянець-Подільському кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, судимого вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 11 жовтня 2011 року за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75, 104 КК України з випробуванням, з іспитовим строком два роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

Неповнолітній ОСОБА_6 15 травня 2011 року близько 22 год. в місті Камянець-Подільському, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в квартирі №12 ОСОБА_7, що по вул. Годованця, 24, шляхом вільного доступу умисно, таємно, повторно викрав з ліжка у спальній кімнаті мобільний телефон марки «Самсунг Корбі»ІМЕІ 352555045225585 вартістю 662 грн. 90 коп., в якому знаходилась сім-картка оператора стільникового звязку «Діджус»абонентський номер НОМЕР_1 вартістю 25 грн., спричинивши ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 687 грн. 90 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що в травні 2011 року, коли він перебував у гостях у ОСОБА_7, після вживання спиртних напоїв із ОСОБА_1 та Подялюк, він пішов у приміщення кімнати, де побачив ОСОБА_1, який спав на ліжку. Поряд із ним побачив мобільний телефон, яким заволодів та відразу пішов із квартири. Тоді ж пішов на автовокзал, де продав телефон таксисту за 200 гривень.

Окрім показань підсудного, його вина у вчиненні злочину підтверджується й іншими, перевіреними в ході судового слідства доказами.

Так, із показань в суді потерпілого ОСОБА_1 встановлено, що в травні місяці 2011 року він перебував в гостях у свого знайомого ОСОБА_7, де вони спільно із знайомими господаря квартири вживали спиртні напої. Через деякий час він пішов у одну з кімнат, де ліг відпочивати. Мобільний телефон він поклав біля себе на ліжко. Коли через деякий час він проснувся, то виявив зникнення мобільного телефону. Оскільки з повідомлення оператора стільникового звязку його абонентський номер був недоступний, він зрозумів, що телефон було викрадено, у звязку з чим звернувся із заявою про вчинення злочину в міліцію. Стверджує, що відразу запідозрив у крадіжці ОСОБА_6, оскільки лише він був відсутній у квартирі на час виявлення зникнення мобільного телефону.

Як показав в суді свідок ОСОБА_8 в кінці червня 2011 року він придбав у таксиста ОСОБА_9 для власного користування за 400 гривень мобільний телефон «Самсунг», який в подальшому видав працівникам міліції.

Згідно із протоколом виїмки від 19 травня 2011 року ОСОБА_1 видав працівникам міліції гарантійний талон на мобільний телефон «Самсунг Корбі»ІМЕІ 352555045225585 та коробку від вказаного мобільного телефону (а.с.22).

Відповідно до протоколу виїмки від 12 липня 2011 року ОСОБА_8 добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон Самсунг Корбі»ІМЕІ 352555045225585 (а.с.41).

В ході проведення відтворення обстановки та обставин події 27 жовтня 2011 року ОСОБА_6 показав, яким саме чином він вчинив крадіжку телефону (а.с.99-102).

Таким чином, сукупність вищенаведених доказів свідчить про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, а його дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, судом кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України.

При призначені покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, вчинення злочину неповнолітнім. Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем проживання, на час вчинення злочину був не судимим.

Враховуючи наведене, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Разом з тим, оскільки завданням покарання згідно ч.2 ст.50 КК України є не тільки кара, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, суд вважає, що застосування ст.75 КК України до ОСОБА_6 в більшій мірі сприятиме його виправленню та попередженню вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати підлягають стягненню із засудженого, питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до ст.81 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 321 - 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вказаним вироком, більш суворим, призначеного вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 11 жовтня 2011 року, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк два роки.

Згідно із ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 залишити попередню підписку про невиїзд.

Речові докази: мобільний телефон «Самсунг Корбі»та гарантійний талон до нього залишити потерпілому ОСОБА_1 (а.с.28,59).

Стягнути із ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області (розрахунковий рахунок №31258272210321, МФО 815013, Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код №25575309) сто дванадцять (сто дванадцять) грн. 56 коп. вартості судової товарознавчої експертизи по справі (а.с.48).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя