Рішення № 27056895, 30.10.2012, Хрестівський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Кіровський міський суд Донецької області)

Кіровський міський суд Донецької області

Справа № 0524/ 3506 /2012

Провадження № 2/0524/ 559 / 2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 р. Кіровський міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді Волкової Н.Ю.

при секретарі Мігаліній Л.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у місті Кіровське Донецької області справу за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» 16 жовтня 2012 р. звернулося до Кіровського міського суду з позовом до ОСОБА_2, що є наймачем квартири та ОСОБА_3, що є повнолітнім членом сім»ї наймача квартири про стягнення з них солідарно заборгованості по сплаті за постачання теплової енергії у квартиру АДРЕСА_1 за період з 1 листопада 2002 р. до 29 лютого 2012 р. у розмірі 14205 грн. 85 коп., які вони, незважаючи на попередження, не сплатили. В позові також поставлене питання про стягнення солідарно з відповідачів індексу інфляції у розмірі 3948,33 грн., 3% річних 1275,43 грн. та судовий збір у розмірі 214,60 грн. Позивач вказав, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 та фактично користуються тепловою енергією, а виробнича одиниця «Жданівкатепломережа»постачає теплову енергію в дану квартиру з 01 липня 2006 р. до теперішнього часу внаслідок реорганізації ВО «Кіровськтепломережа», котра постачала теплову енергію в дану квартиру до цих пір та приєдналася до ВО «Жданівкатепломережа» на підставі наказу ОКП «Донецьктеплокомуненерго»№124 від 18 квітня 2006 р., що є правонаступником всіх прав та обовязків ВО «Кіровськтепломережа».

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила про свою часткову відмову від позову в частині вимог щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3, оскільки той прописаним чи виписаним за даною адресою не значиться згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України від 19 жовтня 2012 р.

Ухвалою Кіровського міського суду від 30 жовтня 2012 р. прийнята часткова відмова представника позивача ОСОБА_1 від позову; провадження по справі в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3, - закрито.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за постачання теплової енергії у квартиру АДРЕСА_1 за період з 1 листопада 2002 р. до 29 лютого 2012 р. у розмірі 14205 грн. 85 коп., індексу інфляції у розмірі 3948,33 грн., 3% річних 1275,43 грн. та судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Відповідачка ОСОБА_2 просила застосувати позовну давність та відмовити у тій частині позову, строк позовної давності на яку сплив, просила вважати на те, що вона сплатила частково заборгованість за поточний рік у травні 2012 р. в сумі 300 грн. та в червні 2012 р.- 411 грн., а всього сплатила за поточний рік 711 грн.; визнала позов у межах строку позовної давності в сумі 6027,92 грн. та пояснила, що згодна з нарахованою сумою заборгованості у межах строку позовної давності, проте не згодна із стягненням з неї індексу інфляції та 3% річних, оскільки вона не укладала договору на таких умовах, її ніхто не попереджав про можливість стягнення вказаних сум, нарахування даних сум не передбачено договором та є необґрунтованим та незаконним. Відповідачка пояснила, що є наймачем даної квартири.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справі, суд вважає, що позовні вимоги повинні бути задоволені частково.

Згідно із ст. ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, каналізація, теплова енергія ) наймачами повинна проводиться щомісячно. Це ж положення міститься в ст. ст. 815, 816, 820 ЦК України 2004 р. та у п.14, 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковою територією, затверджених Постановою КМ України № 572 від 8 жовтня 1992 р. Згідно зі ст. 815 ЦК України наймач зобовязаний самостійно вносити плату за комунальні послуги, якщо інше не встановлено договором , а відповідно до ст. 816 ЦК України саме наймач несе відповідальність перед наймодавцем за порушення умов договору особами, які проживають разом з ним.

Разом з тим відповідно до ст. 64 ЖК України, що є спеціальною нормою закону щодо житлових прав та обовязків, повнолітні члени сім»ї наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по обовязкам, що випливають з договору найма житлового приміщення.

Відносини з приводу теплопостачання фізичними особами регулюються: ЦК України,

Законами України Про житлово-комунальні послуги №1875-1У від 24 червня 2004 р. з наступними змінами,

Про теплопостачання №2633- 1У від 02 червня 2005 р. з наступними змінами,

Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затвердженими постановою КМ України №630 від 21 липня 2005 р. зі змінами, внесеними постановами КМ України №1268 від 31 жовтня 2007 р., №933 від 03 вересня 2009 р., №151 від17 лютого 2010 р.;

Правилами користування тепловою енергією, затвердженими Постановою КМ України №1198 від 03 жовтня 2007 р.

Згідно ст. 1, 19, 24 Закону України Про теплопостачання споживач - фізична особа, що використовує теплову енергію на підставі договору, зобовязаний щомісяця здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману (спожиту) теплову енергію.

Таким чином, у відсутності договору на споживання послуг, суд вважає потрібно користуватися доведеністю фактичного споживання послуг, що є єдиною підставою (у відсутності договору) на стягнення заборгованості за фактично спожиті послуги, тобто за фактичну поставлену до квартиру споживачів теплову енергію.

ОСОБА_2 є наймачем квартири АДРЕСА_1 на підставі ордеру, в звязку з чим вона фактично користується послугами позивача, оскільки теплова енергія надходить до квартири АДРЕСА_1, а вона проживає та зареєстрована за даною адресою, повинна нести відповідальність по виконанню обовязків по сплаті за спожиту теплову енергію, як наймач квартири.

ОСОБА_2 фактично користувалася послугами ВО «Кіровськтепломережа до 01 липня 2006 р., потім послугами ВО Жданівкатепломережа з 01 липня 2006 р. до 29 лютого 2012 р., на цей час має заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання , надані до квартири АДРЕСА_2 з 1 листопада 2002 р. до 29 лютого 2012 р. у розмірі 14.205 грн. 85 коп. , бо на протязі всього цього часу за постачання теплової енергії за вказану квартиру кошти вносилися частково, при чому за три роки до звернення позивача до суду - лише в травні 2012 р. 300 грн. та червні 2012 р. 411 грн., хоча теплова енергія весь цей час надходила до даної квартири.

Оскільки строк загальної позовної давності у відповідності зі ст.257 ЦК України встановлено тривалістю у три роки, а у відповідності до ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною в спорі (а саме, відповідачем), є підставою для відмови у позові;

відповідач заявила про застосування строку позовної давності письмово та усно під час судового засідання.

При цьому суд бере до уваги, що за період з 01 жовтня 2009 р. до теперішнього часу, тобто за три роки до звернення позивача до суду , відповідачка сплатила за спожиту теплову енергію за поточний 2012 рік тільки в травні 2012 р. 300 грн. та червні 2012 р. 411 грн. , тобто не проводила платежів в погашення заборгованості за межами строку позовної давності, ані особисто, ані за їх дорученням не здійснювалося ніяких дій, які б свідчили про переривання строку позовної давності, а отже відповідно до ст. 264 ЦК України не перервала перебіг строку позовної давності, в звязку з чим суд вважає можливим застосувати строк позовної давності, оскільки позивачу ніщо не заважало регулярно звертатися до суду за стягненням заборгованості за спожиту відповідачами теплову енергію.

Згідно з випискою із особистого рахунку, з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню заборгованість у сумі 6027 грн. 92 коп. за період з 01 жовтня 2009 р. до 29 лютого 2012 р. із врахуванням вже сплачених позивачем за цей період 711 грн. (в травні та червні 2012 р.), тобто за три роки до звернення позивача до суду, оскільки позовну заяву до суду подано 16 жовтня 2012 р., так як відповідач неналежним чином та несвоєчасно провадила сплату за спожиті послуги з теплопостачання.

Відповідачем не оспорені тарифи на житлово-комунальні послуги, не оспорений розмір жилої площі.

Виробник, тобто позивач по справі , надав послуги з централізованого опалення до вводу у будинок відповідача, що також відповідачем не оспорюється.

Заборгованість відповідача підтверджено витягом з особистого рахунку відповідачки, копія якого надана суду позивачем та не спростована в суді іншими доказами.

Суд вважає за необхідне в позові про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 7466 грн. 93 коп., що виникла за період з 01 листопада 2002 р. до 01 жовтня 2009 р. ОКП «Донецьктеплокомуненерго» відмовити через сплив позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем.

Стаття 625 ЦК України передбачає обовязок боржника, що прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В обґрунтування заявлених вимог стягувачем не надано суду договір, укладений між сторонами, яким було б передбачено обовязок боржника, встановлений ст. 625 ч.2 ЦК України; відсутні і докази попередження боржника про можливе нарахування індексу інфляції та 3% річних. Копія наданого суду особистого рахунку свідчить про те, що між сторонами існують лише фактичні договірні відносини, які регулюються спеціальними Законами України Про житлово-комунальні послуги №1875-1У від 24 червня 2004 р. з наступними змінами,

Про теплопостачання №2633- 1У від 02 червня 2005 р. з наступними змінами,

Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затвердженими постановою КМ України №630 від 21 липня 2005 р. зі змінами, внесеними постановами КМ України №1268 від 31 жовтня 2007 р., №933 від 03 вересня 2009 р., №151 від17 лютого 2010 р.;

Правилами користування тепловою енергією, затвердженими Постановою КМ України №1198 від 03 жовтня 2007 р.,

ні одним з яких не передбачений обовязок споживача сплачувати заборгованість за послуги теплопостачання з нарахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних на суму заборгованості, отже матеріальним правом за несплату послуг з теплопостачання нарахування індексу інфляції та 3% річних не передбачено, а процесуальне право є лише засобом застосування матеріального права.

Додані до заяви розрахунки індексу інфляції та 3% річних не мають посилання на законодавчо обґрунтований механізм нарахування цих виплат, відсутнє попередження споживача про нарахування та стягнення цих виплат. В звязку з викладеним в позові в частині стягнення з відповідача індексу інфляції у розмірі 3948,33 грн., 3% річних 1275,43 грн. слід відмовити за необґрунтованістю позовних вимог в цій частині.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судовий збір у сумі 214 грн. 60 грн. (що є мінімальним розміром судового збору у позовах, що мають ціну) підлягає стягненню на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» з ОСОБА_2, що відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 815, 816, 820 , 257 , 267 ЦК України, Правилами користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених постановою КМ України № 572 від 8 жовтня 1992 р. , Законом України Про теплопостачання, ст. ст. 88,212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» п/р № 26006962494214 ПАО «ПУМБ»в м. Донецьк, МФО 334851 ОКПО 26221744 заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання за період з 01 жовтня 2009 р. до 29 лютого 2012 р. у квартирі АДРЕСА_1, у сумі 6027 грн. 92 коп. (шість тисяч двадцять сім грн. 92 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго»понесені ним судові витрати на сплату судового збору у сумі 214 грн. 60 коп. (двісті чотирнадцять грн. 60 коп.)

В позові про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання у сумі 7466 грн. 93 коп., що виникла за період з 01 листопада 2002 р. до 01 жовтня 2009 р. по квартирі АДРЕСА_1 ОКП «Донецьктеплокомуненерго» відмовити через сплив позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем.

В позові про стягнення з ОСОБА_2 індексу інфляції у розмірі 3948,33 грн., 3% річних 1275,43 грн. по квартирі АДРЕСА_1 ОКП «Донецьктеплокомуненерго» відмовити через необґрунтованість даних позовних вимог.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарга , якщо вона не була подана. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : Н.Ю. Волкова