Ухвала суду № 27054110, 31.10.2012, Апеляційний суд Харківської області

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д Х А Р Ь К О В С К О Й О Б Л А С Т И

Дело № 2025/324/2012 Председательствующий I инст.

Производство 11/2090/2248/2012 Полехин А.Ю.

Категория: ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 Докладчик: Очеретный С.С.

УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

2 октября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

- председательствующего Очеретного С.С.,

- судей: Люшни А.И., Каплиенко И.И.,

- с участием прокурора Криворучко И.И.,

- осужденного ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям помощника Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области, осужденного ОСОБА_2 с дополнениями на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 10 февраля 2012 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ст. Жемчужная Кандалакшского района Мурманской области РФ, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, разведенный, не работающий, проживающий: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимый, -

осужден по ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины к 7 годам лишения свободы.

ОСОБА_2 признан виновным в том, что 18 ноября 2011 года, примерно в 18.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у своего знакомого ОСОБА_3, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомым ОСОБА_4, находясь в помещении кухни, преследуя цель лишения жизни последнего, осознавая свои действия, взяв со стола кухонный нож, умышленно нанес удар ножом ОСОБА_4 в область живота, однако не довел свой преступный умысел до конца по причинам не зависящим от его воли, в связи с тем, что ОСОБА_4 был своевременно доставлен в Лозовскую ЦРБ. Своими умышленными действиями, ОСОБА_2 причинил ОСОБА_4 телесные повреждения в виде колото-резаного ранения передней поверхности живота, проникающее в брюшную полость с ранением левой доли печени, селезенки, гепатодуоденальной связки, малого сальника, которые согласно заключения эксперта № 10-ЛЗ/12 от 12.01.2012 года по степени тяжести -тяжкое телесное повреждение по критерию опасности для жизни.

При нанесении удара ножом, ОСОБА_2 осознавал социально-опасный характер своих действий, предвидел наступление социально-опасных последствий в виде лишения жизни потерпевшего и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на лишение жизни ОСОБА_4

В апелляциях:

- прокурор просит приговор районного суда отменить в связи с существенным нарушением норм уголовно процессуального закона, а дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Прокурор указал, что суд первой инстанции в нарушение ч.3 ст. 299 УПК Украины во время судебного заседания не принял во внимание тот факт, что ОСОБА_2 во время досудебного следствия виновным себя не признал, а также в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_2 не отрицал, что действительно нанес ножевое ранение ОСОБА_4, тем самым суд не выяснил вопрос, был ли у подсудимого умысел на лишение жизни ОСОБА_4

- осужденный ОСОБА_2 в своей апелляции с дополнениями просит приговор районного суда отменить, ссылаясь на неправомерность, необъективность и неправильность судебного решения, а также то, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, право осуществлять и отстаивать свои интересы в суде, так как на досудебном следствии и в судебном следствии он не был согласен с выдвинутым ему обвинением по ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины и вину по этим статьям не признавал, что в материалах дела имеется экспертиза на предмет причинения ему телесных повреждений, однако судом она не учтена. Он не имел умысла на лишение жизни потерпевшего, а всего лишь защищал свои жизнь и здоровье от наносившего ему ОСОБА_4 ударов.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, просившего удовлетворить поданную апелляцию; пояснения осужденного ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей полагает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция осужденного ОСОБА_2 частичному удовлетворению.

Изучением доводов апелляции установлено, что уголовное дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 299 УПК Украины.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 299 УПК Украины суд вправе рассматривать уголовное дело без исследования доказательств в отношении фактических обстоятельств и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются.

Как видно из протокола судебного заседания, хотя подсудимый ОСОБА_2 указал, что признал полностью свою вину, признав факт нанесения ножевого ранения, но суд не выяснил вопрос, был ли у ОСОБА_2 умысел на лишение жизни потерпевшего ОСОБА_4, в то же время в приговоре указал, что ОСОБА_2 нанося удар потерпевшему действовал с прямым умыслом направленным на лишение жизни ОСОБА_4

На досудебном следствии в своих показаниях ОСОБА_2 пояснял, что удар ножом ОСОБА_4 в область живота он нанес с целью самообороны от неправомерных по его мнению действий потерпевшего. Однако эти показания не были предметом исследования судом, по которым он фактически не признавал себя виновным в покушении на умышленное убийство ОСОБА_4.

Суд не выяснил всех обстоятельств дела, с учетом предъявленного обвинения, не изменил порядок исследования доказательств, лишив тем самым подсудимого возможности осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального законодательства влекущим отмену приговора.

При новом рассмотрении дела суду надлежит всесторонне и полно исследовать фактические обстоятельства дела, имеющимся в деле доказательствам дать надлежащую правовую оценку и с учетом доводов апелляций принять по делу обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию помощника Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области -удовлетворить, а апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 10 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: