Постанова № 27053864, 28.08.2012, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 2034/6000/2012

Провадження № 3/2034/1565/2012

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ ТПК «Омега-Автопоставка», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, смт, Покотилівка, АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 49/48-021/87 серії АА № 301213 від 19 квітня 2012 року, ОСОБА_1, будучи посадовою особою директором ТОВ ТПК «Омега-Автопоставка», юридична адреса: Харківська область, Харківський район, с. Васищеве, вул. Промислова, 1, не виконала законні вимоги посадових осіб органів державної податкової служби, а саме не надала необхідні відомості для ведення Єдиного реєстру податкових накладних на суму ПДВ у розмірі 77480,60 гривень за січень 2012 року у встановлені законом строки, правопорушення встановлено актом про результати позапланової виїзної документальної перевірки товариства від 19.04.2012 № 46/48-019/33010822.

Притягувана надала письмові пояснення, якими не погодилась з протоколом про адміністративне правопорушення та пояснила наступне. ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка»протягом січня 2012 року мало проблеми з програмою «М.Е.DOK»через її недосконалість, застосування зазначеної програми є обовязковим та безальтернативним. Притягувана з метою уникнення порушення законодавства 03 лютого 2012 року зверталася до СДПІ ПРВВП у м. Харкові із повідомленням про проблеми у роботі програми «М.Е.DOK», а також до дилера цієї програми ТОВ «ІТЦ «Професіонал», але проблема оперативно вирішена не була. Податкові накладні були відправлені у встановлені законом строки, але через збій у програмі «М.Е.DOK»підтвердження прийняття цих накладених не отримувалися. Таким чином, обставини, за яких сталися події, що підпадають під ознаки адміністративного правопорушення не залежали від дій або бездіяльності ОСОБА_1, остання вжила всіх заходів щодо відвернення негативних наслідків, припинення порушення. Крім того, притягувана зазначала, що строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчені, оскільки від дня виявлення порушення пройшло понад три місяці.

У судовому засіданні представник притягуваної ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності та договору про надання правової допомоги, надав аналогічні пояснення по справі, просив закрити провадження по справі у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка інспектор СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ОСОБА_3, пояснив, що дійсно, Товариством ТПК «Омега-Автопоставка» в особі директора ОСОБА_1 у лютому 2012 року повідомлялося про збої в програмі «М.Е.DOK»протягом січня 2012 року, через які платником податків не отримується квитанція на підтвердження прийняття направлених податкових накладних. Свідку невідомо яким чином та протягом якого часу було вирішено зазначену проблему.

Як вбачається з наданих директором ТОВ ТПК «Омега-Автопоставка» квитанцій до податкових накладних № 208 від 05.01.2012 року, № 2018 від 05.01.2012 року, № 3158 від 05.01.2012 року, № 3159 від 05.01.2012 року, № 9243 від 14.01.2012 року, № 21451 від 23.01.2012 року, № 24923 від 26.01.2012 року, зазначені податкові документи доставлені до Державної податкової служби України 27.07.2012 року, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру податкових накладних № 27150744.

Як вбачається з відповіді Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків м. Харкові № 599/9/48-026 від 27.07.2012 року, на час складання акту податкової перевірки від 19.04.2012 року № 46/48-0/33010822 в Єдиному реєстрі податкових накладних не зареєстровані податкові накладні ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка»датовані 05.01.2012 року, 14.01.2012 року, 23.01.2012 року, 26.01.2012 року.

Доводи ОСОБА_4 про відсутність її вини у порушенні строків надання необхідних відомості для ведення Єдиного реєстру податкових накладних знайшли підтвердження у ході судового розгляду справи. Крім того, факт некоректної роботи компютерної програми «М.Е.DOK», що стало причиною порушення строків реєстрації необхідних відомостей для ведення Єдиного реєстру податкових накладних у ході судового ніким не спростований.

Таким чином, суд вважає, що порушення строків реєстрації податкових накладних ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка»в Єдиному реєстрі податкових накладних не залежало від волі ОСОБА_4, остання вжила необхідних заходів щодо усунення шкідливих наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна, (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, дійшов висновку, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які однозначно підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з акту про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка»від 19.04.2012 № 46/48-0/33010822, порушення строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних виявлено 19.04.2012 року. Таким чином, на момент розгляду справи судом сплинуло понад 3 місяця.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На основі викладеного, керуючись ст. 9, ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247, ст. 252 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: