Постанова № 27052906, 24.10.2012, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Справа № 0552/5819/2012

Провадження № 4/0552/453/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2012 года Центрально-Городской районный суд г. Макеевки Донецкой области в составе: председательствующего - судьи Сухановой А.В., при секретаре Пащенко А.Д., с участием прокурора Чернова А. Н., защитника ОСОБА_1, рассмотрев представление старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ ГУМВД Украины в Донецкой области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого

ОСОБА_2, 14 февраля 1954 года

рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1,

гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2,

состоящего в зарегистрированном браке, работающего

директоромООО «Азовское рудоуправление», инвалида 3

группы, зарегистрированного и проживающего по

адресу г. Макеевка, ул. Аккумуляторная, 66, ранее не

судимого ,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 УК Украины, суд , -

У с т а н о в и л :

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК Украины в том , что он 25 августа 2012 года, около 19 часов 30 минут, он, управляя легковым универсалом марки «SSANG YONG REXTON RX270», регистрационный номер НОМЕР_1, при выезде на пересечение улиц Московская Театральная в Центрально-Городском районе г.Макеевки Донецкой области с проезжей части ул.Театральной, которая является второстепенной, не уступил дорогу движущемуся по проезжей части ул.Московской со стороны проспекта Генерала Данилова легковому седану марки «Лада-ПРИОРА», регистрационный номер НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_3, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем.

В результате ДТП водитель легкового седана «Лада-ПРИОРА»ОСОБА_3, пассажир легкового седана «Лада-ПРИОРА»ОСОБА_4, от полученных травм скончались на месте. Водителю легкового универсала ОСОБА_2 причинены телесные повреждения различной степени тяжести.

26 августа 2012 по данному факту отделом по расследованию ДТП СУ ГУМВД Украины в Донецкой области было возбуждено уголовное дело № 81-12-03-1302, по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 УК Украины.

26 августа 2012 в 07 часа 50 минут, в порядке ст.115 УПК Украины, по подозрению в совершении данного преступления задержан ОСОБА_2

На основании постановления Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 28 августа 2012 года в удовлетворении представления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу было отказано.

Согласно постановления ст. следователя отдела по расследованию ДТП ГУМВД Украины в Донецкой области от 28.08.2012 года ОСОБА_2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области от 17 сентября 2011 года постановление Центрально-Городского районного суду г. Макеевки от 28 августа 2012 года, которым в отношении ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК Украины отменено и материалы в отношении ОСОБА_2 направлены в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Основанием к избранию в отношении подозреваемого ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу в представлении указано то обстоятельство, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, мера наказания за которое предусматривает лишение свободы на срок от пяти до десяти лет, и, находясь на свободе он может воспрепятствовать установлению истины по делу, а также для обеспечения процессуальных решений просят суд избрать подозреваемому ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Подозреваемый ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил, что незаконных методов ведения дознания и досудебного следствия к нему не применялось. Защиту его интересов осуществляет адвокат ОСОБА_1 Просил в удовлетворении представления отказать и избрать ему меру пресечения в виде залога либо подписки о невыезде.

Суд, заслушав пояснения лица, в производстве которого находится уголовное дело, мнение прокурора, поддержавшего представление следователя, защитника подозреваемого, просившего в удовлетворении представления отказать и избрать его подзащитному менее строгую меру пресечения в виде залога либо подписки о невыезде, считает, что представление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 148 УПК Украины, меры пресечения применяются к подозреваемому, обвиняемому с целью предотвратить попытки уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений. Меры пресечения применяются при наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый будет пытаться уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.

При этом согласно ст. 150 УПК Украины при разрешении вопроса об избрании меры пресечения также учитываются тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ОСОБА_2 совершил тяжкое преступление, предусмотренное ч 3 ст. 286 УК Украины, однако данное преступление относится к категории преступлений совершенных по неосторожности,

Из представленных суду данных, характеризующих личность ОСОБА_2, усматривается, что он ранее не судим и к уголовной ответственности ранее не привлекался, имеет место регистрации и постоянное место жительства, занимается общественно-полезным трудом и работает директором ООО «Азовское рудоуправление», по месту работы характеризуется положительно, женат и имеет социально устойчивые связи, является пенсионером МВД и инвалидом 3-й группы в связи с заболеванием, связанным с прохождением службы в органах внутренних дел, на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. доказательств подтверждающих тот факт, что подозреваемый ОСОБА_2, находясь на свободе может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу либо скрыться от следствия и суда, суду не представлено.

Статья 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод содержит в себе один из основополагающих принципов демократического общества, согласно которого никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловеческому или унижающему достоинство обращению и наказанию.

Доводы следователя и прокурора в той части, что ОСОБА_2 своими действиями препятствует установлению истинны по делу, а именно, что по уголовному делу имело место подмена органов трупов потерпевших, представленных на исследование эксперту, что привело к даче заключения, согласно выводам которого потерпевшие в момент ДТП находились в средней степени алкогольного опьянения, не могут быть приняты судом во внимание, так как ОСОБА_2 на момент проведения экспертизы в связи с полученными телесными повреждениями в результате ДТП находился на стационарном лечении в КМУ «Рудничная клиническая больница»и был нетранспортабельным. К нему была приставлена охрана в связи с его задержанием в порядке ст. 115 УПК Украины.

Учитывая выше изложенное, требования уголовно-процессуального закона, а также исходя из норм ст. 3 Конвенции, суд приходит к выводу о том, что сама по себе тяжесть совершенного преступления, совершенного по неосторожности, не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу без учета выше указанных обстоятельств и характеризующих его личность данных, а также его состояния здоровья. Таким образом, суд считает, что отсутствуют какие-либо достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, уклониться от выполнения процессуальных решений, либо воспрепятствовать установлению истины по делу, и приходит к выводу о нецелесообразности избрания в отношении подозреваемого ОСОБА_2 меры пресечения в виде взятия под стражу и считает достаточной для дальнейшего расследования и рассмотрения дела по существу избрания меры пресечения в виде залога.

В соответствии с ч. 7 ст. 165-2 УПК Украины отказав в избрании меры пресечения в виде взятия под стражу, суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с лишением свободы

Так, ч.1 ст. 154-1 УПК Украины разъясняет, что залог состоит во внесении средств в национальной денежной единице на специальный счет с целью обеспечения надлежащего поведения лица, которому применяется мера пресечения, ее явки по вызову к следователю, прокурору или суд, а также исполнения иных возложенных на нее обязательств, предусмотренных ст. 149-1 УПК Украины, с условием обращения внесенных средств в доход государства, в случае не исполнения этих обязанностей.

При этом ч. 3, 4 и 6 данной статьи разъясняет, что размер залога определяется судом с учетом обстоятельств дела, имущественного положения и иных данных об обвиняемом в пределах от тысячи до четырех тысяч пятисот необлагаемых минимумов доходов граждан в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, и должен быть внесен не позднее пяти дней со дня избрания в отношении него меры пресечения в виде залога. Не совершение указанных действий в установленный срок является основанием для рассмотрения вопроса об избрании в отношении лица иной меры пресечения в порядке, предусмотренном УПК Украины.

Одновременно, с момента избрания меры пресечения в виде залога и до фактического внесения средств на счет, обвиняемый обязан выполнять возложенные на него обязательства, не исполнение которых влечет за собой последствия, предусмотренные в случае неисполнения им обязанностей, связанных с применением меры пресечения в виде залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29 Конституции Украины, ст. ст. 149, 150, 154-1, 165, 165-1 и 165-2 УПК Украины, Постановлением Пленума ВСУ № 4 от 25.04.2003 г. «О практике применения судами меры пресечения в виде взятия под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия», -

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении представления старшего следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК Украины, отказать и избрать в отношении него меру пресечения в виде залога в суме 25000(двадцать пять тысяч) гривен, которые ему необходимо внести в течение пяти суток с момента оглашения настоящего постановления на специальный счет № 37317004001000 в ГУ ДКСУ в Донецкой области, получатель: ТУ ДСА в Донецкой области, МФО 834016, ОКПО 26288796, назначение платежа «избрание меры пресечения в виде залога по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 по постановлению Центрально-Городского районного суда города Макеевки Донецкой области от 24 октября 2012 года».

Разъяснить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, что финансовый документ, подтверждающий факт внесение сумы залога на специальный счет, должен быть представлен должностному лицу или органу, осуществляющему производство по уголовному делу. Невыполнение указанных действий в установленный срок может быть основанием для рассмотрения вопроса об избрании в отношении него иной меры пресечения, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Украины, а сам залог обращению в доход государства.

Возложить на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, обязанности: являться по вызову в орган досудебного следствия и суд, а в случае невозможности явиться по уважительным причинам заранее сообщать об этом должностному лицу или органу, осуществившему вызов, а также не отлучаться из населенного пункта, в котором он проживает, без разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

Контроль за исполнением настоящего постановления возложить на отдел по расследованию ДТП СУ ГУМВД Украины в Донецкой области.

Копии постановления направить прокурору города Макеевки, ст. следователю СУ ГУМВД Украины в Донецкой области и вручить подоз0реваемому.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение трех суток с момента его провозглашения. Подача апелляции не приостанавливает исполнение данного постановления.

Судья: А.В. Суханова