Рішення № 27052845, 09.10.2012, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Справа № 0552/4072/2012

Провадження № 2/0552/1726/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2012 року м. Макіївка

Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.О.

при секретарі Насікайло О.С.

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Макіївці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»»(далі -ПАТ «КБ «Надра») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 92335,03 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до кредитного договору «Автопакет»№ 748754/МБ від 16.01.2008, укладеному у простій письмовій формі між ОСОБА_3 та відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра»(у зв'язку з приведенням статуту банку у відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства»від 17.09.2008 № 514, із проведенням державної реєстрації статуту банку у новій редакції - повне найменування банку: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», скорочене найменування: ПАТ КБ «Надра»є правонаступником всіх прав та обов'язків відкритого акціонерного комерційного банку «Надра»), ОСОБА_3 був наданий кредит у розмірі 7000,00 доларів США 00 центів у строк до 15.01.2013 зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 12,4 % відсотків річних. За кредитним договором ОСОБА_2 є поручителем за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань перед банком. Згідно умов договору поручитель безвідзивно та безспірно зобов'язується відповідати перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань з цього договору. Крім цього, поручитель відповідає перед банком у тому ж об'ємі, що і позичальник. Також, позичальник та поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право банку вимагати виконання зобов'язань, вказаних у цьому Договорі. Відповідно до п. 2.2.1. кредитного договору ОСОБА_3 повинен був здійснювати повернення кредиту шляхом сплати обов'язкового мінімального платежу у розмірі 157,99 доларів США 99 центів, вносити мінімально необхідний платіж щомісячно до 18 числа поточного місяця. Згідно п. 4.2.5. кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплаті нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий мінімальний платіж. Своєчасно зобов'язання ОСОБА_3 за кредитним договором не виконані, ним порушені передбачені кредитним договором терміни погашення кредиту та відсотків. Станом на 04.07.2012 р. загальна сума заборгованості відповідачів становить 11552,71 долари США 71 цент, з яких: 6619,91 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом; 3093,32 доларів США - заборгованість за нарахованими відсотками; 734,43 доларів США - пеня за прострочену сплату кредиту; 405,05 доларів США - пеня за прострочену сплату нарахованих відсотків; 700,00 доларів США - штраф відповідно до п. 5.2. кредитного договору.

Таким чином, загальний розмір заборгованості перед банком по кредитному договору станом на 04.07.2012 року становить 11 552,71 долари США 71 цент, що в еквіваленті складає 92335 гривень 03 копійки, згідно з встановленим курсом НБУ на 03.07.2012 року. Посилаючись на протиправність дії відповідачів, якими суттєво порушуються законні права кредитора, позивач просив стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у солідарному порядку суму заборгованості в розмірі 92335,03 грн. Також позивач просив стягнути з відповідачів судові витрати.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, не використав наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, надав суду письмову заяву, в якій підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи були сповіщені належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого і від якого не надходила заява про розгляд справи у його відсутність або якщо вказані ним підстави неявки визнано неповажними, суд може прийняти заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, про що свідчать оголошення в засобах масової інформації, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

За приписами ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому згідно роз'яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі»рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

З урахуванням встановлених у справі обставин суд дійшов висновку, що спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями Цивільного кодексу України, що регулюють питання виконання зобов'язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи підтверджено, що 16.01.2008 р. між ОСОБА_3 та відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра»був укладений кредитний договір «Автопакет»№ 748754/МБ (аркуш справи 4).

Відповідно до умов укладеного договору ОСОБА_3 був наданий кредит у розмірі 7000,00 доларів США 00 центів у строк до 15.01.2013 зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 12,4 % відсотків річних. Відповідно до п. 2.2.1. кредитного договору ОСОБА_3 повинен був здійснювати повернення кредиту шляхом сплати обов'язкового мінімального платежу у розмірі 157,99 доларів США 99 центів, вносити мінімально необхідний платіж щомісячно до 18 числа поточного місяця. Проте як було встановлено судом, відповідачем умови договору не виконувались.

Також судом було встановлено, що за кредитним договором ОСОБА_2 є поручителем за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань перед банком. Згідно умов договору поручитель безвідзивно та безспірно зобов'язується відповідати перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань з цього договору.

Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому за приписами ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи відсутність оплати за кредитом з боку відповідача, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у солідарному порядку суму заборгованості за кредитом в розмірі 6619,91 доларів США.

Також згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Так, за умовами договору ОСОБА_3 зобов'язаний був сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 12,4% річних.

Позивач у своїй заяві надав розрахунок процентів за користування кредитом станом на 04 липня 2012 року, тому, враховуючи, що визначення предмету та підстав позову є виключним правом позивача, суд вважає за можливе здійснити розрахунок належних до стягнення процентів саме до цієї дати, тому загальна сума відсотків склала 3093,32 долари США.

Стосовно позовних вимог ПАТ «КБ «Надра»в частині стягнення з відповідачів суми пені за прострочену сплату кредиту та нарахованих відсотків; а також штрафу відповідно до п. 5.2. кредитного договору суд звертає увагу на наступне.

За приписами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

При цьому відповідно до ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання ( ст. 549 ЦК України).

Судом встановлено, що предметом спору є солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пені за прострочену сплату кредиту, пені за прострочену сплату нарахованих відсотків та штрафу.

Одночасно п. 5.1. вищевказаного кредитного договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення (а не за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків).

Крім того, відповідно до п. 5.2 у разі порушення позичальником зобов'язання суворо дотримуватися положень кредитного договору він зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 10% від суми кредиту.

Тобто за одне й те саме порушення зобов'язання передбачена подвійна відповідальність одного виду. А в силу ст. 61 Конституції України зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

При цьому зазначену правову позицію було викладено у рішенні Верховного Суду України під час розгляду аналогічної справи (постанова від 15.12.2010 року).

Таким чином, судом не вбачається правових підстав для солідарного стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пені за прострочену сплату кредиту, пені за прострочену сплату нарахованих відсотків, а також штрафу, передбаченого п. 5.2 кредитного договору.

Отже, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позов частково та стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 прострочену заборгованість за кредитом та заборгованість за нарахованими відсотками у розмірі 9712,23 доларів США, що в еквіваленті складає 77637,85 грн.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

За приписами частини 1 статті 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

За приписами ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову.

Отже з урахуванням часткового задоволення позову з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню судовий збір в розмірі 776,38 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 4, 10, 11, 60, 61, 84, 88, 130, 174, 209, 213, 215-218, 224-233 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 549, 554, 611, 624, 627, 1048, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_1, виданий Червоногвардійським РВ Макіївського МУУМВС України Донецької області), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_2, виданий Томаківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області), яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (транзитний рахунок 29095160030027 МФО 380764, ЄДРПОУ 20025456) суму заборгованості за кредитним договором в розмірі -77637 грн (сімдесят сім тисяч шістсот тридцять сім) грн. 85 коп.

В інший частині позову відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_1, виданий Червоногвардійським РВ Макіївського МУУМВС України Донецької області), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_2, виданий Томаківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області), яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (транзитний рахунок 29095160030027 МФО 380764, ЄДРПОУ 20025456) витрати по сплаті судового збору в сумі 776 (сімсот сімдесят п'ять) грн. 38 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Іншими учасниками судового процесу рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Макіївки шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.

Суддя: Р.О. Кузнецов