Рішення № 27052801, 29.10.2012, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

29 жовтня 2012 року 2/0538/2651/2012

Рішення

Іменем України

29.10.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді -Козлов Д.О.,

при секретарі - Корольовій Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ТОВ МП «Журналіст» про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання угоди дійсною та визнання права власності. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що нею було придбано 18 вересня 1995 року житловий будинок з усіма надвірними спорудами, що розташований по АДРЕСА_1, на підставі біржового контракту № 5186 від 18 вересня 1995 року на Маріупольській універсальній товарній біржі. Сторони фактично виконали умови угоди. Позивач отримала правовстановлюючі документи на даний житловий будинок по АДРЕСА_2, а ТОВ «Журналіст» - гроші. Однак договір був укладений на товарній біржі без нотаріального посвідчення. У теперішній час її право власності на придбане майно зареєстровано в БТІ міста Маріуполя на підставі реєстраційного посвідчення. На підставі переліченого просить суд визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним. Також вказує, що у теперішній час вказаний відповідач, як юридична особа, ліквідовано. Окрім цього позивачкою на вказаній земельній ділянці було проведено самовільну побудову тамбуру літ. б-1, жилої прибудови літ. Б-1-1, навісу літ. С-1, переобладнано житловий будинок літ. Б-2. Вважає, що оскільки проведена побудова не порушує будівельних норм та прав сторонніх осіб, то просить суд визнати за нею право власності на самовільно побудоване та переобладнане нерухоме майно, розташоване по АДРЕСА_1 в місті Маріуполі.

У судове засідання позивачка не з'явилась, надавши суду заяву з проханням вирішити справу у її відсутність, підтримавши заявлені позовні вимоги повністю, та просила задовольнити позов.

Представник відповідача, Маріупольської міської ради, яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву з проханням вивішити справу у її відсутність, при цьому не заперечуючи проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно реєстраційного посвідчення БТІ м. Маріуполя № 37936 від 15 травня 1997 року житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстрований за ОСОБА_1 на підставі біржового контракту від 18 вересня 1995 року № 5186.

Згідно біржового контракту № 5186 від 18 вересня 1995 року Маріупольською універсальною товарною біржею був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку літ. Б-2 з усіма подвірними побудовами, що розташований по АДРЕСА_1 в місті Маріуполі, укладений між ТОВ «Журналіст» та ОСОБА_1, на підставі якого позивачка отримала вказаний житловий будинок із надвірними побудовами по АДРЕСА_1, а продавець, в свою чергу, отримав обумовлені в біржовому контракті гроші.

Згідно відомостей з ЄДРПОУ України діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Журналіст» (код ЄДРПОУ 20391652) припинено та підприємство знято з обліку у податковій інспекцій з 3 листопада 2003 року.

Правовідносини, що склалися між сторонами мали місце до набрання чинності ЦК України в редакції 2003 року, тому відповідно п. 4 Прикінцевих положень підлягають застосуванню положення ЦК України в редакції 1963 року.

Так договір купівлі-продажу жилого приміщення, сторонами по якому є громадяни, укладений у порушення вимог ст. 227 ЦК України, якою передбачене обов'язкове нотаріальне посвідчення угод цього виду.

Відповідно ч. 2 ст. 47 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

За таких обставин, які були досліджені у судовому засіданні, суд вважає встановленим, що між сторонами по справі мав місце договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1, оскільки сторони договору домовились щодо усіх істотних умов угоди, що підтверджується біржовим контрактом, та відбулося виконання вказаного договору.

При обстеженні домоволодіння АДРЕСА_1 за даними Маріупольського БТІ було виявлено факт самовільної побудови другого поверху у житловому будинку літ. Б-2, тамбуру літ. б-1, навісу літ. С-1, житлової прибудови літ. Б-1-1, що підтверджується технічним планом на вказане домоволодіння.

За висновком будівельно-технічної експертизи № 237 від 5 грудня 2011 року при проведенні самовільної побудови тамбуру літ. б-1, навісу літ. С-1, житлової прибудови літ. Б-1-1 та реконструкції житлового будинку літ. Б-2, розташованих по АДРЕСА_1 в м. Маріуполі, не порушено державних будівельних норм та правил України.

Згідно ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка є власником або користувачем земельної ділянки, на якій було самовільно побудоване нерухоме майно, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно, якщо це не порушує права інших осіб.

З урахуванням наведеного суд вважає, що при проведенні реконструкції житлового будинку літ. Б-2, побудові тамбуру літ. б-1, навісу літ. С-1, житлової прибудови літ. Б-1-1, розташованих по АДРЕСА_1 в місті Маріуполі, не було порушено будівельних норм та прав інших осіб.

За таких обставин, які були досліджені у судовому засіданні, суд вважає можливим визнати за ОСОБА_1 право власності на самовільно побудоване нерухоме майно по АДРЕСА_1 в місті Маріуполі.

На підставі ст. ст. 47, 227 ЦК України (в редакції 1963 року), ст. 376 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ТОВ МП «Журналіст» про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1, який був укладений 18 вересня 1995 року між ОСОБА_1, з одного боку, та ТОВ «Журналіст», з іншого боку, та зареєстрований Маріупольською універсальною товарною біржею (біржовий контракт № 5186).

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на реконструйований житловий будинок літ. Б-2, тамбур літ. б-1, навіс літ. С-1, житлову прибудову літ. Б-1-1, що розташовані по АДРЕСА_1 в місті Маріуполі Донецької області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя