Постанова № 27052739, 28.09.2012, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Справа № 0552/3404/2012

Провадження № 1/0552/499/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 сентября 2012 годаг. Макеевка

Центрально-Городской районный суд города Макеевки Донецкой области в составе:

председательствующего судьиКузнецова Р.А.

при секретаре Насекайло О.С.

с участием прокурора Радзивлюк А.И.

защитникаадвоката ОСОБА_1

подсудимогоОСОБА_2

потерпевшихОСОБА_3, ОСОБА_4

представителя гражданского ответчика:

ООО «ПК ДорСтройТехнология»ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Макеевке Донецкой области уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 288 УК Украины, суд -

У С Т А Н О В И Л:

В производство Центрально-Городского районного суда города Макеевки Донецкой области поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 288 УК Украины.

В ходе проведения судебного следствия потерпевшей ОСОБА_3 было заявлено ходатайство о возвращении дела на дополнительное расследование в связи с необходимостью привлечения к уголовной ответственности иных лиц, а также предъявления ОСОБА_2 дополнительного обвинения.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнение участников судебного процесса, проверив заявленное ходатайство на его соответствие требованиям уголовно-процессуального законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В частности, в силу требований ч. 1 ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года N2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»возвращение дела на дополнительное расследование на стадии судебного рассмотрения дела допускается лишь по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия.

Досудебное следствие признается неполным, если во время его осуществления вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены определенные лица; не истребованы и не исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств; не исследованы обстоятельства, указанные в постановлении суда, который вернул дело на дополнительное расследование, когда необходимость исследования той или иной из них вытекала из новых данных, установленных при судебном разбирательстве; не были выяснены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого; и тому подобное).

Неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при осуществлении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.

Однако, потерпевшей не было приведено оснований полагать, что проведенное досудебное следствие является неполным или неправильным, более того в ходе проведения судебного рассмотрения уголовного дела потерпевшая не возражала против сокращенного объема и порядка исследования доказательств, в связи с чем проверка всех доказательств по делу не производилась и судом оценка им не давалась.

Кроме того согласно предписаниям ч. 1 ст. 278 УПК Украины суд, установив во время судебного следствия, что преступление совершило любое из лиц, не привлеченных к уголовной ответственности, по ходатайству прокурора, потерпевшего или его представителя выносит мотивированное определение, а судья - постановление, которыми о совершении этого преступления сообщает прокурору или направляет все производство по делу для проведения досудебного следствия или дознания.

При этом возвращение дела на дополнительное расследование при наличии оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц допускается лишь при условии, что отдельное рассмотрение дела относительно последних невозможно и что поступило соответствующее ходатайство прокурора, обвиняемого, его защитника или законного представителя. Вопрос о наличии таких оснований решается с учетом доказательств, которые имеются по делу, других конкретных обстоятельств, а также требований ст. 94 УПК, в которой указаны поводы и основания к возбуждению уголовного дела (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года N2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»).

С учетом изложенного возвращение уголовного дела на дополнительное расследование в связи с необходимостью привлечения к уголовной ответственности иных лиц по ходатайству потерпевшего нормами уголовно-процессуального законодательства не предусмотрено. К тому же потерпевшей не указано, в чем состоит невозможность привлечения таких лиц в отдельном производстве, а также каких лиц необходимо привлечь к уголовной ответственности и какие доказательства свидетельствуют о наличии в их действиях признаков состава преступления.

На основании вышеизложенного, ходатайство потерпевшей ОСОБА_3 о возвращении дела на дополнительное расследование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 3, 278, 281 УПК Украины, постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года N2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства потерпевшей ОСОБА_3 о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование отказать.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья:Р.А. Кузнецов