Рішення № 27052535, 04.10.2012, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 0520/7395/2012

2/0520/1774/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2012 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т. В., при секретарі Налча М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 року представник позивача звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому зазначила, що відповідно до укладеного договору № MRС0GА04000041 від 18.03.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 84 250,00 грн. на термін до 19.03.2018 р., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, станом на 11.05.2012 року відповідачка має заборгованість у сумі - 178 723,14 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 67 474,90 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 70 479,13 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 1 093,03 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 39 676,08 грн. Зобов'язання за вказаним договором забезпечено договором поруки укладеним з поручителем - ОСОБА_2. На підставі цього ПАТ КБ «Приват Банк» був вимушений звернутись до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі - 178 723,14 грн. та судовий збір 1 787,23 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі, та доповнила, що відповідачем було допущено прострочення виконання зобов'язань внаслідок утворилась заборгованість. Згідно рішення суду звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, який реалізовано за вартістю 45 000,00грн., а кошти отримані від його реалізації були направлені на погашення заборгованості за договором згідно черговості вказаній в ньому: пеня, прострочений кредит, витрати для купівлі - продажу. Однак суми вирученої від предмету іпотеки недостатньо для повного задоволення вимог іпотекодержателя, в зв'язку з чим у відповідача перед банком мається заборгованість у сумі - 178 723,14 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти викладеного представником позивача та про наявність заборгованості, на що пояснила, що вона зверталася до представників банку з проханням провести реструктуризацію, але їй було відмовлено. Позовні вимоги визнала у повному обсязі, але погасити заборгованість немає можливості за відсутністю коштів, оскільки вона біля двох років проживає з батьками преклоного віку, не працює, отриує пенсію у розмірі 1 300 грн., її мати постійно хворіє, була прооперована як онкохвора та готується до наступної операції.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, згідно оголошення в газеті «Донбас - неділя» від 06.09.2012 р. № 102 (22381).

Суд, вислухавши представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.03.2008 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № MRС0GА04000041, на підставі якого надано кредитні кошти у вигляді не поновлюваної лінії у розмірі 84 250,00 грн. на строк до 18.03.2018р. на наступні цілі: 75 000,00 грн. на споживчі цілі; 9 250,00 грн. на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених п. п. 2.1.3, 2.2.7 даного договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,34 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 2,00 % від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,00 % від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати, винагорода за резервування ресурсів у розмірі 0,48 % річних від суми зарезервованих ресурсів, винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п. 8.2 даного договору.

За п. 8.4 даного договору при порушенні позичальником зобов'язань із погашення кредиту, позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,15% від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожний день прострочки, але не менш одної гривні.

П. п. 5.3, 5.5 договору встановлено, що при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених кредитним договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 250 грн. + 5 % від суми позову. Термін позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки-пені, штрафів за даним договором встановлюється сторонами тривалістю п'ять років.

За договором поруки № MRС0GА04000041 від 18.03.2008 р. укладеного між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_2 останній зобов'язався в разі невиконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

В той же день між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок АДРЕСА_2 в м. Маріуполі, загальною площею 41,10 м. кв., житловою площею 24,10 м. кв. Зазначене нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 09.06.1999 р. за № 2549. Сторони визначили, що вартість предмета іпотеки складає 110 000 грн.

За умовами іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється у випадках, передбачених п. п. 18.8.1, 18.8.2, 18.9 цього договору відповідно до розділу V ЗУ «Про іпотеку» на підставі рішення суду.

Відповідно до п. п. 25, 26, 29 договору реалізація предмету іпотеки здійснюється відповідно до умов цього договору та чинного законодавства України. У випадку, коли суми, вирученої від продажу предмету іпотеки недостатньо для повного задоволення вимог іпотеко держателя, останній має право одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення своїх вимог, з іншого майна іпотекодавця, у першу чергу перед іншими кредиторами.

Звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя може бути здійснено шляхом продажу предмету іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом, в тому числі на біржі , на підставі договору купівлі-продажу у порядку ст..38 ЗУ «Про іпотеку», для чого іпотекодавець надає іпотекодержателю право укласти такий договір за ціною і на умовах, визначених на власний розсуд іпотекодержателя і здійснити всі необхідні дії від імені іпотекодавця.

Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

Оскільки відповідач належним чином не виконував свої зобов'язання за кредитним договором у вересні 2009 р. виникла заборгованість по сплаті основного боргу, процентам, комісії та пені.

Рішенням Іллічіського районного суду м. Маріуполя від 07.09.2009 р. звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MRС0GА04000041 від 18.03.2008 р. на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_2 у м. Маріуполі, шляхом продажу предмету іпотеки Приват Банком з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу та надання всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

16.07.2010 р. ОСОБА_1 було направлено повідомлення про намір банку укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна - будинку АДРЕСА_2 за оцінкою 45 000 грн. Зазначений лист відповідачка отримала особисто про що свідчить повідомлення, яке мається в матеріалах справи.

Як вбачається з повідомлення банку від 18.07.2011 р., направленого ОСОБА_1, згідно п.26 договору іпотеки, кошти отримані від реалізації предмету іпотеки були направлені на погашення заборгованості за договором згідно черговості, вказаної в ньому: пеня в сумі 32210,62 грн.; прострочений кредит в сумі 7 562.32 грн.; витрати для купівлі - продажу в сумі 5 227,06 грн., а всього 45 000,00 грн. Станом на 18 липня 2011 р. заборгованість за кредитним договором від 18.03.2008 р. становить 111 688 грн. Запропоновано погасити заборгованість за кредитом протягом 30-ти днів.

Отже, факт наявності за кредитним договором суми заборгованості у розмірі 178 723,14 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 67 474,90 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 70 479,13 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 1 093,03 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 39 676,08 грн., що виникла станом на 11.05.2012 р. підтверджується наданим банком розрахунком.

Не виконання відповідачем зобов'язання за договором порушує права Приват Банку.

Відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачка у судовому засіданні не надала суду жодного з переконливих доказів, що спростовують доводи позивача, в зв`язку з чим суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягненню солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитом у розмірі 178 723,14 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Отже на користь позивача підлягають стягненню солідарно з відповідачів понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 1 787,23 грн. по 893,70 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст.10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 14, 509, 526, 527, 530, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_4 виданий Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області від 18.07.2001 року, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_2, паспорт серія НОМЕР_3 виданий Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області від 06.04.2001 року на користь ПАТ КБ «Приват Банк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, р/р № 29092829003111, МФО 305299) заборгованість по кредиту у розмірі 178 723,14 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_4 виданий Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області від 18.07.2001 року, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_2, паспорт серія НОМЕР_3 виданий Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області від 06.04.2001 року на користь ПАТ КБ «Приват Банк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, р/р № 64993919400001, МФО 305299) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 787,23 грн. по 893,70 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційній суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. В. Пустовойт