Ухвала суду № 27051774, 11.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 р.Справа № 1670/2а-1861/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

представника позивача- Баранік К.В.

представника відповідача- Дем'яненко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.06.2012р. по справі № 1670/2а-1861/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Легбудпроект"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 червня 2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Легбудпроект" (далі -ТОВ "Легбудпроект") до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби (далі- Кременчуцька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення було задоволено.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Кременчуцької ОДПІ №0001461502/81 від 07.03.2012 року.

Не погодившись з даною постановою суду, Кременчуцькою ОДПІ подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що податкові повідомлення - рішення винесено правомірно, у зв'язку з відсутністю доказів фактичного виконання операції з продажу послуг від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремавтобуд" до позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем правомірно, на підставі належним чином оформленої податкової накладної включено до складу податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за грудень 2011року суму ПДВ у розмірі 22858,17 грн.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Під час судового розгляду встановлено, що співробітниками Кременчуцькою ОДПІ в період 01.02.2012 по 07.02.2012 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Легбудпроект" з питань взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Кремавтобуд" (далі - ТОВ "Кремавтобуд") за період 01.12.2011 по 31.12.2011, за результатами перевірки складено акт від 14.02.2012 № 829/15-322/34987604.(а.с.10-15)

За висновками акту перевірки податковим органом 07.03.2012 прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 0001461502/81 яким ТОВ "Легбудпроект" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в розмірі за основним платежем -22 858,17 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -11429,09 грн. (а.с.16).

Фактичною підставою для зменшення позивачу суми податкового кредиту з податку на додану вартість слугувала інформація викладена в акті документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Легбудпроект", щодо дотримання вимог податкового законодавства, за яким встановлено, що правочини, укладені із контрагентом, є такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Перевіряючи правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів зазначає, що наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов¦язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України ( далі - ПК України) визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.10.2011 між ТОВ "Легбудпроетк" (підрядник) та ТОВ "Кремавтобуд" (субпідрядник) укладено договір субпідряду № 1210, згідно якого Підрядник доручає, а Субпідрядник зобов'язується на власний ризик виконати у відповідності до умов даного Договору роботу, а Підрядник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її (пункт 1.1. Договору). (а.с. 17-19)

ТОВ "Легбудпроетк" отримано у грудні 2011 року послуги на загальну суму 137149,78 грн. в тому числі ПДВ 22858,17 грн. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремавтобуд", а саме: капітальний ремонт м'яких покрівель житлового будинку №156 по вул. 60-річчя Жовтня та капітальний ремонт м'яких покрівель житлового будинку №26/37 по вул. Леніна, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт типової форми №КБ-2в №137_2-1_ПД_КБ та №142_2-1_ПД_КБ2 та довідками про вартість виконаних будівельних робіт форми №КБ-3 (а.с. 115-117,118,119-120,121)

Крім того, в підтвердження факту виконання робіт по капітальному ремонт м'яких покрівель житлового будинку №156 по вул. 60-річчя Жовтня та житлового будинку №26/37 по вул. Леніна позивач представив суду акти огляду прихованих робіт (а.с. 65-68).

Розрахунок за придбані будівельні роботи здійснювався позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Кремавтобуд", що підтверджується банківською випискою від 13.12.2011 (а.с. 24).

12.12.2011 ТОВ"Кремавтобуд", виписано ТОВ "Легбудпроект" податкову накладну за №176 на суму 137149,00 грн. в тому числі ПДВ 22858,17 грн.(а.с. 20)

Колегія суддів зауважує, що в момент виписування податкової накладної ТОВ"Кремавтобуд" було зареєстроване як юридична особа та мало статус платника ПДВ, що підтверджується наявними у справі документами.

Згідно із приписами п.п. 14.1.181 ст.14 ПК України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Підпунктом 198.3 ст. 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду в тому числі у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу(п.п.198.6 ст. 198 ПК України).

Враховуючи вище викладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо реальності вчиненої господарської операції позивачем з ТОВ"Кремавтобуд" та правомірності віднесення сплаченої суми ПДВ до податкового кредиту.

Доводи апеляційної скарги про те, що підписи на первинних документах ТОВ"Кремавтобуд" відрізняються від підпису керівника підприємства ОСОБА_1, колегія суддів вважає необгрунтованими, так як представником відповідача не надано доказів того, що досліджені спеціалістом МНДЕКЦ "Експол" бухгалтерські документи були складені саме за результатами господарських операції між ТОВ "Легбудпроект" та ТОВ "Кремавтобуд".

Колегія суддів також не приймає до уваги посилання апелянта на наявність у ТОВ "СКМ -Альфа-Груп" заниження зобов'язань за грудень 2011 року на суму ПДВ 19071 тис. грн. як на доказ завищення податкового кредиту ТОВ "Легбудпроект", оскільки жодних фактів, які б вказували на те, що підрядні роботи, реалізовані позивачеві ТОВ "Кремавтобуд", придбані останнім саме у ТОВ "СКМ -Альфа-Груп", відповідачем під час перевірки не встановлено та суду не надано.

Таким чином, оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованість висновків акту перевірки, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що вище зазначені правочини відповідають положенням норм чинного законодавства України.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає безпідставними з вище зазначених підстав та такими, що не впливають на висновку суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 5 червня 2012 року по справі № 1670/2а-1861/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А.ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 16.10.2012 р.