Ухвала суду № 27051691, 04.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 р.Справа № 2а-5003/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

представника позивача- Іващенко Д.С.

представника відповідача- Бондар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2012р. по справі № 2а-5003/12/2070

за позовом Товариства з обмеженею відповідальністю "Новтехпром"

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05 червня 2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженею відповідальністю "Новтехпром" (далі -ТОВ "Новтехпром") до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі - Західна МДПІ м.Харкова) про скасування податкових повідомлень-рішень було задоволено.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Харкова № 000701800 від 30.12.2011 року та податкове повідомлення -рішення №000711800 від 30.12.2011 року.

Стягнуто з Державного бюджету на користь ТОВ "Новтехпром" витрати зі сплати судового збору у розмірі 2146,00 грн.

Не погодившись з даною постановою суду, Західною МДПІ м.Харкова подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень слугувала інформація встановлена при перевірці контрагентів до виробника. ТОВ "Новтехпром" у перевіряємий період мало господарські відносини із Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Ліон" (далі -ТОВ фірма "Ліон") та Товариство з обмеженою відповідальністю "Трубопласт" (далі -ТОВ "Трубопласт"), Приватне підприємство "ОСОБА_4" (далі-ПП "ОСОБА_4"). За результатами перевірок даних контрагентів позивача встановлено неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку передбаченому чинним законодавством. У штаті даних на підприємстві працює незначна кількість робітників, підприємство не знаходиться за місцезнаходженням. Позивачем не надано доказів фактичного здійснення господарської операції. Надані видаткові накладні та договори про отримання послуг з обслуговування складу складені з порушенням законодавства України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем повністю підтверджено факт взаємовідносин із контрагентами. Підстави для визнання укладених між позивачем та контрагентами правочинів нікчемними відсутні. Податковим органом під час розгляду справи не було надано жодного доказу того, що операції позивачем не проводились. Позивачем же було виконано передбачені законом умови для віднесення понесених по операціях із контрагентами ТОВ фірма "Ліон", ТОВ "Трубопласт" та ПП "ОСОБА_4" витрат до складу валових та до податкового кредиту.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що Західною МДПІ м.Харкова проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача в частині додержання податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП "ОСОБА_4" , ТОВ фірма "Ліон" та ТОВ "Трубопласт Україна"за період з 01.01.2011 року по 30.06.2011 року. За результатами перевірки складено акт від 16.12.2011р. № 2372/18-015/35972798, на підставі якого винесено податкове повідомлення - рішення № 0000701800 від 30.12.2011 року, яким збільшено розмір грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 102209 грн., та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 грн. та податкове повідомлення -рішення № 0000711800 від 30.12.2011 року, яким збільшено розмір грошового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 126326 грн., та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 грн. (а.с.21-34,)

Підставами для нарахування позивачу сум грошового зобов'язання по податку на додану вартість та з податку на прибуток стали висновки податкового органу про неможливості реального вчинення господарських операцій між позивачем та його контрагентом - ПП "ОСОБА_4" , ТОВ фірма "Ліон" та ТОВ "Трубопласт Україна".

Перевіряючи правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів зазначає, що наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України (далі- ПК України) визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 лютого 2011 року між ТОВ "Новтехпром"(Покупець) і ТОВ фірма "Ліон"(Продавець) було укладено Договір № 0201 від 01.02.2011 р., відповідно до п. 1.1 якого Продавець зобов'язався поставити, а Покупець прийняти і оплатити металопрокат, металеві піддони, оргтехніку, побутові товари й інші товарно-матеріальні цінності (надалі Товар) відповідно до видаткових накладних. (а.с.46)

На виконання умов Договору № 0201 від 01.02.2011 р. ТОВ фірма "Ліон" поставило, а ТОВ "Новтехпром" отримало Товар на загальну суму 154503,62 грн., що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку: 631 за 01.01.2011 -28.02.2011 р. та видатковими накладними, податковими накладними (а.с.42,50-52 ).

Податкові накладні відображені в Реєстрі отриманих податкових накладних. Розрахунок проведено шляхом перерахунку безготівкових коштів.

04 січня 2011 року між ТОВ "Новтехпром" (Покупець) і ПП "ОСОБА_4" (Продавець) було укладено Договір поставки № СН-401 від 04.01.2011 р., відповідно до п. 1.1 якого Продавець зобов'язався поставити, а Покупець прийняти і оплатити металопрокат, металеві піддони, оргтехніку, побутові товари й інші товарно-матеріальні цінності (надалі Товар) відповідно до видаткових накладних. (а.с.53)

На виконання умов Договору поставки № СН-401 від 04.01.2011 р. ПП "ОСОБА_4" поставило, а ТОВ "Новтехпром" отримало Товар на загальну суму 219944,40 грн., що підтверджується видатковими, податковими накладними, актом здачі-прийому робіт (послуг), випискою з банку про перерахування безготівкових коштів.(а.с. 57,60-63)

Крім того, між вищезазначеними підприємствами був укладений Договір про надання послуг № СН-102 від 01.02.2011 р., відповідно до п. 1.1 якого Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе зобов'язання виконати наступні роботи з обслуговування складу: підготовка металопрокату до передпродажного стану; розрізання металу; упаковка металу; навантаження-розвантаження металопрокату, в порядку та на умовах, визначених цим договором, зі складенням акту здачі-приймання робіт (п. 2.1., п.п. 3.1.1 п. 3.1, п. 4.2 договору) (а.с. 54).

01 березня 2011 року між ТОВ "Новтехпром" (Покупець) і ТОВ "Трубопласт Україна" (Продавець) було укладено Договір поставки № ТУ-030101 від 01.03.2011 р., відповідно до п. 1.1 якого Продавець зобов'язався поставити, а Покупець прийняти і оплатити металопрокат, металеві піддони, оргтехніку, побутові товари й інші товарно-матеріальні цінності (надалі Товар) відповідно до видаткових накладних.

На виконання умов Договору поставки № ТУ-030101 від 01.03.2011 р. ТОВ "Трубопласт Україна" поставило, а ТОВ "Новтехпром" отримало Товар на загальну суму 189616,90 грн., що підтверджується видатковими та податковими накладними.

Пунктом 2.4 Договору поставки № ТУ-030101 від 01.03.2011 р. передбачено, що розрахунки за цим Договором можуть здійснюватися шляхом зарахування зустрічних вимог. Актом взаємозаліку зустрічних вимог від 31.05.2011 р. між ТОВ "Новтехпром" і ТОВ "Трубопласт Україна" було здійснено взаємозалік на загальну суму 178808,45 грн., у тому числі заборгованість за Договором поставки № ТУ-030101 від 01.03.2011 р. у сумі 10808,45 грн. .

Крім того, 01 березня 2011 року між ТОВ "Новтехпром" (Замовник) і ТОВ "Трубопласт Україна" (Виконавець) було укладено Договір про надання послуг № ТУ-030102 від 01.03.2011 р. (додаток № 37), відповідно до п. 1.1 якого Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе зобов'язання виконати наступні роботи з обслуговування складу: підготовка металопрокату до передпродажного стану; розрізання металу; упаковка металу; навантаження-розвантаження металопрокату, в порядку та на умовах, визначених цим договором, зі складенням акту здачі-приймання робіт (п. 2.1., п.п. 3.1.1 п. 3.1, п. 4.2 договору).(а.с.64)

Пунктом 2.5 Договору про надання послуг № ТУ-030102 від 01.03.2011 р. передбачено, що розрахунки за цим Договором можуть здійснюватися шляхом зарахування зустрічних вимог. Актом взаємозаліку зустрічних вимог від 31.05.2011 р. між ТОВ "Новтехпром"і ТОВ "Трубопласт Україна"було здійснено взаємозалік на загальну суму 178808,45 грн., у тому числі заборгованість за Договором про надання послуг № ТУ-030102 від 01.03.2011 р. у сумі 168000,00 грн. Таким чином розрахунок між ТОВ "Новтехпром"і ТОВ "Трубопласт Україна"було здійснено у повному обсязі і станом на час проведення податкової перевірки заборгованість відсутня.

Відповідно до п.138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

П.п.139.1.9. п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України закріплено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими , платіжними та іншими первинними документами , обов'зковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно із приписами п.п. 14.1.181 ст.14 ПК України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Підпунктом 198.3 ст. 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду в тому числі у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу(п.п.198.6 ст. 198 ПК України).

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо реальності вчиненої господарської операції позивачем з ТОВ фірма "Ліон", ТОВ "Трубопласт" та ПП "ОСОБА_4".

Доводи апеляційної скарги стосовно відсутності товаро-транспортних накладних, як підтвердження транспортування товару від контрагентів до позивача, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки обов'язок, щодо поставки товару, згідно господарських договорів покладено на продавця.

Таким чином, оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованість висновків акту перевірки, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку, щодо протиправності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Інші доводи апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05 червня 2012р. по справі № 2а-5003/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А.ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 09.10.2012 р.