Ухвала суду № 27051667, 18.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 р.Справа № 2а-594/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2012р. по справі № 2а-594/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівництво Пан Україна"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівництво Пан-Україна", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова, в якому просить суд визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівництво Пан-Україна"(код ЄДРПОУ 34859292), на підставі якої складено акт від 15.11.2011 року № 126/18/34859292 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Будівництво Пан-Україна"(код ЄДРПОУ 34859292), з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що вважає викладені в Акті про неможливість проведення зустрічної звірки від 15.11.2011 року №126/18/34859292 висновки відповідача про не реальність здійснення та наявності ознак «фіктивності» господарської діяльності позивача неправомірними, оскільки зроблені без співставлення бухгалтерських та інших документів та без фактичного проведення зустрічної звірки, а отже такі дії ДПІ у Московському районі м. Харкова є неправомірними. Також, позивач посилається на порушення податковим органом приписів Податкового кодексу України стосовно порушення норм, які регулюють порядок проведення зустрічної звірки.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2012 року адміністративний позов задоволено: визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівництво Пан-Україна"(код ЄДРПОУ 34859292), на підставі якої складено акт від 15.11.2011 року № 126/18/34859292 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Будівництво Пан-Україна"(код ЄДРПОУ 34859292), з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року.

Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2012р. та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Державною податковою інспекцією у Московському районі міста Харкова згідно з п. 73.5 ст. 73 Податкового Кодексу України здійсненні відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівництво Пан-Україна" з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року, за результатами яких складено акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Будівництво Пан-Україна" (код ЄДРПОУ 34859292), з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року»від 15.11.2011 року № 126/18/34859292.

В вказаному акті податковим органом зроблено висновок, що підприємство ТОВ "Будівництво Пан-Україна" є субєктом господарювання, який провадить фіктивну господарську діяльність, тобто йому притаманні ознаки нереальності здійснення господарської діяльності. Згідно висновку щодо відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Будівництво Пан-Україна" відділу податкової міліції ДПІ у Московському районі м. Харкова від 14.11.2011 року встановлено обставини, які свідчать, що в перевіряємому періоді господарська діяльність ТОВ «Будівництво Пан-Україна" має ознаки «фіктивності», нереальності здійснення господарської діяльності, а саме: зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим) померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансову господарську діяльність або реалізовувати повноваження.

Колегія суддів зазначає, що обране відповідачем найменування перелічених актів (про неможливість проведення звірки) не відповідає змісту самих актів, в яких викладені висновки податкового органу по суті проведених платником податків господарських операцій. Також воно не відповідає діям відповідача, як контролюючого органу, які вчинено у спірних правовідносинах та які полягають у встановленні правильності справляння позивачем податку на додану вартість.

Таким чином, суб'єктом владних повноважень у спірних правовідносинах фактично проведені перевірки.

Колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спосіб дій органів державної податкової служби України при реалізації владної управлінської функції - контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань (станом на момент виникнення спірних правовідносин) визначений Податковим кодексом України.

Так, відповідно до п.п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Правовідносини з приводу проведення податковими органами зустрічних звірок платників податків деталізовані нормами Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1232 (далі за текстом -Порядок №1232).

Пунктом 3 зазначеного Порядку передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Згідно приписів п.4 Порядку №1232 орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Встановлено, що податковим органом складено запит № 7333/10/15-206 від 29.06.2011р.

Враховуючи матеріали справи, аналізуючи положення п.73.5 ст.73 Податкового кодексу, п.п.6, 7 Порядку №1232, суд доходить висновку, що зустрічна звірка може бути проведена податковим органом лише в разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, оскільки зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними з метою з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Таким чином, відсутність у розпорядженні податкового органу первинних документів унеможливлює проведення зустрічної звірки.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач не отримував від позивача - платника податків інформації, необхідної для проведення звірки, та її документального підтвердження, а відтак, не отримував і первинних документів.

За таких обставин, податковий орган не мав підстав для вчинення дій по проведенню зустрічної звірки.

Зі змісту складених ДПІ актів встановлено, що в ході проведення спірних зустрічних звірок не здійснювалося співставлення бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, оскільки такі документи у суб'єкта владних повноважень були відсутні.

З огляду на викладене, у спірних правовідносинах відповідачем порушено законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення зустрічної звірки, передбачений п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України та Порядком від 27.12.2010р. №1232.

При цьому, колегія суддів зазначає, що позапланова перевірка платника податків в зв'язку з не наданням документів не проводилася, натомість були вчинені вищезазначені дії.

Тобто, фактично складений акт перевірки платника податків.

При цьому, колегія суддів зазначає, що позапланова перевірка платника податків в зв'язку з не наданням документів не призначалася в порядку передбаченому ПК України(ст.ст.78,79), відповідне право ДПІ в встановленому законом порядку не реалізоване, натомість були вчинені вищезазначені дії.

Колегія суддів зазначає, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, перевіривши оскаржувані в даній справі дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівництво Пан-Україна, на підставі якої складено акт від 15.11.2011 року № 126/18/34859292 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Будівництво Пан-Україна», з огляду на наведену норму, - дії податкового органу порушують приписи ст. ст. 73 , 78, 79 Податкового кодексу України, Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. N 1232, в зв'язку з чим позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2012р. по справі № 2а-594/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Григоров А.М.