Постанова № 27050939, 25.10.2012, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 1711/1779/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2012 рокум. Кузнецовськ

13год. 40 хв.

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.

при секретарі Панчук Г.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ДАІ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора роти ДПС ДАІ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25.09.2012р.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 25.09.2012р. інспектором роти ДПС ДАІ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 винесено постанову про накладення на позивача стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП, за вчинення порушення ПДР у виді перевищення швидкості руху транспортного засобу (п.12.9.б ПДР). Позивач зазначає, що 25.09.2012р. в смт. Вишнівець Збаразького району Тернопільської області був зупинений відповідачем, який звинуватив позивача у перевищенні швидкості руху, так як в населеному пункті рухався зі швидкістю 85км/год. При цьому доказів про належність зафіксованої швидкості транспортному засобу позивача у відповідача не було, а в цей час рухались по дорозі інші автомобілі. ОСОБА_1 доводить, що рухався автомобілем зі швидкістю не більше 80 км/год. Тому, позивач просить скасувати оскаржувану постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав позов та його обгрунтування. З його пояснень, вбачається, що у вищевказаний час та місці він рухався автомобілем із швидкістю приблизно 78-79 км/год. і в цей час на дорозі рухалися інші автомобілі. У відповідача не було доказів, що зафіксована на приладі швидкість належить автомобілю позивача. Підставою для скасування оскаржуваної постанови вважає те, що ОСОБА_1 не допустив адміністративного порушення у виді перевищення швидкості руху, за яке встановлено адміністративну відповідальність.

Відповідач до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Причин неявки суду не повідомляв. До суду відповідач не подав заперечень проти позову та письмових пояснень чи доказів.

Згідно ст.128 ч.4 КАС у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задовольнення позову.

Судом встановлено, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення (серії ВО1 №156585), винесеної 25.09.2012р. інспектором роти ДПС ДАІ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 ОСОБА_1 піддано штрафу в розмірі 260 грн. за скоєння адміністративного порушення по ст.122 ч.1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 25.09.2012р. близько 12год. 07хв. у смт. Вишнівець Збаразького району Тернопільської області керував транспортним засобом автомобілем марки "Чері" (д.н. НОМЕР_1), перевищив встановлену швидкість руху на 25 км/год., рухався зі швидкістю 85км/год.

Аналогічно зміст вчиненого порушення зазначено і в протоколі про адміністративне правопорушення у цій справі. З цього ж протоколу видно, що ОСОБА_1 відразу на місці по суті порушення письмових пояснень не вказав, зазначивши, що пояснення буде надавати в суді.

Ст.122 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність в тому числі за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Поясненнями позивача заперечується допущення перевищення швидкості руху на вказаній ділянці дороги більше ніж на 20 км/год. Цей доказ не спростований відповідачем.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Протокол про адміністративне правопорушення суд не визнає достовірним доказом вчинення порушення позивачем, оскільки із протоколу не вбачається, що ОСОБА_1 відразу погодився із обставинами, що викладені в протоколі, а інспектор ДПС жодних інших доказів вчинення ОСОБА_1 порушення не зібрав. Даний протокол не підтверджується жодним іншим доказом, тому, суд не може покладати сумнівний доказ у основу свого рішення.

Виходячи із наведеного принципу покладення обов'язку доказування на відповідача, слід констатувати, що відповідач не довів суду правомірність винесеної постанови від 25.09.2012р. про накладення штрафу на позивача.

В суді не доведено доказами вчинення ОСОБА_1 порушення по ст.122 ч.1 КУпАП - тобто перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортного засобу більш як на двадцять кілометрів на годину.

Отже, слід визнати, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне порушення винесена безпідставно і підлягає скасуванню із закриттям справи через відсутність (недоведеність) складу адміністративного правопорушення відповідно до ст.247 ч.1 п.1, ст.293 ч.1 п.3 КУпАП.

Керуючись ст.ст.11, 71, 86, 160-163, 167 КАС України, ст.122 ч.1, ст.247 ч.1 п.1, ст.293 ч.1 п.3 КУпАП, суд , -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення по ст. 122 ч.1 КУпАП (ВО1 №156585) від 25.09.2012р., винесену інспектором роти ДПС ДАІ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 і закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Присудити з Державного бюджету України у користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 32 (тридцять дві) гривні 19 копійок.

На підставі ст.1712 КАС України постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д я :