Ухвала суду № 27050461, 30.10.2012, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 1028/578/12

Провадження № 2/1028/487/12

УХВАЛА

іменем України

30 жовтня 2012 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого- судді Карпович В.Д.

При секретарі Микитенко В.В.

Представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2

Представника ОСОБА_3- адвоката ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, про стягнення боргу, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання боргової розписки нікчемним правочином та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Встановив:

В позові до суду позивачка ОСОБА_1 вказала, що відповідно до договору позики укладеною між нею та відповідачкою 7.02. 2012 року, вона передала останній кошти в розмірі 3 409 гривен, з поверненням суми позики до 10 травня 2012 року.

Проте, до даного часу розмір позики відповідачкою їй не повернуто.

Посилаючись на вимоги ст.. ст.. 526, 1047, 1049 ЦК України, просила:

Стягнути із відповідачки на її користь 3409 грн. боргу.

В зустрічному позові позивачка ОСОБА_5 вказала, що вона відповідно до трудового договору за № 178 від 01.10. 2011 року працювала продавцем в магазині «Престиж», який знаходиться по вул.. Вокзальна 11 в м. Яготині / фізична особа підприємець ОСОБА_1 /. Даний трудовий договір було зареєстровано в Яготинському районному центрі зайнятості, проте примірник трудового договору їй так і не був виданий підприємцем. Договір про повну матеріальну відповідальність не укладався. В період з 05.02 по 07.02. 2012 року в магазині де вона працювала разом з напарницею ОСОБА_3 та ще чотирма продавцями, було проведено так звану ревізію.

07.02. 2012 року, ОСОБА_1 повідомила їм,що має місце нестача товаро матеріальних цінностей близько 21 тисячі гривен, при цьому акта ревізії взагалі не складалося. Вони не погодились з результатами ревізії та запропонували ОСОБА_1 с.А. повторно провести ревізії в магазині, проте остання в категоричний формі відмовилася від цього. Після цього, ОСОБА_1 разом зі своїм чоловіком не даючи можливості їм вийти з приміщення магазину, погрожуючи притягненням їх до кримінальної відповідальності, поширенням ганебної інформації проти них, примусили кожну з них проти їхньої волі, написати їм боргові розписки з зазначенням боргу в розмірі 1/6 частини від суми яку ОСОБА_1 сама визначила як нестачу, тобто суму наближену до 21 тисячі грн.., тому кожна з них і написали боргові розписки на суму 3409 грн.. Отже, за таких обставин ніякої передачі грошових коштів в розмірі 3409 грн. не було. Доказом цьому є сама розписка від 07.02. 2012 року, в якій відсутня інформація про передачу грошей ОСОБА_1, та прийняття коштів нею.

Просила:

Визнати розписку видану нею 7 лютого 2012 року про позику ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 3409 грн, нікчемним правочином, застосувавши при цьому правила реституції щодо неї.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження по даній справі, до закінчення проведення перевірки прокуратурою Яготинського району та Яготинським РВ ГУ, по факту вимагання ОСОБА_1 сплати нестачі за результатами ревізії та примушування ОСОБА_7 скласти боргову розписку.

Заслухавши думку іншої сторони по поводу заявленого клопотання, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення відповідно до вимог ст..201 п.4 ЦПК України.

Керуючись с т. 201 п.4 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по даній справі, в зв»язку з неможливістю розгляду цієї справи до закінчення перевірки прокуратурою Яготинського району та Яготинським РВ ГУ скарги ОСОБА_5, на неправомірні дії приватного підприємця ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.